¿Descienden los andaluces de los moros?
Escrito por Javier Sanz | Junio 23rd, 2008 | Categorías Enigmas y Anécdotas, Javier Sanz
Pues aunque muchos creen que sí, la respuesta correcta es NO.
La ley islámica permitía que los moros se casasen con cristianas, pero las moras no podían casarse con cristianos, bajo pena de muerte. Esto significa que las mujeres cristianas contribuyeron a la mezcla de razas y de sangre, pero el proceso inverso no se produjo, de manera que los cristianos no recibieron sangre musulmana.
Por otra parte, hay que añadir que la Reconquista, por parte de los cristianos, vacía de población musulmana los territorios ganados. Tras la toma de Granada en 1492 por los Reyes Católicos, se expulsa a los judíos y en 1502 se proclama el decreto de conversión forzosa (obligando a los musulmanes a convertirse o a abandonar la península). Se pretende la unificación religiosa. Pero la mayoría de los moriscos (musulmanes convertidos al cristianismo) siguen manteniendo sus costumbres, lengua e incluso religión.
En 1570 Felipe II envía a su hermanastro Juan de Austria a sofocar una rebelión de los moriscos en las Alpujarras.
Durante varios años los moriscos de la península ayudan a los piratas berberiscos y a los turcos, por lo que en 1609, siendo rey Felipe III, decretó la expulsión de los moriscos. Fue una gran pérdida económica, sobre todo para Aragón y el Levante, ya que muchos de ellos estaban asentados en estas zonas y dedicados a la agricultura.
¿De dónde procede, entonces, la población actual de Andalucía?
Pues, sencillamente, de los cristianos que repoblaron el sur: leoneses, castellanos, gallegos y aragoneses. Y para dejarlo más claro, en palabras de maestros:
- “Podréis vosotros, amigos andaluces, gozar de la autonomía política que ahora deseáis. Porque sois nietos de los conquistadores cristianos podréis vivir autónomos dentro de España”. Claudio Sánchez Albornoz
- “La ilusión de que los andaluces desciendan de los moros no se sostiene más que en la fantasía de algunos pseudohistoriadores y de ciertos conversos al Islam que repudian sus nombres de pila Sebastián, José, Paquita, por Abderramán, Mohamed o Aixa”. Juan Eslava Galán
Entradas relacionadas
33 Comentarios de “¿Descienden los andaluces de los moros?”
Dejar un comentario
Suscribirse
HdH en la Red
Amigos
Historias de la Historia sólo pretende que la Historia no sea una relación de fechas y acontecimientos. Gracias a Juan Antonio Cebrián y a muchos escritores descubrí, aunque un poco tarde, los placeres de la Historia contada de otra forma. Mediante anécdotas, pequños relatos, reseñas de libros, concursos y entrevistas a nuestros maestros, trataremos de acercar la Historia a todos los que la sufrieron en su juventud y a los que, simplemente, la desconocen.
No sé de dónde sacas tus fuentes, quizás del museo de Don Pelayo… Pero lo cierto es que, para empezar, no existió ninguna reconquista, sino una conquista. Al-Andalus nunca fue cristiana hasta que fue conquistada por los Reyes Católicos.
Por otro lado, confundes credo con raza… el mestizaje existió, aunque sólo hubiera sido “hacia un sentido”, que ya me dirás qué importancia tiene en lo referido al mestizaje que sea musulmán+cristiana o musulmana+cristiano… Existe el mestizaje. Punto.
Pero existe otro mestizaje que, como a ninguno de los dos bandos les conviene (fanáticos castellanos vs fanáticos andalusíes), no parece existir… y es el mestizaje con los nórdicos, de Flandes principalmente, “mercenarios jubilados”, que bajaron al sur a repoblar el territorio conquistado. De ahí que en Málaga, por ejemplo, haya tanto rubio de ojos azules, y no hablo de los alemanes de Torremolinos.
Negar el mestizaje árabe en Andalucía es estar más que ciego.
Hola Javier.
Vamos por partes, como decía Jack “el destripador”, las fuentes de las que “bebo”, como se indica en el post, son 2 grandes desconocedores de la Historia, Sánchez Albornoz y Eslava Galán.
Los términos “conquista” y “reconquista” pueden ser discutibles. Pero en palabras del profesor Manuel González Jiménez “Actualmente, muchos consideran espúreo el término reconquista para describir la realidad histórica de aquellos siglos, y prefieren hablar simplemente de conquista y sustitución de una sociedad y una cultura, la andalusí, por otra, la cristiano-occidental; pero aunque esto fue así, también lo es que el concepto de reconquista nació en los siglos medievales y pertenece a su realidad en cuanto que sirvió para justificar ideológicamente muchos aspectos de aquel proceso”
Y según Serafín Fanju, catedrático de Literatura Árabe en en la Universidad Autónoma de Madrid, “Pero tras el brillo guerrero las loas mas o menos fundadas aparece de modo invariable el interés económico. Interesa que los musulmanes se mantengan – como antes los cristianos- por una básica motivación económica, al menos mientras no se repueblen las nuevas tierras con suficientes norteños, proceso iniciado a mediados del siglo XIII en el valle del Guadalquivir y culminado en las Alpujarras en 1570. En palabras del profesor Vallvé «significa el establecimiento de una vida nueva sobre los campos viejos, con renovación de la propiedad, trabajadores, lengua, religión y hasta nombres de lugar». La población sometida (mudéjar), en declive demográfico y económico constante, sobrevive por un tiempo en las áreas rurales y en menor proporción dedicados a la construcción, el servicio domestico y pequeñas industrias artesanales. La emigración hacia el norte de Africa y el reino de Granada, espoleada tanto por los alfaquíes, que – como veíamos más arriba- no podían soportar la idea del mestizaje, como por los conquistadores, va despoblando las morerías, de suerte que en tiempos de Alfonso XI habían pasado a mejor vida las de Niebla, Carinona, Jerez, Moguer y Constantina, y las de écija, y Sevilla se redujeron gravemente. Todo ello en paralelo a una afluencia masiva de norteños que castellaniza de forma profunda y radical el centro y oeste de la actual Andalucía, volviendo esta realidad histórica innegable ilusorias y de un folklorismo delirante las presentes pretensiones de quienes aseguran muy serios «descender de los moros» («hacerse de los moros», podríamos decir parafraseando la tan ridiculizada expresión de «hacerse de los godos»). Los excelentes estudios del profesor Manuel González Jiménez nos eximen de repetir aquí hechos bien aquilatados y probados en la documentación existente. Sabemos que a la muerte de Fernando II ya repoblados los reinos de Jaén y Córdoba, por el Rey Sabio – canonizado en la actualidad como gran protector de moros y judíos- concentró sus esfuerzos en: poblaciones grandes o medianas y en el eje defensivo en torno a la frontera con Granada. Pero no sólo afluyen gallegos, asturianos o leoneses: en Camas se establecen 100 ballesteros catalanes y la toponimia urbana de Sevilla nos aviva la memoria con la denominación de sus viejas calles. Los resultados que presenta R. Arié en el oriente peninsular son muy similares en Valencia, Baleares y Aragón, aunque la repoblación aragonesa en el levante fue más lenta y, por motivaciones económicas, se intentó frenar, al menos al principio, la salida de mano, de obra mudéjar.”
Parece ser que mis fuentes son de agua pura y cristalina.
Un saludo
Javier (Sanz), tus artículos me “conquistan” y tu saber y rigurosas explicaciones me “reconquistan” una y otra vez.
Un placer leerte.
Felicidades, excelente post.
Un saludo
A ver si tengo tiempo y localizo un documental que vi sobre flamenco y su influencia árabe en Al-andalus.Es verdaderamente fascinante.
Saludos
Se me olvidó comentar lo del mestizaje.
Padre musulmán y la madre cristiana, los hijos serán educados en el Islam, y por tanto serán expulsados con sus padres.
Padre cristiano y madre musulmana, los hijos serán educados en el cristianismo, y por tanto se quedará tras la conquista cristiana.
Este segundo caso es el que permitiría la mezcla de razas (ya que los hijos son resultado de esa mezcla), pero este segundo caso era el que no se daba ya que la ley islámica no lo permitía.
Un saludo y espero haber resuelto tus dudas.
Muchas gracias por expresar tu opinión y compartirla con nosotros.
Hola Javier.
Muchísimas gracias por tu respuesta, y por avisarme de ella por email. Ha sido muy enriquecedora, al igual que el artículo al que respondí inicialmente.
El asunto “conquista” o “reconquista”, sin ser yo un gran estudioso de la historia de Andalucía (mi única fuente “fiable” es “Historia General de Andalucía” de Cuenca Toribio), es un asunto más político que histórico, al menos aquí en España, donde la historia la escribieron los católicos españoles.
De hecho, la Real Academia de la Lengua tiene como segunda (y última) acepción de “reconquista”:
Recuperación del territorio español invadido por los musulmanes y cuya culminación fue la toma de Granada en 1492.
Fíjense que empieza catastróficamente mal… “recuperación del territorio español”… ¿Qué territorio español? ¿Qué era España en 1492? ¿Y qué era España en 711? ¿Quién conquistó territorio español en 711? Y esto es sólo una muestra de cómo el lenguaje y la historia están politizados.
Los primeros núcleos cristianos comenzaron años después de la llegada de los musulmanes a lo que hoy es Andalucía, y éstos conquistaron después territorios del norte que ya sí eran cristianos, y sólo a esos territorios se les puede aplicar el término “reconquista”.
Y hasta ahí llega mi humilde conocimiento de la historia en cuanto a conquistas y reconquistas. Siento no poder citar fuentes de esa forma tan exquisita como lo has hecho tú.
En cuanto al mestizaje, yo parto de dos premisas:
1. Es imposible que se expulsara hasta el último musulmán. Y por lo tanto, algún mestizaje quedaría, por muy mínimo que pudiera ser.
2. Ni todos los musulmanes ni todos los católicos aplicaban estrictamente sus leyes religiosas. Por tanto existieron matrimonios mixtos, y algún mestizaje quedaría, por muy mínimo que pudiera ser.
Ni los andaluces descendemos de los moros, ni en Andalucía no existe el mestizaje. Hay mestizaje, tanto genética como culturalmente, y no creo que sea necesario estudiar la historia para comprobarlo, sino tan sólo ir allí y comprobarlo con nuestros propios ojos.
Los cordobeses son quizás una de las regiones de Andalucía donde más palpable queda ese mestizaje, con sus rasgos de piel y pelo tan moreno, muy diferenciados del resto de los españoles.
Y nada más por mi parte. Enhorabuena por el blog, me encanta, ha sido un gran descubrimiento para mí, y te seguiré de cerca.
Un saludo,
Javier Pérez
Sólo una pequeña apreciación a este último comentario.
En el comentario dices “Los primeros núcleos cristianos comenzaron años después de la llegada de los musulmanes a lo que hoy es Andalucía”.
El catolicismo era la religión mayoritaria y tras la conversión de Recaredo, en 589 en el III Concilio de Toledo, también lo fue de reyes, nobles y altos dignatarios eclesiásticos, que adjuraron del arrianismo.
Por tanto, cuando llegaron los musulmanes existía la unidad religiosa (entre visigodos e hispanorromanos) desde hacía muchos años.
Un saludo
Las fuentes mencionadas, Sanchez Albornoz, Serafín Fanjul, etc, creadores todos ellos de una conocida literatura antiandalusí, son quizá un pilar demasido cojo para deducir que tus comentarios sean mínimamente objetivos. Te recomiendo que leas a otros prestigiosos académicos cuyo punto de vista es radicalmente distinto al de los que has mencionado.
Si sólo lees el ABC no pretendas estar bien informado.
Hola César.
No sé de donde sacas que leo el ABC, pero bueno es una apreciación tuya basada en… no sé en qué.
La idea del post la tuve leyendo a Juan Eslava Galán (de los mejores escritores de habla hispana) y luego me apoyé, es verdad, en Sánchez Albornoz (uno de los mejores historiadores) y en Serafín Fanjul (catedrático de Literatura Árabe en en la Universidad Autónoma de Madrid), aquí tienes mis fuentes.
Me gustaría que me informases de los prestigiosos académicos de los que tú hablas para poder leer algo de ellos y poder opinar.
Un saludo.
Hola a todos:
Me gustaria hacer unas matizaciones a lo que aqui se esta debatiendo:
1) El uso del termino “moro” puede ser considerado despectivo, ya que no todo musulman debe ser moro. Moro viene del termino “mauri”, que eran tribus del norte de Africa que saquearon la Peninsula Iberica durante el Bajo Imperio.
2) Creo que hablar de mestizaje “arabe” es mas bien incorrecto por una sencilla razon. La presencia de elementos arabes en la Peninsula era minima, ya que durante el emirato y califato, se limitaba a los grupos dirigentes de Al Andalus. Por lo tanto, deberiamos hablar mas bien de “mestizaje” cultural o con otros grupos etnicos, como los eslavos o los bereberes, apenas islamizados, y que fueron la carne de cañon usada en la conquista.
3) Cuando se habla de “arabizacion” de la poblacion de Al Andalus, no se habla tanto de un estrato etnico, por lo que menciono arriba y si mas bien a un elemento cultural, ya que la poblacion autoctona, aunque siguiese siendo cristiana, adopto elementos culturales y esteticos “arabe”, algo que seria denunciado por autores cristianos y que explica la reaccion de los martires de Cordoba hacia el 850, ya que consideraban que se estaba perdiendo las señas de identidad.
4) La “islamizacion” de gran parte de la poblacion cristiana, se interpreta que se debio mas a cuestiones economicas (inicialmente solo pagaban los musulmanes la limosna coranica frente a las capitaciones de los dimmies) y a poder aspirar a mejores ventajas sociales. Si a eso añadimos que la presencia “etnica” arabe siempre fue minoritaria, explica que la mayor parte de los andalusies y por extension de los “moros”, no fueran tales y si por contra elementos de la antigua poblacion hispano-romana. En tal caso, asumiendo que la mayoria de los “moros” fueran poblacion hispana, si se puede hablar de “mestizaje” con los “moros”.
5) Se ha hablado de las distintas expulsiones de judios y moriscos a lo largo de los Austrias. Pero no olvidemos que la Inquisicion seguia persiguiendo a los “cristianos nuevos”, entre ellos elementos moriscos”. A esto tenemos que añadir que muchos moriscos, una vez expulsados, volvieron a entrar en los territorios peninsulares, o que fueron ocultos por la nobleza, sobre todo en los territorios de la Corona de Aragon, no por cuestiones de humanidad y si por ser muy buenos trabajadores y no ser problematicos. Cuando los moriscos son expulsados del Reino de Granada y sustituidos por “cristianos viejos”, toda la estructura agraria se arruina por los especiales condicionantes de la agricultura en este territorio. Junto con lo anterior, en otoño pasado se publico un libro (creo que tesis doctoral) acerca de la reintegracion de poblacion morisca en la actual Castilla La Mancha, siendo un caso excepcional, pero existente de integracion de moriscos a pesar de la orden de expulsion de Felipe III.
6) Por ultimo, Al Andalus no es Andalucia. Ese es un error conceptual muy comun, sobre todo en Andalucia, como un falso elemento de identidad y de diferenciacion frente al castellano.. Al Andalus hace referencia a todo el territorio musulman de la Peninsula Iberica, no solo reducido a Andalucia, aunque al final quedase este reducido al Reino Nazari de Granada. Por tanto, si los andaluces descienden de los “moros”, deberiamos aplicar el mismo principio a una parte de la poblacion de todo el territorio español y portugues, donde se dio la presencia musulmana.
Saludos a todos.
posdata: Mis fuentes son La Historia de España de Valdeon (Espasa Calpe) y toda la bibliografia de la asignatura de tercera de historia.
A todos los indocumentados que creen en las monsergas del mestizaje los enviaría directamente al archivo municipal de sus respectivas ciudades a preguntar por sus Libros de Repartimiento.
No hubo mestizaje. En el 90% de las veces la población morisca huyó de las tierras conquistadas y la tierra baldía fue concedida como gracia real a repobladores, órdenes militares, religiosas, a señores… y en esos libros verán con nombres y apellidos los auténticos descendientes de los andaluces: gallegos, vascos, conquenses… absolutamente DE TODO.
No seamos necios. Que ahora sea supermegaguay el mestizaje y lo moro no significa que la realidad histórica se tenga que adecuar a nuestros deseos. En esto estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Eslava Galán.
Hola a todos:
Archivero uno de los problemas existentes cuando se habla de historia es la indefinicion conceptual. No se puede hablar de moriscos hasta la llegada de los RR.CC. y la conversion forzosa al Cristianismo, momento a partir del cual, pasan de denominarse mudejares a moriscos. Por tanto, si nos atenemos a terminos historicos, los moriscos nunca huyeron de las tierras que habian sido conquistadas. Los que si fueron desplazados por los sucesivos repartimientos que hubo de las tierras conquistadas fueron los mudejares. Haciendo una generalizacion, la poblacion urbana fue obligada a salir de las ciudades para instalarse en el campo en todo caso. Cuando se habla de los repartimientos, debemos tener en cuenta que en un proceso como el de la (re)conquista (que cada cual use el que mas le guste) hubo muy diversos ritmos en funcion de cada momento y de cada zona. En el campo si habitual hasta cierto punto que se les permitiese vivir en sus tierras a cambio de diversos impuestos como la gavela (recomiendo las obras de los profesores Lopez de Coca Castañer y de Ladero Quesada sobre el Reino de Granada una vez conquistado por los RR.CC. en especial en relacion con la costa de dicho reino).
Es cierto que hubo una revuelta generalizada de mudejares (no de moriscos) en 1264-65 en los territorios de Castilla y Murcia, por lo que muchos huyeron hacia la Granada Nazari. Pero no es menos cierto, que la presencia de moriscos pervivio al menos hasta las primeras decadas del siglo XVII, por lo que pervivio un estrato social “musulman” y arabizado (en el sentido cultural que no etnico) hasta el reinado de Felipe III.
Lo que aparecen en los libros municipales a los que alude Archivero, es cierto que es una onomastica hispana cristiana. Pero lo que debemos tener en cuenta, es que esos libros son los de repartimiento, es decir, simple y llanamente el reparto de las tierras conquistadas entre aquellos que participaron en la campaña militar o entre los que alli se desplazaron a vivir. Solo aparece esa informacion, de la misma forma que los censos de la Edad Moderna, nos hablan de vecinos. Sin embargo, cuando en esos censos se habla de vecinos o de fuegos, unicamente hace referencia a los que pagaban impuestos y no a la poblacion total.
En Historia las fuentes se deben cruzar y no unicamente coger una o las que interesan en cada caso. Ademas de las fuentes municipales, que solo indicarian el reparto de las tierras, se deberian por ejemplo ver los libros parroquiales donde fuese posible, ya que a partir de Trento, era obligatorio anotar todos los bautizos, bodas y funerales, por lo que al menos formalmente, los moriscos (que no mudejares) deberian aparecer, aunque solo fuese por guardar las apariencias.
Deberiamos concretar sobre que estamos hablando al usar el termino “mestizaje” y “moro”. Etnicamente creo que es indefendible que hubiera un mestizaje con lo “moro”. Como indique en mi comentario anterior, la arabizacion a la que se alude en las fuentes y en la historiografia, hace referencia a un elemento cultural, por el cual la poblacion hispana se sintio atraida por lo arabe, pero unicamente cultural. Teniendo en cuenta ademas que la islamizacion de muchos primeros “mawla” era por motivos fiscales (eso no quiere decir que los hijos de estos conversos no fuesen tan o mas fanaticos que los “musulmanes viejos”) lo que hubo fue una sustitucion de un sustrato cultural hispano-romano-visigodo, por un sustrato, siempre en el ambito cultural y religio, musulman y arabe, pero nunca a nivel etnico, ya que la mayor parte de la poblacion “andalusi” eran los antiguos hispano-visigodos.
Saludos a todos.
posdata: Os dejo la referencia al libro que citaba sobre la expulsion de los moriscos y la vuelta a sus hogares: Los Moriscos De Villarrubia De Los Ojos (siglos Xv-xviii). Historia De Una Minoría Asimilada, Expulsada Y Reintegrada. La tesis del libro precisamente es que a pesar de la expulsion, hubo una vuelta con el tiempo de los moriscos a sus lugares de origen en este caso concreto.
El caso de Malaga esta muy estudiado con la edicion de los libros de repartimientos (Francisco Bejarano) y aunque se salga del espacio temporal, la profesora Begoña Villar Garcia para el caso del siglo XVIII, con su tesis Los extranjeros en Málaga en el siglo XVIII.
Saludos a todos.
Hola a todos. Sólo quiero comentar que en mi opinión si que ha debido haber un mestizaje, lo que me sorprende es que, por muchas leyes, historiadores (que, por muy buenos que sean siempre habrá otros igual de buenos que defiendan tesis opuestas), y demás cosas que citais, dudéis de un mestizaje en un periodo que se extendió tanto en el tiempo, ocho siglos no es poco señores. Sincera y lamentablemente, creo que en el trasfondo de este tema existe un racismo o rechazo oculto.Aunque, personalmente, creo que de todos los tipos de herencia que dejaron los musulmanes, los genes no tienen comparación en importancia con los legados culturales: arquitectura, lengua, gastronomía, etc, y otros más subjetivos como puede ser la forma de vida y costumbres. Yo soy de Córdoba pero no hace falta venir hasta aquí para demostrarlo, en cualquier pequeño pueblo del territorio que antes era Al-Andalus, y especialmente en Andalucía, pueden observarse estas herencias de las que hablo, especialmente en la arquitectura y los monumentos que sirven de testigo. Para finalizar y a modo de comentario anecdótico, citar que uno de los autores citados, que alguien a calificado como anti-andalusí, Claudio Sánchez Albornoz, tiene un apellido de origen árabe. Un saludo a todos
Hola Josete.
Estoy completamente de acuerdo contigo en que el legado cultural es inmenso en cantidad y calidad.
Un saludo
“Y hasta ahí llega mi humilde conocimiento de la historia en cuanto a conquistas y reconquistas. Siento no poder citar fuentes de esa forma tan exquisita como lo has hecho tú.”
Pues si hasta ahí llega tu conocimiento y es TAN tremendamente erróneo, estás apañado amigo.
Anda que decir que el sur de la Península no era cristiana en el 711 tiene delito, ¿eh?. ¿Eso es un revisionismo histórico mahometano o de qué va el tema?.
Has hecho llorar a Isidoro de Sevilla, que lo sepas.
Si somos los descendientes de los moros, pero no los moros que todos conocemos. La invasión árabe es un mito, y como mito que es, nunca existió, está mas que estudiado, podéis leer a autores como Américo de Castro u Olagüe y muchos más que vienen a afirmar esto que digo. Los andaluces aceptamos el Islam y en aquella época moros eran los HISPANOS-MUSULMANES, osea, los andaluces de hoy día pero con el Islam, de manera que sí, somos descendientes de aquellos moriscos. También hubo árabes pero era la minoría, la mayoría eran los andaluces de hoy día. De hecho en muchos escritos de la época de la Conquista de Granada, la Inquisición no diferenciaba físicamente a los cristianos de los moriscos e iban dando manteca de cerdo y el que no lo comía era musulmán. Muchos fueron expulsados pero la mayoría se bautizó, osea, se quedaron entre nosotros. No confundamos religión con raza. Al-Andalus fué una civilización autóctona del sur de la Penísula Ibérica. Leed sobre el tema, poned en google: EL MITO DE LA INVASIí“N ÁRABE. Saludos a todos.
Hola Toni.
Los que se bautizaban al cristianismo eran los que “pasaban” a llamarse moriscos y, éstos, fueron expulsados en 1609 tras la rebelión de las Alpujarras. El motivo, más que religioso, fue de “seguridad de Estado” por el apoyo a los piratas berberiscos y por miedo a que se constituyesen en una “quinta columna” en el conflicto otomano.
Por el tema de la invasión como mito, me parece una tontería. Sí que hubo invasión, pero se confunde porque fue muy rápida, en 20 años llegaron hasta Poitiers (donde los derrotó Carlos Martel) y las razones:
- Un pueblo harto de tantas disputas entre godos.
- Años de peste y sequías.
- Los judíos no podían estar peor que con los visigodos.
- Traición de los partidarios witizianos (Agila y Oppas) en Guadalete.
- En un principio a las gentes del libro (judíos y cristianos) no les obligaban a convertirse.
- Y pactos como el de Teodomiro en Orihuela, etc.
ésta es mi humilde opinión.
mezcla nordica en Malaga juasjuasjuas sera algun deprabado que se tira a las viejas del inserso sueco jajajajajaja
Pues claro que los andaluces no descienden de los moros. Ni los andaluces ni por supuesto el resto de los españoles. Sobre España y los españoles se han dicho multitud de barbaridades, sobre todo los que nos odian y envidian, de los que desgraciadamente no faltan pocos acomplejados del otro lado del charco.
La cifra que se maneja en los modernos estudios genéticos de la población ibérica es un 2,5 o 3% de españoles (un 6,4% de andaluces) de ascendencia norteafricana “reciente” (es decir, fenicia/semitica, cartaginesa o arabe/morisca), de dicho porcentaje, que ya de por sí es genéticamente insignificante, solo una parte aun más insignificante se refiere a los moros/arabes. Los españoles somos fundamentalmente CELTIBEROS, y una de las poblaciones más antigüas de Europa que ha permanecido prácticamente inalterada desde el paleolítico a pesar de las sucesivas invasiones.
“Two subclades of North African Y-chromosome haplogroup E3b and Middle Eastern haplogroup J (labeled E-M81 and J-M267) are considered unrelated to the Neolithic migrations into Europe, making them useful in detecting historical admixture from Berbers and Arabs or earlier Semitic peoples. These markers exist at combined frequencies of 3% in Catalans of Northern Spain and 6.4% in Andalusians of Southern Spain (for a total of between 1.5% and 3.2% admixture), confirming that gene flow from Phoenicians/Carthaginians and Islamic Moors was minimal.”(Semino et al. 2004)
“A European wide study including Spaniards states: No significant correlation is apparent between North African admixture and geography. Genetic exchanges across the Mediterranean Sea, and especially in its western-most part where the geographic distance between continents is smallest (Spain), seem to have been limited or very limited, establishing the North African contribution at between 2.5% and 3.4%. Haplogroup composition of the ancient Iberians was very similar to that found in modern Iberian Peninsula populations, suggesting a long-term genetic continuity since pre-Roman times.”
La verdad es que como español con conocimientos en el tema estoy más que harto del extendido bulo respecto de la supuesta ascendencia arabe/moruna de los españoles.
Lo más penoso de todo es que muchos idiotas en España se amoldan a los absurdos y falsos estereotipos que los racistas decimonónicos de los países germanos y anglosajones ya se encargaron de propalar por Europa en el siglo XIX y que desgraciadamente terminaron provocando al menos una guerra mundial.
Da vergüenza ajena leer comentarios de españoles al respecto de nuestra supuesta (y falsisima) ascendencia arabe/morisca del tipo: ” ya lo sabia yo, no me extraña, si esto no hace sino confirmar lo que todos sabíamos” y cretinadas del estilo. Verdaderamente patético….sobre todo cuando los estudios serios al respecto lo dicen con gran claridad: El aporte norteafricano “reciente” en España (fenicios, cartagineses y moros/arabes) es despreciable: solo aprox el 2,5% o 3% de los españoles.
Este intento de manipulación de los origenes étnicos de los españoles con oscuros intereses políticos produce náuseas. Y todavia hay idiotas en este país de idiotas e incompetentes llamado España que se creen a pies juntillas las falsedades que de nosotros dicen los que nos odian y envidian…Mira que hay que ser tonto, tonto, tonto….
Kreo k el objetivo del señor “La fabula de Al-Andalus” es mas de insultar por ignorancia k otra cosa, si la los españoles descie$den de ls celtas esos morenos españoles k hay en españa son tb celtas???soy un moro y soy rubio y veo k muchos españoles son morenos k no se parecen en nada a los europeos…yo no digo k son d descendecia mora sino k los españoles llevan sangres de todo el mediterraneo y de europa ….hasta la de dios….y si los moros han estado aki 8 siglos pues eso dale 14 generaciones….
Mira mohamed, ya se que a ti te encantaría que los españoles fuesemos todos más moros que el moro Muza, pero siento decirte que de moros casi nada de nada (solo un 2% de media), y no lo digo yo, sino LA GENETICA MODERNA.
A ti los españoles te podrán parecer todo lo oscuros que te dé la gana, pero no tenemos nada que ver ni con los moros ni con todos esos pueblos del mediterraneo que tu sugieres. Iberia y el sur de Francia fueron la cuna del hombre de cro-magnon, que era más oscuro de piel que los celtas que llegaron después. Los vascos son los españoles más oscuros y nada tienen que ver con los moros. Los españoles somos uno de los pueblos más antiguos de toda Europa. España tiene tanto que ver con los moros como con los tailandeses.
Veanse los siguientes links.
http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml
http://thegeneticatlas.com/study_edwards.htm
En vez de llamar ignorantes a los demás deberías leer un poquito sobre el tema, que falta te hace. Te reto a que me demuestres CIENTIFICAMENTE las tontunas que has dicho (siento ser tan claro, pero es que solo has dicho tontunas indocumentadas).
Por cierto, para que te enteres de hasta qué punto España tiene que ver 1.000 veces más con los celtas que con los moros te diré que esos celtas de las islas británicas( Irlanda, Escocia, Gales e Inglaterra incluidos) resulta que descienden de Españoles. Y vuelvo a insistir que no se me ha ocurrido a mi, sino que es fruto de las últimas investigaciones genéticas al respecto:
http://terraeantiqvae.blogia.com/2006/092101-un-estudio-revela-que-los-britanicos-descienden-de-pescadores-ibericos.php
España está genéticamente relacionada con el resto de los pueblos de la Europa más occidental (Irlanda, reino Unido, Bretaña francesa y Portugal) mucho más que con ningún otro pueblo: El 70% de los españoles tiene esta ascendencia (y el 90% de los vascos) a través del Haplogrupo R1b ( pero qué te voy yo a contar de estos temas que tú no sepas, verdad?, con la basta, perdón vasta, cultura que debes tener tú…)
Esto es lo que dice la ciencia y como ves no son las estupideces de un indocumentado. Lee más Mohamed.Te hará bien.
[...] Me gustaría recomendarles la lectura de este post: ¿Descienden los andaluces de los moros? [...]
La historia la escriben los vencedores y como tal , doy la razon a quien dice que todo se debe cotejar bueno es leer las mas versiones posibles, de ese modo es mas fcil hacerse una idea, hay echos que son induscutibles pero hay otros que se escriben segun gustar ver a su escritor. La genetica nos sacara de muchas dudas, por el adn corre nuestra historia, debemos leer la historia, intentar entenderla ponernos en sitio y cultura del momento, pero vivir hoy y hacer nuestra historia, limpia y sin bagajes para nuestros descendientes, hagamos un mundo mejor donde podamos vivir todos.
Obviamente no soy genetista, ni historiador, solamente soy un lector y como tal voy a dar mi opinión sobre varios puntos.
A) Que un autor diga que los ingleses descienden de un grupo de pescadores iberos… es algo más que discutible. Todos sabemos (menos los fanaticos) que hay autores que defienden con datos teorías antagonistas. Hay centenares de investigadores, y decenas de ideas. En el articulo original, da un origen comun de una de las supertribus, de hace 6000 años, y lanza hipotesis, entre ellas la de pescadores iberos. Estamos hablando de 6000 años, ni españoles, ni nuestros (nacionalmente hablando) antepasados, ni moros. Por cierto, en el articulo original, también cita gran cantidad de genetica noreuropea, y no pequeña de africana. Vamos, que realmente son una mezcla de los pueblos mayoritarios (si, las islas estaban bastante despobladas) de hace 6000 años.
B) La repoblación, en muchos casos, despues de la reconquista, se hizo con colonos francos. Aparte, en el reino andalusi, muchos de los musulmanes eran descendientes geneticamente de los vandalos, tribu también celta. Si a esto sumamos migraciones celtas varias, como la de los visigodos, es normal que geneticamente este más cerca de inglaterra que de italia, ya que las demas tribus barbaras de ascendencia más oriental fueron empujando a estas otras tribus barbaras. En los mapas geneticos que das, van por paises, no por zonas. La zona sureste de francia, estará a su vez, geneticamente más cercana a los paises orientales que la zona norte de francia, o la zona de españa, logicamente, por lejania terrestre a estas invasiones.
C) Hablar de una españa cristiana visigotica es una tontería. Que el rey se convirtiera a una religión, era tema más politico que otra cosa. España no existia, y incluso hubo caudillos visigodos que se convirtieron al mahometismo, asi como caudillos cristianos que lucharon de parte de los mahometanos.
Aunque el rey tuviera una religión, sus subditos, sobre todo fuera de las grandes ciudades, seguían adorando una diversidad increible de creencias y religiones distintas.
Conquista y reconquista fueron dos guerras civiles, en que lo “bueno por conocer” era mejor que lo malo conocido. Primero la guerra fraticida entre corrientes visigodas, y despues la lucha y segmentación en pequeños emiratos, y luchas internas entre representantes moderados y radicales mahometanos aprovechado por los reinos cristianos para expandir sus fronteras.
D) Geneticamente las tribus bereberes tienen una alta cantidad de I2A1 y R1b, en contraste con los marroquies. Descendientes supuestos de vandalos, también. Asi que geneticamente es imposible demostrar que no hubiera mezcla con estas tribus (y anteriores mahometanas de territorio marroqui) ya que las grandes corrientes migratorias que empujaban pueblos enteros (más que mezclarse con ellos) hace que no podamos evitar preguntarnos que clase de antecesores geneticos tenía la población de marruecos hace 1300 años. Hoy en dia, en cambio, las migraciones se hacen con mezcla y asimilacion de los inmigrantes.
hola
Para SiberianSvezde.Sun:
El que los habitantes de las islas británicas (irlandeses, y escoceses sobre todo) desciendan de un grupo de pescadores iberos, y que los famosos pictos celtas fuesen iberos, será todo lo discutible que quieras, ya que es una teoría, pero resulta que es una teoría sostenida por dos de los más conocidos genetistas contemporáneos: Dr. Sykes y Dr. Openheimer y pruebas no faltan y están todas basadas en métodos científicos. En este mundo muchas cosas son discutibles, pero hay una gran diferencia entre los majaderos charlatanes y los científicos.
Te equivocas cuando dices que estamos hablando de hace 6.000 años y que por tanto no estaban relacionados con los españoles actuales. Las muestras genéticas de ADN se han tomado a británicos ACTUALES y españoles ACTUALES, y demuestran que ambos tienen un fuerte y estrecho origen genético común.
Cuando dices que muchos de los musulmanes eran descendientes genéticamente de los vándalos, tienes razón. En realidad más del 90% de los musulmanes de Al-Andalus eran hispanogodos y por tanto más celtíberos que otra cosa. Por cierto, los vándalos no eran una tribu celta, sino germánica. Tampoco los visigodos tenían que ver nada con los celtas: eran otra tribu germánica procedentes del oeste de la actual Alemania. De hecho visigodo significa godo del oeste en germano antiguo. Tienes un importante cacao mental con las tribus celtas y germanas. Ni son equivalentes ni tienen nada que ver.
Los beréberes NO SON Descendientes supuestos de vándalos, ni mucho menos. Tienen un origen milenario muy anterior en el tiempo. Lo que pasa es que en el norte de Africa habitan algunos de los andalusíes expulsados con la reconquista y esos son genéticamente muy similares al resto de los españoles.
Es muy fácil demostrar la mezcla genética que los españoles puedan tener con beréberes u otros norteafricanos. De hecho ya se han hecho muchos estudios al respecto y está más que demostrado que dicha mezcla es mínima:
“The most striking results are that contemporary NW African and Iberian populations were found to have originated from distinctly different patrilineages and that the Strait of Gibraltar seems to have acted as a strong (although not complete) barrier to gene flow…. The Islamic rule of Spain, which began in A.D. 711 and lasted almost 8 centuries, left only a minor contribution to the current Iberian Y-chromosome pool.
“…the origins of the Iberian Y-chromosome pool may be summarized as follows: 5% recent NW African, 78% Upper Paleolithic and later local derivatives (group IX), and 10% Neolithic (H58, H71). No haplotype assumed to have originated in sub-Saharan Africa was found in our Iberian sample. It should be noted that H58 and H71 are not the only haplotypes present in the Middle East and that the Neolithic wave of advance could have brought other lineages to Iberia and NW Africa.
“A small NW African genetic contribution in Iberia is also detected with mtDNA, the female counterpart of the Y chromosome. … [North African] haplogroup U6 is found at very low frequencies: it has been found in 3 of 54 Portuguese and in 2 of 96 Galicians and is absent in Andalusians and in 162 other Iberians (Bertranpetit et al. 1995; Cí´rte-Real et al. 1996; Pinto et al. 1996; Salas et al. 1998).”
(Bosch et al. 2001)
Two subclades of North African Y-chromosome haplogroup E3b and Middle Eastern haplogroup J (labeled E-M81 and J-M267) are considered unrelated to the Neolithic migrations into Europe, making them useful in detecting historical admixture from Berbers and Arabs or earlier Semitic peoples. These markers exist at combined frequencies of 3% in Catalans of Northern Spain and 6.4% in Andalusians of Southern Spain (for a total of between 1.5% and 3.2% admixture), confirming that gene flow from Phoenicians/Carthaginians and Islamic Moors was minimal.
(Semino et al. 2004)
Al autor de la web le echare una mano dandole los estudios geneticos de toda España, se sostienen mejor y dicen lo mismo a fin y al cabo.
http://archivo.50megs.com/genetica1/alu_insertion1.htm
http://www.cell.com/AJHG/fulltext/S0002-9297(08)00592-2
http://foro.loquo.com/viewtopic.php?f=9&t=177260&sid=0d2791094731a52e74ca08aab86a32d8
http://www.nytimes.com/2008/08/13/science/13visual.html?ex=1376452800&en=f4641ba4084d7660&ei=5124&partner=permalink&exprod=permalink
Quien tenga ganas de leer ahi tiene los ultimos estudios geneticos de la peninsula Iberica y de toda Europa tambien.
Los granadinos con un 2% de ADN africano, ya os podeis hacer una idea.
Dices: Esto significa que las mujeres cristianas contribuyeron a la mezcla de razas y de sangre, pero el proceso inverso no se produjo, de manera que los cristianos no recibieron sangre musulmana.
Es la cosa mas absurda que he escuchado.
Confundes RELIGION CON RAZA…al igual que los Reyes Catolicos …parece mentira…
Si -hubo muchos cristianos en la españa musulmana ¡todos nos resistimos con uñas y dientes! Por eso en pocos años se conquisto la peninsula por los musulmanes y “nosotros ” tardamos ocho siglos….¡la resistencia siempre LA HACE EL PUEBLO, chaval! … Y LA RELIGION….cuando no es forzada…todo sea por no pagar impuestos….yo tambien lo haria hoy dia…¿y que?
y no te olvides…se paso de Asturias, y en unos pocos siglos…ocho creo…volvieron a ser los cristianos LA MAYORIA.
Venga ya, …documentate mejor
Ah ..se me olvidaba….no sigo leyendo para no contestarte mas…me quede en el primer parrafo….vaya, pense que prometia el TITULO….
¡una invasion de musulmanes y los antiguos cristianos…se esfumaron pa Asturias! ¿todos? Pero que fuerte….la conquista fue del norte al sur, chaval, y ocho siglos tardaron en reconquistar….¿que reconquista es esa?
Mas sentido comun….y menos xenofobia hacia el musulman
Hola INMA.
Es mejor que para opinar termines de leer el texto y los comentarios que hago con aclaraciones.
Lo del sentido común, como dice el refrán es el menos común de todos los sentidos, así que, muy pocos gozáis de él.
Lo de xenofobia no te lo permito… se nota que no lees habitualmente el blog. Siempre he sido un defensor de las tres culturas y un iluso cuando he querido vivir en el Toledo de 1085.
perdona Javier…ok