• http://aldea-irreductible.blogspot.com/2008/03/guillermo.html guillermo

    Muchas gracias Javier por publicarlo.
    En cuanto a lo de “maestro” gracias también, pero ni lo soy ni pretendo serlo :)
    Simpemente un apasionado aficionado que, como ya he comentado en varias ocasiones, sin grandes pretensiones, solo trato de entretener contando Historia y hacer pasar un rato agradable y curioso.
    Un abrazo.

  • http://irreductible.es Irreductible

    Siempre interesante este corresponsal de la Historia :)

    Yo añadirí­a una guerra que, al igual que la Reconquista, estuvo compuesta de numerosas guerras a lo largo de varios siglos y que con diferentes protagonistas tuvo un nexo de unión: La Religión…

    Esta guerra, larga y cruenta, serí­an “Las Cruzadas”.

    Desde 1095 con el llamamiento de Urbano hasta Luis IX en 1269 un conflicto que muchos dicen que aún continua…

    Un saludo :)

  • Wamba

    No sé hasta qué punto se puede considerar la Reconquista como una guerra. Por un lado, muchos historiadores prefieren hablar de Repoblamiento para marcar que el proceso tuvo más que ver con vaivenes demográficos que con avatares bélicos. Pero al margen de eso (me parece bien el término, pero no hay que olvidar que sí­ hubo luchas militares), la cuestión serí­a que no fue un Estado contra otro (al margen de las discusiones sobre qué es un Estado), sino que hubo varios Estados enfrentados, incluso habiendo alianzas entre Estados de distinta religión. Es decir, que hubo guerras entre León y el Califato de Córdoba , pero también de éste contra La Corona de Aragón (aunque creo que es más acertado hablar de Corona Catalano-aragonesa). Incluso se pueden identificar tres “Reconquistas” diferentes: la portuguesa, la castellana y la catalana (con todos los matices que no pongo, claro está).

  • http://senovilla-pensamientos.blogspot.com/ senovilla

    Con vuestro permiso me permitirí­a añadir las guerras DINASTICAS de China, en el transcurso de su Historí­a quizás superen con creces a todas las demás.

    Estupendo post como siempre, saludos.

  • http://historiadeguipuzcoa.blogspot.com/ Jonathan

    Falta la guerra de Móstoles contra Francia, que duró casi 200 años

    ;-)

  • guillermo

    Gracias por vuestros comentarios y aportaciones.
    Un saludo a todos.

  • Taliesin

    Hola a todos creo que no hay que olvidar la guerra que han mantenido la Orden de los Hospitalarios, después de Malta, contra el Islam desde su fundación en 1.113 (ya como orden militar) hasta que Napoleón les expulsa de la isla en 1.798, lo que nos da 685 años de lucha contí­nua contra sarracenos, turcos y berberí­scos, limpiando el Mediterráneo occidental de ellos. http://es.wikipedia.org/wiki/Cruz_de_Malta
    http://www.orderofmalta.org/site/storia.asp?idlingua=4

  • http://www.elcaballerodelalba.blogspot.com Lacedemonia

    Estoy de acuerdo en que la Reconquista no es una guerra propiamente dicha. Yo lo veo más como un largo proceso salpicado de guerras en las que participaron alternativamente distintos estados, unas veces aliados, otras encontrados. Podrí­amos compararlo, por ejemplo, a la construcción del Imperio Romano. Las sucesivas conquistas determinaban guerras de la república o el imperio, según el momento, contra otros estados o tribus, pero no podemos ver la construcción del imperio, aunque tuviera una base bélica, como una guerra continua de Roma contra el resto del mundo. Salvando las distancias, naturalmente.

    Volviendo a la Reconquista, podemos fijarnos en cualquier época particular. Si miramos hacia los almohades, por ejemplo, veremos que no todos los andalusí­es los aceptaron de grado, e incluso algunos se enfrentaron a ellos. Hubo periodos de paz entre cristianos y almohades, y estos a su vez salpicados de enfrentamientos entre Castilla y León, por ejemplo.

    Si nos vamos a finales del siglo XIII-principios del XIV volvemos a ver una guerra cristiana (Castilla y Aragón) contra Granada. Pero es una guerra localizada y que cuenta con los marroquí­es como aliados iniciales cristianos, lo que no cuadra mucho con el espí­ritu de la Reconquista como campaña bélica única. Antes de esta guerra con el reino granadino, Aragón y Castilla se encontraban en paz con los musulmanes y en guerra entre ellos (tirándose la vajilla por Murcia), Aragón se enfrentó también con Navarra previamente, tras las Ví­speras Sicilianas, y tras la guerra con Granada Jaime II se aseguró la paz con los musulmanes para poder hacer frente a la campaña de Cerdeña. Y unos pocos años después nos encontraremos con la Guerra de los Dos Pedros, de nuevo enfrentando a Castilla con Aragón.

    Como digo, un largo proceso salpicado de guerras, pero no una guerra en sí­ misma. Felicidades por el post y un saludo.

  • pepe

    Efectivamente, ni la Reconquista fue una guerra contí­nua, ni la Guerra de los Cien Años duró ese tiempo; faltan aquí­ conflictos más duraderos y significativos, como la guerra emprendida por los mongoles.

  • Felipe de La Serena

    Interesante foro.
    En cuanto a la Guerra de Arauco la mayorí­a de las victorias fueron españolas, pero Chile como colonia española era la más pobre de todas. Acá se contruyeron más fuertes y fortalezas que en todo el continente y se creo el primer ejercito profesional americano.
    Fué una guerra olvidada por casi todo el mundo donde murieron entre 25.000 a 30.000 españoles, más unos 60.000 yanaconas (picunches, diaguitas, incas) o indí­genas pertenecientes al Reino de Chile. En contraposición cayeron más de 100.000 mapuches en batalla, más otros 60.000 indí­genas aliados a la nación mapuche (picunches, chonos y huilliches). Por el hambre, las enfermedades y las matanzas habrí­an muerto entre 300.000 a 400.000.

    Las mayores victorias mapuches fueron las batallas de Tucapel, Curalaba, Marigueñú y Roble. Las mayores victorias hispanocriollas fueron las batallas de Millarapue, Albarrada, Reinohuelén y Mataquito.

    Los mayores lí­deres españoles fueron: los conquistadores Pedro de Valdivia, Garcí­a Hurtado de Mendoza, el gobernador Alonso de Ribera y el valiente Lazo de la Vega.
    Los mayores lí­deres mapuches fueron: Lautaro, el Gran Caupolicán, Galvarino el centinela y el mestizo Alejo.

    Espero que les guste la info. Saludos

  • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

    Gracias por tu aporte Felipe.
    Un saludo

  • http://Elreves.es Elreves

    Etupenda entra con un aporte extra de Los comentarios. Lo de las guerras mas cortas, es solo un clip informativo lo de tu entrada totalmente documentado e interesantisimo.
    En fin seguire fielmente leyendote.
    Un saludo desde mi iPhone, es un poco cansado escribir.
    Gracias

  • Pato J.

    Ninguna de las mencionadas guerras se puede comparar a la guerra de Arauco, que no fue un conflicto hispano-criollo puesto que estaba prohibido que los civiles participaran y los soldados venían directamente desde España y Peru.
    No hay comparación puesto que las mencionadas guerras fueron entre fuerzas equiparables, (ingleses, franceses, países bajos, españoles, turcos, etc.).
    La guerra de Arauco fue entre una potencia mundial en tácticas, logística y armamentos, contra un indígena que vivía en la edad de piedra y que no tenía rey ni ciudad ni bandera y que sólo se unificaba para la guerra en torno a un líder como Vercingétorix para los Galos era el toqui Lautaro para los Mapuches.
    Alguno dirá que la derrota española fue por la distancia o por la geografía pero la verdad es que los soldados llegaban en bandas de 500 a 600 más miles de Yanaconas (esclavos peruanos) desde Cuzco. Para el último siglo de la guerra era común entre los españoles la frase “preferimos que nos echen a las galeras que ir a morir a Arauco”, y el Rey dijo “la guerra de Arauco me está costando la flor de mis guzmanes y mas hombres y dinero que la guerra de Flandes”.(mis guzmanes, mis mejores guerreros).
    La mayoría de los mapuches murió por las pestes traídas por los españoles tifus, viruela, disentería, etc.
    El soldado criollo chileno sólo participó en la llamada “pacificación de la araucanía” cuando de los españoles no quedaban ni los huesos.
    El español jamás pudo cruzar el río Bío-Bío.
    Por todo esto, español apestoso, lávate las manos antes de estrechar la mano de un chileno, y lávate la boca con cloro antes de mencionar la palabra Mapuche.

    • http://www.facebook.com/people/Curro-Banderas/100001873489823 Curro Banderas

      Pato: ¿Cuales son tus apellidos?, ¿cuáles tus antepasados?, ¿de donde vienes?, ¿a dónde vas?

      Eres penoso, tú tendrías que lavarte las manos cada vez que te tocas la punta de tu narizota, porque tú eres uno de los que desciendes de los que allí fueron e hicieron lo que hicieron. ¿O eres mapuche puro? lo dudo sudaca resentido.

    • ner vio

      pobre infeliz… los chilenos somos los hijos de esa guerra, sobre todo los penquistas. 200o españoles cada 5 años llegaban al tercio de san carlos de austria y al tercio de arauco, al licenciarse les daban una pequeña chacra y su mujer no era española, era india o mestiza… y sus hijos se enrolaban en el mismo tercio.

       En medio de la guerra vino la mezcla, hijos de soldados españoles y de indias somos los chilenos. Es triste el poco conocimiento de tu propia historia.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Pato, hasta el último párrafo tu comentario era de los que merece la pena, al final… la cagaste compañero.
    .-= En el blog de Javier: Aprilis =-.

    • luis

      una verdaderaa pija todo el blog loco ocupate de comer a tu mujer porque de seguro mientras boludias con esto te esta cagando gil

  • Pato J.

    ok, fuerte, pera dedicarse a desparramar opiniones de historias de guerras, entonces primero lee de guerras, te recomiendo la araucana y cautiverio feliz, en donde Francisco Núñez de Pineda y Bascuñán trata de “mi amo” a un indio bárbaro sudaca y te contará “LA HISTORIA CONTADA DE OTRA FORMA” quizás así comprendas mi animosidad debido a la sesgada visión y exasperante simpleza de todos los comentaristas.
    Por otra parte, lo de la guerra mas corta, podría interesarte la del conflicto del Beagle (que nunca fué), el mas poderoso de latinoamérica contra el más indefenso (hipótesis de tres contra uno), sin disparar un tiro el poderoso perdió, curioso…tierra mapuche.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Pato, no todos tenemos tu capacidad de expresión y tu nivel cultural.
    Por cierto, la Historia no se reduce a la ocurrido en tierra Mapuche.
    Un saludo
    .-= En el blog de Javier: Un ingeniero escocés nos salvó de la ocupación nazi =-.

  • BASTIAN

    ESPAÑOLES CODICIOSOS XP

  • Miguel Abreu

    Antes que nada felicidades por la página…sólo quería hacer un par de consideraciones:
    Como siempre, la historia se ve desde una óptica occidental, como dicen otros comentarios se olvida de guerras en otras partes del mundo. Es como el “descubrimiento” de america (¿los habitantes anteriores no cuentan?) o declarar al imperio romano, al español o al inglés como los más grandes, sin contar con el ruso, el chino, el mogol…
    Por otro lado, como se ha dicho por aqui, falla la parte de la “reconquista”. Y falla por varios conceptos, primero porque no hubo una guerra continua. Pero más en llamarlo “reconquista” puesto que los reinos que se enfrentan son creados posteriormente a la conquista musulmana. Es decir, antes de los musulmanes el reino existente en españa era un reino godo, conquistado a los hispanorromanos, que llevaba en la península menos tiempo que los musulmanes de granada cuando fueron conquistados por los cristianos.En concreto los godos (en su “versión” visigodos) estuvieron 300 años, por los 800 de los musulmanes, contando que además los pueblos germanos se mezclaron menos que los musulmanes.
    Los musulmanes no conquistaron la zona astur, que tampoco tenía mucho control godo, y fueron los astures y los vascos (pueblos que según que historiadores pueden poner como uno solo o dos distintos) los que dan origen a los distintos reinos (que por tanto se crean posteriormente a la dominación árabe).
    Por tanto, denominar “reconquista” al proceso de creación, crecimiento (por conquista) y unificación de la actual España me parece erroneo.

    • andy

      bueno, los godos siguieron ahi, siempre estuvo en la clandestinidad la cultura goda, pq los conquistadores arabes eran solo una elite, el grueso de la poblacion eran los hispanoromanos, o sea, los celriberos de siempre. aimilando todas las culturas que les llegan de elites, y esa cultura hispano-romana-goda siguio, despues llamada mozarabe, en las zonas musulmanas y en las zonas cristianas, como ejemplo, la tierra de godos Gothia Launia, o Gotalania, tierra de godos y alanos.o sea, cataluña.

  • Carlos

    La guerra de arauco ” me a costado la flor de mis guzmanes ” que quiere decir mis mejores guerreros pero guzmán ya se infiere porque significa EL HOMBRE BUENO entonces se puede interpretar en este caso BUENO PARA LA GUERRA . Ademas denota también HOMBRE APTO PARA LAS ARMAS.

  • bel aljimez

    Al tal pato se le olvida comentar  que el mayor genocidio contra los mapuches lo cometió el estado chileno , ya independiente en la llamada irónicamente ”pacificación de la araucania” , pero que podemos pretender de un país donde la enseñanza es de las peores del mundo y la mas cara del mundo  , por cierto yo vivo en Chile 

  • henry

    Realmente los españoles la tuvieron muy difícil con los araucanos ( chilenos ) ni el Perú dio esa gran resistencia . jajajaja osea que todos los mejores guerreros buenos hombres ( Gutzmann ) , todos los soldados españoles preferían morir echándolos a las galeras que ir a dar pelea a Arauco por suerte los incas no fueron mas al sur porque seguramente lo tendrían difícil así como los españoles.

    Pero el imperio incaico tuvo mas apogeo e importancia que las otras culturas de Sudamérica aun así Chile no vale nada Los peruanos ganaremos la guerra si Chile nos declara por el fallo de la haya y haremos que los reyes de España se arrepintiesen de haber dicho ” QUE CHILE LE COSTO A SUS MEJORES GUERREROS ” ja chilenitos rotos.

    • Li

      ¿Cuál es la gracia de sugerir guerras por fallos de la Haya en un post sobre guerras pasadas, a ver?

      • henry

        porque ustedes los chilenos se creen superiores a los peruanos, discriminan a nuestras gentes en santiago, los humillan ademas todos sabemos que su futuro de ustedes esta en el norte, en una posible guerra mataremos hasta el ultimo falso guerrero de chile. Ademas eso de que los mejores soldados enviados directamente dese hispania fueron a pelear a arauco me da risa.

        • santiago

          tenes razon con eso que decis ademass yo creo que los peruanos son mejores es decir los mejores del mundo te lo digo porque me estoy comiendo una peruana y que rico culo que tiene

  • T.

    La Guerra de Arauco sigue hasta el día de hoy, año 2013. Una vez Chile se independizó, pasó a tener el nombre de “pacificación de la Araucanía”

  • CHRISTIAN UGARTE

    es muy interesante pero doden dejas las cruzadas q duraron casi 200 años

  • Kevin Manrique

    y después tendrán que registrar a la tercera guerra mundial de los orientales y occidentales, adiós planeta tierra,

  • Enrique Tricolor

    Creo que establecer plusmarcas de duración de guerras es inseguro y ambiguo. Ni la guerra ni la Historia son deportes. ¿Es guerra una guerra en la que no hay enfrentamientos? Difícil cuestión y muy opinable. Pero lo que rechazo categóricamente es el término “Reconquista” para la discontinua guerra de invasión y ocupación llevada a cabo por los reinos cristianos del norte de la Península Ibérica.

    Yo empecé a estudiar, en la escuela, durante el franquismo. Por tanto las primeras nociones históricas fueron las del rampante y paranoico régimen de la “España imperial”, centradas por ejemplo en eso, en la “Reconquista”, en “Santiago Matamoros” y en capulladas tales como no reconocer como españoles (o preespañoles o protoespañoles) a los musulmanes, porque no eran cristianos, mire vd. Afortunadamente, mi gusto por la Historia sobrevivió al régimen de la caspa hecha imperio, y en consecuencia olvidé aquellas estupideces. Por eso es muy triste ver que hoy, acaso por el estrepitoso fracaso de unos gobernantes que decían ser democráticos mientras robaban, hay gente que cree que puede llegar a un futuro mejor a través de un pasado peor. Conquista y no reconquista. Y conquista con muchas interrupciones en las que reinecillos cristianos se aliaban con otros musulmanes contra otros cristianos, o al revés. La nociva idea de la “Reconquista” surge en el marco de la mentalidad de cruzada de la Edad Media tardía. Antes era algo irreal e inimaginable.

  • Leví Arias Blanco

    teóricamente la más larga de la historia es la guerra cristiano-judia contra los países musulmanes, que comenzó en el 635 con la muerte de Mahoma y aún se sigue luchando en nuestros días en Tierra Santa, y la reconquista no puede considerarse una guerra única en si, ya que hubo diversos tratados de paz que detuvieron la guerra durante largos periodos de tiempo, de no ser por los tratados de paz la guerra habría durado 37 años.

Switch to our mobile site