Hoy se celebra el referéndum en el que los escoceses van a decidir si quieren la independencia del reino de Escocia o siguen manteniendo su status de nación constituyente y región administrativa del Reino Unido de Gran Bretaña. Vamos a echar la vista atrás hasta el siglo XVII.
El protagonista de esta historia fue el escocés William Paterson, fundador del Banco de Inglaterra en 1694. Este banquero fue el padre del proyecto Darién, que pretendía establecer una colonia comercial en Panamá. Con el beneplácito del gobierno escocés creó la Company of Scotland Trading to Africa and the Indies (Compañía de Darién) y obtuvo el monopolio del comercio con Asia, África y América, así como la potestad de establecer colonias. Los intereses de la Compañía de Darién chocaban de frente con la todopoderosa East India Company inglesa, por lo que el gobierno inglés trató de torpedear la expedición a Panamá. Así que, Paterson tuvo que recurrir al capital privado y logró obtener el dinero suficiente para fletar 5 barcos y poner rumbo a Centroamérica.
En 1698 partían los cinco barcos (Caledonia, Saint Andrew, Unicorn, Endeavolur y Dolphin) desde Leith con un contingente de 1.200 personas entre los que había religiosos, marinos, soldados, comerciantes, agricultores… Tras una travesía de 3 meses y medio llegaban a lo que ellos bautizaron como “Nueva Caledonia” (Caledonia era el nombre latino de Escocia), concretamente a la región del Darién, una barrera natural entre Panamá y Colombia. En aquella zona zona selvática, rodeada de un cenagal infectado de mosquitos, de difícil acceso y con escasas provisiones, sólo tenían dos opciones: comerciar con los nativos o pedir ayuda a las colonias inglesas. Los nativos poco o nada les ofrecieron y las colonias inglesas había recibido la orden del rey de no ayudar a los escoceses. Tras 8 meses de hambre, enfermedades y acoso de los españoles… abandonaron la colonia y partieron hacia Nueva Inglaterra (hoy EEUU).
Pese a las noticias que llegaban a Escocia, se envió otra expedición que llegó a Nueva Caledonia en noviembre de 1699. Los españoles comprendieron que tal insistencia hacia peligrar su dominio en la zona, además Nueva Caledonia estaba situado entre la colonia española de San Andrés y el principal puerto del Caribe, Portobelo. Así que, se envió una expedición militar para echar definitivamente a los escoceses. A comienzos de 1700 los escoceses abandonaban su sueño colonizador.
Esta expedición estaba condenada al fracaso: los españoles no iban a permitir un colonia escocesa en mitad de sus dominios y los ingleses ni querían enfrentarse a España ni veían con buenos ojos las pretensiones imperialistas. Se perdieron más de 2.000 vidas y, además, la economía escocesa quedó tocada… lo que facilitó que en 1707 se firmara el Acta de Unión por la que Escocia perdía su independencia y pasaba a integrar Gran Bretaña.
Información Bitacoras.com
Valora en Bitacoras.com: TweetHoy se celebra el referéndum en el que los escoceses van a decidir si quieren la independencia del reino de Escocia o siguen manteniendo su status de nación constituyente y región administrativa del Reino Unido de Gra…
Interesante, resulta irónico que por intentar colonizar esa zona de Panama más adelante perderian la independencia,
El recuerdo del fracaso de Darien aún estaba fresco cuando Sir Gregor MacGregor urdió más de un siglo después la gran estafa de Poyais, enviando a un grupo de ingenuos a la Costa de los Mosquitos http://bit.ly/1yifMtO
Esta vez no estamos de acuerdo Javier, el planteamiento de este artículo es excesivamente simplista y no se ajusta a la realidad de lo sucedido. Las avenencias o desavenencias en la historia europea siempre han sido de índole económica y religiosa, pero no hay un único detonante, ni mucho menos, como sugiere este artículo.
Los intereses siempre han sido múltiples y basados en la adquisición de más poder, y en la región británica los encuentros y desencuentros entre los siglos XVII y XVIII fueron numerosos. Y en el caso de Escocia hay que tener en cuenta las particulares diferencias que había con el resto de estados por ambos motivos.
La anécdota está bien, pero no refleja en absoluto la realidad de la evolución histórica escocesa, que es muy compleja.
Un abrazo 🙂
Hola tocayo.
El artículo no dice que las consecuencias del intento de colonización fuesen las que determinaron la firma del Acta, sino que aceleraron el proceso y que supuso un gran varapalo para la economía escocesa. Nada más.
Un abrazo amigo.
Y de aquellos polvos, estos lodos.
[…] La aventura colonial en Panamá que aceleró la pérdida de la independencia de Escocia […]
No sé si se podía considerar a Escocia un Estado independiente a finales del XVII y principios del XVIII. En 1603, al morir Isabel I de Inglaterra, el rey Jacobo VI de Escocia heredó el trono inglés bajo el nombre de Jacobo I, que pasó a ser rey de Inglaterra, Escocia e Irlanda. ¿Escocia mantuvo una suerte de gobierno ‘autónomo’ hasta el Acta de Unión de 1707?
De hecho, hasta 1707 mantuvieron parlamentos separados.
[…] Hoy se celebra el referéndum en el que los escoceses van a decidir si quieren la independencia del reino de Escocia o siguen manteniendo su status de nación […]
[…] Source: historiasdelahistoria.com […]
No Javier, no estoy de acuerdo con lo que dices de «perder la independencia». En el llamado «Treaty of Union» que entró en vigor en 1707 se acordaron los términos para la creación de lo que después pasó a llamarse «United Kingdom of Great Britain» (El Reino Unido de Gran Bretaña), que es simplemente la UNIÓN de dos reinos, Escocia e Inglaterra (que incluía Gales) y que hoy día es la UNIÓN de 4 países, cada uno con su independencia, aunque bajo un Gobierno colectivo.
Esto es algo así como la Unión Europea, donde que cada país es soberano e
independiente, pero todos forman parte del mismo «gobierno» europeo y acatan las mismas reglas. España también es un ejemplo de uniones en tiempos de los Reyes Católicos. Dos reinos, Aragón y Castilla, unidos por el matrimonio de los regentes, pero que continuaron siendo dos reinos «independientes». ¿Me explico?
Pues bien, en los 25 artículos del «Treaty of Union» http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Union (en inglés porque la interpretación en español es tendenciosa), puedes leer por ejemplo el artículo 19, que trata de la «continuation of Scotland’s separate legal system». Esto quiere decir que las leyes de Escocia son las escocesas, o sea, que el país es legalmente independiente y así se mantuvo después de 1707 hasta nuestros días.
En resumen, de lo que se trata es que los escoceses votan en este referendo si Escocia se SEPARA o no de la UNIÓN y no sobre su independencia que siempre han mantenido.
Ahora bien, para los «periolistos», que no periodistas, de los medios españoles, que no saben distinguir una teta de una ubre, el termino independencia les viene mejor en sus panfletos y desinformativos que el de secesión o separación, cuyo significado seguro que desconocen.
Y voy a repetir aquí lo que ya puse en otro post. Los catalanes que aprendan de una **** vez que Cataluña NUNCA ha sido reino, ni país, ni nación y ni siquiera ha tenido una independencia como la que tiene Escocia. Cataluña ni siquiera existía en los anales de la historia, por mucho que esos pseudo historiadores a sueldo de políticos oportunistas y fanáticos intenten manipularla y cambiarla. Lo que hoy día llaman Cataluña sólo ha sido un condado vasallo de la Corona de Aragón y que ahora seguirá siendo una mera región del Reino de España.
Cuando se fimró el Acta de Unión (1707) se disolvieron ambos Parlamentos y poder legislativo pasó a Londres (los parlamentarios escoceses siempre fueron una minoría apenas representativa). Y en mi tierra, quien legisla… gobierna. De hecho, Escocia no lo recuperó hasta finales del siglo XX.
El sentido de nación puede englobar a un país, estado, etnia o pueblo culturalmente específico. Hoy en dia se suele usar en dos partes: nación política (mas moderno y que engloba a un país) y nación cultural. Pienso que no hay ninguna duda que Catalunya es una nación cultural. Por tanto es una nación. Del resto de cosas prefiero no meterme porqué solo serviria para discutir (simplemente: http://es.wikipedia.org/wiki/Condado_de_Barcelona ), poqué estoy totalmente de acuerdo contigo con las manipulaciones tergiversantes que hay.
Esto no toca aquí, pero solo he respondido porque me jode que no se considere a Catalunya una nación (el resto de cosas me dan igual, porque forman parte del pasado y no afectan en nada), ignorando de esta forma lo que es, un pueblo diferente a la nación castellana (y bastante mas antiguo), que simplemente quiere decidir su futuro, como han podido hacer los escoseses. Luego ya se verá si se quiere independencia o no. Pero no hay ningún motivo por el que no se pueda dejar hacer el referéndum. Sí, porqué lo dice la constitución y no se puede cambiar? Desde esto eso son palabras secas:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/gobierno-admite-que-cambio-constitucion-instancias-del-bce-1170121
¡¡Que pesaditos soys!!
Y siempre partiendo de las Verdades Reveladas (no hay ninguna duda que Catalunya es una nación cultural)
Buen dia y felicidades por el blog. Es uno de mis favoritos y ademas tan creativo! Por eso lo he nominado a los premios Dardo. En este link esta su nominacion http://wp.me/p48jqg-4A.
Saludos.
Sí, por favor, que se celebre un referendum para cambiar la constitución y que todos los españoles podamos votar. Incluidos los catalanes, por supuesto.
[…] >> extraído de: http://historiasdelahistoria.com/2014/09/18/la-aventura-colonial-en-panama-que-acelero-la-perdida-de… […]
[…] protestante desde el continente a la vez que se metía en una desastrosa aventura colonial en Darién, en el actual […]