Pues sí, otra vez… con una de esas preguntas difíciles de contestar o, como mínimo, incómodas. Supongo que algunos de vosotros, y espero que no seáis muchos, me tacharéis de superficial o simplista por los argumentos esgrimidos en este artículo, pero esto no es un ensayo o una tesis doctoral, son preguntas que, como mero aficionado a la historia, siempre me he planteado y que ahora comparto con vosotros. Entiendo que son cuestiones harto difíciles y que si se detallasen todos los factores y protagonistas serían necesarios varios volúmenes para tener una respuesta más precisa. En este caso, e independientemente de la situación actual, me voy a fijar en los EEUU y en la Gran Colombia (lo más parecido al intento de Simón Bolívar por construir un Imperio sudamericano): potencialmente y en origen dos naciones con mimbres de superpotencias, pero cuyos destinos fueron muy diferentes.
Tras la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, el 4 de julio de 1776, las Trece Colonias británicas (Nueva Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia) se segregaban de la Corona británica. En 1789 se nombraba presidente a George Washigton.
El 15 de febrero de 1819, en el Congreso de Angostura, se creaba la Gran Colombia (ocupaba las actuales Colombia, Venezuela, Ecuador y Panamá así como a pequeñas porciones de terreno que hoy pertenecen a Costa Rica, Perú, Brasil, Guyana y Nicaragua) independizada de la Corona española. En 1821 se nombró presidente a Simón Bolívar.
Se pueden establecer varias similitudes entres ambos sucesos: eran colonias de imperios europeos, formados por extensos y ricos territorios, los insurrectos contra la metrópoli fueron los colonos/criollos, los nativos apenas estaban involucrados y, además, el ideólogo de la independencia sudamericana fue el caraqueño Francisco de Miranda que había mamado y vivido la independencia de EEUU. Hasta aquí, mimbres muy parecidos y cimientos similares.
Entonces, ¿qué ocurrió?
- Los EEUU se constituyeron como un territorio único, con una política común e incluso con una guerra civil (Guerra de Secesión) permanecieron unidos. Se atribuyen a Benjamín Franklin estas palabras: «Sí, tenemos que permanecer todos juntos, o casi con total certeza, todos vamos a colgar por separado«. La Gran Colombia sólo permaneció unida unos 10 años por las disputas entre sus dirigentes y entre los propios territorios que la formaban.
- La segregación racial de los colonos/criollos respecto de los nativos. En los EEUU la población nativa era tan minoritaria, e incluso vivía ajena al resto de la sociedad, que no supusieron ningún problema. En Sudamérica su número eran mucho mayor y apenas fueron partícipes de los gobiernos resultantes. Estos criollos (descendiente de europeos, pero nacidos en los antiguos territorios españoles de América), principales responsables de los movimientos de independencia de estos territorios, reunieron en sus manos el poder político y económico -eso sí, en nombre del pueblo soberano- y no dejaron de «venderse» como los libertadores frente a la opresión de los españoles. De ellos desciende la oligarquía que se dedicó a dividir y subdividir estos territorios y que continúa dirigiendo sus destinos.
He puesto de ejemplo la Gran Colombia, pero la idea de Miranda y Bolívar era un Imperio que englobase a todas las colonias de la corona española.
Gran nota. De todos modos, supongo que el territorio y clima también tuvieron algo que ver. No es lo mismo intentar desarrollar una gran potencia económica cuando los desastres naturales son más comunes y los medios de transporte de productos son más caros debido a los problemas orográficos.
.-= En el blog de Milhaud: I Love New York: El origen del logo =-.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Independientemente de la situación actual, nos fijaremos en el origen de EEUU y de la Gran Colombia (lo más parecido al intento de Simón Bolívar por construir un Imperio sudamericano). Tras la Declaración de Independencia de …..
¿lo dice por los huracanes del golfo? ¿las ventiscas que azotan la costa Este? ¿los terremotos de california? ¿las sequías del Medio Oeste? el tema es más sencillo, la LIBERTAD ECONOMICA por la que se sublevaron los colonos de los actuales USA … contrasta con OLIGARQUIA que se sublevó en Sudamérica. Véase «Los Nogales» en el nuevo clásico «Why nations fail?»
Una duda.
En el norte quiénes estaban?? ingleses??
En el sur?? españoles??
otra pregunta: en el norte quedaron indios después de la conquista? y en el sur?
Anda , pues Liberia, Bangladesh, Lessoto , Rwanda … deben ser paraísos en la tierra.
@Milhaud, cierto compañero pero esos fueron problemas posteriores.
Nacieron «divididos» y dejando de lado a los nativos.
Un saludo
.-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.
@Raúl, ¿fue mejor metrópoli la Corona británica?
Algunas de las 13 colonias británicas las fundaron europeos que escaparon o huyeron… menudo caldo de cultivo.
.-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.
Hace poco me contaron que Simón Bolívar llegó a aparecer por algunos sitios con ropajes bordados en oro y botones de marfil, a pesar de su supuesta ideología. No sé si sería verdad, pero en tal caso es un ejemplo de que los políticos de ahora no han inventado nada, jejeje.
No obstante en España siempre se nos ha dicho que los ingleses arrasaron con lo que se iban encontrando, que no es que los españoles fueran hermanitas de la caridad, pero a la vista está la cantidad de descendientes de indios que hay en el Norte y la que hay en el Sur. Aunque tampoco hay que olvidar que en algunos conflictos estuvieron los ingleses haciendo de las suyas y liándola, como en Cuba con el Maine…
Será que a los del Sur se les pegó la mentalidad española y a los del Norte no. Un saludo
.-= En el blog de dayer: Mapa de España de distancias temporales en tren =-.
TU DEBES DE SER ESPAÑOL UNO DE LOS DECENDIENTES DE LOS QUE VIOLARON A LAS INDIAS ASESINARON A LOS INDIOS Y PLAGARON DE HAMBRE Y MISERIA A LA AMERICA PORQUE ERAN PEORES QUE BUITRES ERES MUY POCA COSA PARA HABLAR MAL DE BOLIVAR EL HOMBRE MAS GRANDE DE AMERIDCA NO COMO SU EMPERADOR FRANCO EL ASESINO MAS GRANDE DE ESPAÑA Y EL REY QUE IMPUSO EL TIRANO QUE LO UNICO QUE HACE ES MATAR ELEFANTES MIENTRAS SU PUEBLO ESTA EN LA MISERIA
BOLIVAR ES EL PENSADOR MAS GRANDE DE AMERICA Y LO QUE LE DUELE ES QUE LO DERROTAMOS EN SU MOMENTO Y AHORA ESTAN PAGANDO LOS CRIMENES DE SUS ABUELOS YA QUE DILAPIDARON TODO LO QUE LE ROBARON A AMERICA
Te voy a responder yo : jajajajaja
Oye una cosa ¿ Desde cuando Franco es/fue emperador? deja de cambiar la historia, cambia la de tu país ( que lo hacéis muy bien) y deja la Historia del mio que un día también fue la Historia del tuyo. Pero creo que no hace falta decir que tras vuestra Independencia todo siguió igual o incluso peor, tal vez no estaba todo tan bien pensando y realmente lo único que querían/quería era seguir violando a esas indias y asesinando indios etc… ( que siempre tenéis el mismo discursito y seguís vosotros haciendo lo mismo) y mejor no opinamos de los esplendidos gobernantes que tenéis a día de doy, esas democracias conocidas en todo el mundo. Y si, tus antepasados derrotaron a mis antepasados ( vuestro único orgullo, y un dolor terrible para nosotros ( notese la ironía)), pero te guste o no, tienes sangre de españoles ( y ya sabes porque, solo debes irte a la segunda palabra de la segunda linea de tu comentario). Y por ultimo, creo que el asunto del hambre y la miseria no está muy solucionado a dia de hoy ¿ verdad?. Venga Saludos
El que es descendiente de esos españoles tan malos es usted, al igual que Simón Bolívar.
La mayoría de los actuales españoles descendemos de los que no fueron a América y se quedaron en España.
http://latribunadelahistoria.es/?com=MuestraClip&Clip=36
No, el descendiente de esos que tu dices eres tu, no los peninsulares, que allí se quedaron. Perdona por descubrirte tan desagradable verdad.
No, anormal. Nosotros somos descendientes de los españoles que se quedaron en España. Tú eres el descendiente de aquellos asesinos violadores. Y se te nota, tarado.
Hijo, Simón Bolívar fue un traidor a las banderas que juró, al Rey que juró y a las leyes que juró.
Entérate, hijo, Simón Bolívar fue un TRAIDOR, igual que San Martín.
Además, mucho idolatrarle, pero, ¿cómo terminó Simón Bolívar? De pena, ¿verdad? Pues lo hicieron tus antepasados independentistas, campeón.
Lo mismo podría decirse de Washington. Todo depende del enfoque que tengamos, para unos será un traidor, para otros el padre de la patria. No todos tenemos los mismos puntos de vista.
¿Qué supuesta ideología? Espero que no te hayas creído la historia de que era comunista. Bolívar era un liberal del siglo XIX, con ciertos matices por las características sociales, económicas y culturales de la América del Sur de entonces.
Cabe destacar que Bolívar nació millonario y era dueño de numerosos esclavos, a los que dio libertad. En su testamento, los únicos bienes inventariados fueron unas minas de cobre herencia de su padre y unas joyas, en su mayoría condecoraciones y regalos de gobiernos municipales y de otros países.
@dayer, los ingleses siempre han sabido vender mejor sus logros y colgarnos el «sambenito» de la leyenda negra… bueno, ayudado por Antonio Pérez.
Un saludo
.-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.
Que las hambrunas en Irlanda en el s XIX no sean consideradas un descarado genocidio contra los católicoses algo que nunca dejará de sorprenderme. Que no me haya enterado de las formidable cantidad de hindúes muertos de hambre durante el Raj hasta fecha reciente no es normal y etc, etc, etc …
Básicamente el problema fueron los españoles, ¿no?
De todas maneras, estoy de acuerdo con los condicionantes de clima, orografía, población más instruida… Así de simple.
FACTORES
@Raúl, es más fácil echar las culpas al colonizador que mirarse el ombligo y reconocer que los fundadores de la patria eran más racistas que los españoles, además, las rencillas y disputas internas los divieron.
.-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.
[…] ¿Por qué sudamérica no es una potencia como EEUU? [ historiasdelahistoria.com ] […]
[…] ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU?historiasdelahistoria.com/2010/04/29/¿por-que-sudamerica-no… por me_joneo_pensando_en_ti hace 2 segundos […]
Basicamente yo siempre he sido de la creencia a que toda esa desigualdad en cuanto a poderio desarrollo etc. etc… de debe a la mentalidad y a los paradigmas que desde epocas de la conquista nos han metido en la cabeza a los latinos los cuales no nos dejan ( o mas bien no nos permitimos) avanzar.
en sudamerica hay un potencial increible para salir adelante
.-= En el blog de miguel: turismo que visita zacatecas atraccion por siempre =-.
Me quedo con estas dos frases
# La Gran Colombia sólo permaneció unida unos 10 años por disputas entre sus dirigentes y entre los propios territorios que la formaban.
–> El gen cainita español, que no perdona
# La segregación racial de los colonos respecto de los nativos. En EEUU los nativos eran una minoría y no supusieron ningún problema, pero en Sudamérica su número eran mucho mayor y nunca fueron partícipes del gobierno resultante. Incluso hoy día es difícil verlos en los círculos de poder.
–> Efectivamente, el invasor anglosajón no ha sido históricamente partícipe de eso que llamamos «mestizaje». Los ingleses y compañía se cargaron a todo indio viviente, mientras que los españoles y portuguess nos fuimos mezclando con los nativos
Resultado? Los «americanos» tienen ojos azules y pelo rubio y hablan bien de Inglaterra. Los «sudamericanos» son medio indios y escupen basura de España «por el oro y la plata» 500 años después.
Definitivamente, llevan el gen español en sus cuerpos
.-= En el blog de Historiador aficionado: El Barcelonismo mediático acepta la derrota con deportividad =-.
Por qué Sudamérica no fue una gran potencia??? Eldorado hizo estragos, el resto los evo morales y chaves de la época y la mentalidad de los indígenas …..
saludos.
.-= En el blog de Elreves: Bárbol de los Ents =-.
@Historiador aficionado, el hecho de llevar el gen español no es ni mejor ni peor que cualquier otra ADN europeo, no?
.-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.
Conozco bien todo el territorio americano.
En el Norte la mentalidad protestante, para la que la riqueza no es mala sino que es lícito y encomiable buscarla (Los Irlandeses llegaron despues, una vez conformada la Nación)
En el Sur la mentalidad Católica, la búsqueda de la Riqueza es mala. Todo se nos dará despues de la muerte
A eso le añades las causas que quieras
.-= En el blog de Kikas: LA LEY DE LA CALLE =-.
El comentario exacto, ésta es la verdad de porqué EEUU es una potencia y porqué nosotros seguimos con flecha y arco…
Que el trabajo forzado de los indígenas no solo desaparececiese sino que se incrementase tras la independencia (de hecho poder hacer esto a gusto fue una de las causas de la sublevación de los criollos) no tendrá nada que ver. Las economçías libres prosperan, las extractivas se estancan.
PS Y si puede me explica porqué el católico Quebec es más rico que el Canadá protestante, o porqué hoy Baviera, católica, es más rica que Prusia, protestante. O por qué los países nórdicos rozaban la miseria mientras florecían Génova y Venecia…
Eso de que en el norte estaban los ingleses y en el sur los españoles es una buena tontería, colonias inglesas fracasadas hay unas cuantas, sólo tenéis que ver como están en los territorios africanos ex-colonias inglesas y recordad como dejaron a la India.
Si queréis una explicación para el sur leed las declaraciones de Evo Morales.
Y qué se dice de la geografía? No es lo mismo atravezar las llanuras norteaméricanas que las selvas y montañas sudaméricanas, y esto no solo hace diferencia en la colonización sino también en el posterior desarrollo, mandar una noticia, una orden o una recomendación (política o no) desde, por ejemplo, Washington a San Francisco seguro que en esas épocas de colonia y nacientes repúblicas era la mitad de sencillo que hacer eso mismo desde, por ejemplo, Santa Fé de Bogotá a Quito. Incluso hoy en día hacer una autopista o una vía de ferrocarril atravezando los Andes no es tan sencillo como tender estas vías en Norteamérica.
Y del clima tropical? Ese clima selvático, húmedo e insano presente en muchas partes de Suramérica? Eso seguro que ha influido y sigue influyendo mucho en el desarrollo del subcontinente centro y sudamericano.
Tampoco es cuestión de dejar de lado la rapiña de la potencia colonial: en el sur solo se llevaban las riquezas dejando a cambio destrucción y en el mejor de los casos no dejando nada -e incluso es algo que sigue pasando hoy en día, ya no con colonialismo político sino económico (y sin meterme en esa estupidez sin sentido de que los españoles de hoy en día deben esto o aquello a los sudamericanos -y lo digo como sudamericano que soy)
En fin, no es por criticar, pero a mí me parece que el artículo al dar sólo dos razones del porqué de esa diferencia de desarrollo se queda corto, por no decir superficial; si se sigue pensando en ello seguro que siguen apareciendo (posibles) razones.
En el norte como muy bien se sabe colonizaron los ingleses mientras que desafortunadamente para los suramericanos a nosotros nos colinizaron matones y delincuentes andaluces y extremeños….que cada uno saque su conclusion!
RT @jsanz ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? http://bit.ly/ctxgNr
bla bla bla demagogia, y los flujos de dinero que? un pais se hace rico o pobre porque hay flujo de dinero o no lo hay, nadie amasa pan sin harina,
Latinoamerica tiene una poblacion muy preparada, pero no hay flujo de dinero, hay paises europeos con la misma deuca que EEUU y UK, pero el flujo de dinero seguira yendo a unos paises y quitandoselo a otros,
quien parte y reparte se lleva le mejor parte, lo demas son demagogias para engañar a los ignorantes,
cuantas veces han repetido los neoliberales que hay que aumentar la produccion y competitividad etc… y al final que? trabajadores explotados han perdido la salud en el trabajo, han perdido poder adquisitivo, supuestamete para enriquecer el pais, y finalmente esa riqueza se va en los flujos del dinero a otros paises, y queda una sociedad empobrecida y desengañada,
España ha sido la fabrica china de europa, se ha esclavizado a los españoles durante tres decadas, los ritmos de produccion eran inhumanos, horarios flexibles e interminables, los trabajadores caian enfermos por la carga de trabajao, incluso suicidios, y de esa esclavitud se enriquecia el pais, mejor dicho se enriquecian unos pocos,
y al final con unas calificaciones de riesgo suben los intereses de la deuda a unos paises y a otros no, dan flujo de dinero a unos y a otros se lo quitan, aunque tengan misma deuda,
y para eso hemos trabajado como esclavos durante tres decadas engañados por las ideologias de los politicos
@mazopac, como ya he dicho algunas de las 13 colonias británicas habían sido fundadas por rufianes, reos, huidos de las justicia, perseguidos religiosos… vamos, hermanitas de la caridad.
.-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.
[…] » noticia original […]
La única diferencia es que en el norte las colonias estaban ocupadas por los propios europeos ya que estos acabaron con casi toda la población nativa.
Como bien dices en el articulo: «En EEUU los nativos eran una minoría y no supusieron ningún problema»
El error de los españoles fue que no acabaron con con los indígenas.
Se habla de las atrocidades que cometieron los españoles solamente porque se dejo gente viva para que pudiera contarlo, no es el caso como los del norte, que acabaron prácticamente con todos y por lo tanto es mas fácil que la memoria histórica de esas poblaciones se menosprecie.
No solo los ingleses que arrasaron con cuanto indio se les puso en frente, si no que primero:
. España para la época en la que empieza a dominar el nuevo continente lo hizo sin planificar, sumado a una fuerte crisis económica y social, sumado también a que hubo resistencia hasta la época en la que las colonias ya estaban establecidas (de todo tipo, desde religiosa a verdaderas guerras entre grupos, como el estado Neo-Inca).
. España también fue blanco de toda potencia colonizadora europea, desde franceses hasta holandeses les dieron caña maritimamente (la época corsaria)
. Inglaterra era una verdadera potencia marítimo-comercial, lo que le dio una gran ventaja, al punto tal que desplazo a Holanda como potencia comercial (que hasta la fecha era la única)
. La colonización inglesa (y francesa) fue mas planificada y medida, lo cual da bastante mas ventaja, puesto que permite establecer rápidamente las bases políticas de las colonias.
Los propios libertadores sudamericanos eran más racistas que los españoles.
.-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.
Creo que también tiene que ver el hecho de que Sudamérica atrajo una inmigración ávida de riqueza rápida y Norteamérica, al no disponer de tanto oro, plata y demás, gente dispuesta a trabajar y prosperar tranquilamente como ganaderos y agricultores. Dos tipos de inmigración muy diferente que dan dos tipos de sociedades muy diferentes.
RT @jsanz ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? http://bit.ly/ctxgNr causas históricas
Sencillamente los nazis asesinos gringos son superiores.
Los yanquis se han convertido en una especie superior, independiente de la humana y no podemos competir contra ellos, solo someternos o morir.
Esperaremos el dia en que nos sacudamos el dominio hegemónico yanqui, hasta entonces los odiaremos con todas nuestras fuerzas, que es de lo poco que podemos hacer contra ellos.
El artículo me parece totalmente insuficiente. Simplifica al máximo: Sudamérica no es una potencia porque se disgregó, sin duda. Pero deja al margen temas no menores como, por ejemplo, la cultura católica a la que se le pueden atribuir toda clase de atavismos que han atenazado a Sudamérica.
[…] » noticia original […]
@brunomalone, totalmente de acuerdo contigo.
@Alex, si recurrimos al catolicismo, me pregunto por qué en la India, colonia británica, no ocurrió lo mismo que en EEUU; quizás tenga que ver, entre otras cosas, el sistema de castas (segregación)
.-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.
RT @jsanz ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? http://bit.ly/ctxgNr
@antiyanqui: Totalmente de acuerdo, sin duda en la practica se han separado del rollo evolutivo humano, considerandonos a continuacion, una suerte de nativos molestos que ocupamos los terrrenos y recursos que «en justicia» les pertenecen. Solo somos un estorbo, en definitiva, las personas de este mundo para los yankees.Matarnos es lo que ansían, si no explotarnos, como vulgares recursos que somos.
Falta de ambición también… Alemania no tiene nuestros recursos naturales y quedó devastada en la segunda guerra mundial.. Japón sufrió 2 bombardeos atómicos… y mira donde están esos paises.
@ aaron
«El error de los españoles fue que no acabaron con con los indígenas» Y el de los nazis es no haber acabado con los judíos, no?
El error de la humanidad es crear pigmeos mentales como tú.
Desde luego echar la culpa a los Españoles es lo último….Que yo sepa Chavez, Evo Morales, y demás presidentes de chiste que son el hazmerreir del mundo entero, poco tienen que ver con España…oigan… que son mas negros y enanos que los pigmeos africanos, de morenos de piel blanca con 175-180 poco tienen.
Además, recordad que Australia era una maldita carcel inglesa, TODOS(o el 90%) de los ciudadanos actuales Australianos son hijos de asesinos, ladrones, prostitutas, etc…
Será que los colonos Españoles eran peores…..
Que llevan ustedes siendo varios siglos independientes como para ir echando la culpa a otros, y dejensé de genes y tonterías similares, que el Andaluz no suele ser trabajador en exceso, pero muchos de los inmigrantes sudamericanos trabajan una quinta parte que el andaluz mas vago.(Eso si, hay de todo, los hay que trabajan mas que Chinos.)
@ aaron
“El error de los españoles fue que no acabaron con con los indígenas”
… Así como el error de los estadounidenses será no acabar con todos nosotros. Una humanidad unida si que tiene algunas posibilidades de sacudirse su dominio, pero sin unidad seguiremos bajo su sometimiento. Pensadlo bien. boycot productos y empresas yankees.
Un saludo a todos y todas desde España.
No es por nada pero la unión europea tiene más poblacion, más economia(el 25% de las exportaciones mundiales son de la UE), una tecnología similar o mejor, y un ejército similar pero invirtiendo menos
@Milhaud Ahí tienes a los Japoneses!!
Las colonias de sudamerica estaban divididas en virreinatos, las estructuras de gobierno existian antes de la independencia blablabla emancipacion secuencial
en este post se discute sobre este tema…
http://www.militar.org.ua/foro/iquest-por-que-la-corona-inglesa-tuvo-mas-exito-que-la-hispana-t13448-795.html
a cs: «“El error de los españoles fue que no acabaron con con los indígenas” Y el de los nazis es no haber acabado con los judíos, no?El error de la humanidad es crear pigmeos mentales como tú.»
El error no, pero si la diferencia. En el norte quedaron pocos nativos….
Un saludo!
No queriendome implicar demasiado en «el problema»… sólo deduciendo. Ambas culturas, norte y sur (europa), vendieron bien su «producto»…el norte, se afianzó y se hizo con una posicion privilegiada.. en el sur, esa posición, no se conseguirá nunca… los del norte la comprarán como vienen haciendo hace algún que otro siglo. simple pero con la perspectiva de lo actual.
>>Se atribuyen a Benjamín Franklin estas palabras: «Sí, tenemos que, de hecho, permanecer todos juntos, o casi con total certeza, todos vamos a colgar por separado»
Interesante reflexión, y además de rabiosa actualidad, si tenemos en cuenta los problemas que está teniendo Grecia con la crisis económico-financiera y las reticencias de los países ricos de la Unión Europea a prestar dinero para sacar al país del atolladero en que está metido. Quizá la UE sea otro ejemplo de «Gran Colombia».
.-= En el blog de Luix: El pintor de batallas, de A. Pérez-Reverte =-.
@Pepote38, ahora sí existe una posición dominante e incomparable, pero en el origen no fue así.
Un saludo
.-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.
Somos distintos. Y el proceso de la Independencia no fue único. Aún cuando San Martín o Bolívar hubieran unificado los territorios, quedaba fuera Brasil. Y no somos homogéneos. Argentina, donde vivo,por poner un ejemplo, tiene cuatro o cinco regiones con costumbres y giros idiomáticos distintos. Toda Sud América tiene un cáncer llamado Iglesia Católica que lleva el atraso ahí donde llega. Es una de las lacras que nos legó España, la otra, el sistema judicial, es torpeza nuestra no haberla mejorado. Y no echemos las culpas a los pueblos originarios: muchos de ellos tenían muy buenos sistemas de gobierno y de justicia. Perdieron su cultura y los esclavizamos,
Oh, sí, no hay más que comparar a la católica AUSTRIA con la protestante JAMAICA, ¿verdad?
[…] y funcionamiento 4La batalla de Austerlitz 4Cuando hasta una piedra de 500 años 1votosvotarlo ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU?historiasdelahistoria.com/2010/04/29/%C2%BFpor-que-sudameric… por historiasdelahistoria hace pocos […]
@ Francisco,
decir que el sur está menos desarrollado que el norte a causa de la mayor sobrevivicencia indígena en el sur es una estupidez con el color café del facismo y de las heces, que es lo mismo. El error no sería no haberlos asesinado sino el haberlos menospreciado, ultrajado, prostituido, esclavizado, etc, etc.
Me cuesta creer que a estas horas de la vida y en un sitio como este, que yo supondría lo visitan gente interesada y pensante, se haga antología al facismo y a la intolerancia declarando sin el menor escrúpulo que el error de un pueblo determinado fue no haber exterminado completamete otro pueblo.
La diferencia fue que una independencia la llevaron a cabo anglosajones y la otra españoles, con todo lo que querais que implique eso
.-= En el blog de xxxy: ESTILOS DE DORMIR =-.
¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? | Historias de la Historia http://ht.ly/1ELYo
RT @TratoHecho_leer: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? | Historias de la Historia http://ht.ly/1ELYo
Muy pobre la nota, hay mucha tela que cortar con este tema y te has ido a lo mas simple, un post bastante icnompleto.
De todas maneras es evidente que la principal causa es que unos son latinos y los otros anglosajones, ya que la misma pregunta se podria plantear de alemania inglaterra contra españa italia y francia
Francia tiene un pib superior al de
Reino unido y si sumamos las de Italia y España a la de Francia superan a Reino unido y Alemania
La potencia de los Estados Unidos se confirmó en el mundo después de las dos guerras mundiales, que habían desangrado la potencia económica del viejo continente. Cierto, los Estados Unidos podían contar sobre los recursos minerales (hierro, cobre, plomo, otras materias primas), pero también Inglaterra podía, con todas la colonias que tenía y luego de la secunda guerra mundial perdió. No soy un historiador, sino creo que la potencia hoy en día de los Estados Unidos se radique en el ejercito y el predominio de el idioma ingles en la cultura (universidades, ciencia…). Usualmente, son necesarias las guerras para cambiar los dominadores del mundo.
¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? http://tinyurl.com/2cowfxb
Me da a mi que la ilusión de Hugo Chávez Frías consiste en convertir «su» actual Venezuela en aquella Gran Colombia de Simón Bolívar.
No creo que lo consiga y menos si siguen comiendo pollo.
Saludos.
.-= En el blog de Jon Kepa: La Policía Local utilizó en las cargas del Cabanyal porras ilegalizadas en España =-.
Siempre me ha interesado esta pregunta. Soy español y economista. Creo que la razón fundamental es que los colonos anglosajones fueron allí para quedarse y los españoles fueron a enriquecerse, muchos con idea de volver y trasladando el sistema económico heredado de la reconquista española según el cual la riqueza provenía de la acumulación de territorio y poder. Ejemplos hay muchísimos, el reparto de acres en el norte y los latifundios en el sur, el sistema democrático del norte y el mantenimiento de la clase dirigente en el sur, etc. La intención en el norte era «hacer país» y en el sur era la protección de los intereses individuales. Estos males también han lastrado a territorios del sur con orografía y clima comparable al norte. Cada vez que un grupo de personas intentaba hacer las cosas bien en el sur fracasaba frente a los intereses de los poderosos. A principios del siglo XX la economía argentina estaba en una situación similar a la estadounidense. Sin duda hay muchos factores relevantes pero para mi el fundamental es lo dicho.
Creo recordar que hace años leí un libro sobre Bolívar. Ya estaba enfermo, en sus últimos días y era entrevistado por un periodista francés acerca del fracaso de la Gran Colombia. Bolívar había adaptado la que entonces se consideraba mejor constitución de la época, la sueca, para el nuevo estado. A la pregunta del periodista francés de por qué fracasó el país, Bolívar contestó: «Nos faltaron suecos». Era una posible explicación dentro de muchas otras igualmente posibles. Simplemente lo que entonces era USA y esa otra parte de América tenían distintas posibilidades, valores, forma de pensar,… y ninguno de ellos, casi seguro, eran suecos.
un amplio tema… lasuerte tambien influyo,ademas esta mas cerca de europa que sudamerica
.-= En el blog de Oscar: Wingo =-.
La integración de la Gran Colombia no se pudo dar por que santander le decia al imperio norteamericano todo lo que tramaba Bolivar en construir un imperio desde Panama hasta la Patagonia Bolivar sabia que se debian hacer las cosas con calma. Aun que las diferencias en cuanto a colonización son grandes ya que los ingleses llevaron culturizacion a norteamerica y tecnología junto con la revolución industrial los Españoles al igual que los Portugueses solo llevaron saqueadores y contadores de riquezas que podían robar y cuanta mujer se podian liar una colonización que nos marco para siempre
No digas tonterías. Los británicos no llevaron ninguna «revolución industrial» a las Trece Colonias. Toda la industria de Estados Unidos se creó DESPUÉS de su Independencia.
Y para tu información, en la América hispánica hubo Universidades e imprentas antes que en las Trece Colonias. Y ciudades mucho más grandes y ricas.
¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? http://bit.ly/9tp2bV
¿El hecho de que hubiera que llevar negros para trabajar porque los indios no eran capaces te dice algo? ¿El que en EEUU se desarrollara la política Sherman de «indio bueno, indio muerto» hasta casi su total exterminio, mientras que en Sudamérica los indios y mestizos son predominantes hace sonar alguna campanita en tu cabeza? ¿El que en Sudamérica la prosperidad del país sea inversamente proporcional al porcentaje de idígenas te da alguna pista?
De haber imitado la política india anglosajona, ahora Sudamérica estaría al nivel de España. O mejor, al disponer de más y mejores recursos naturales.
¿Colonias inglesas africanas de mayoría indígena prósperas?
Por arriba un país formado por europeos herederos de la ilustración, por abajo pueblos neolíticos que hasta hacía tres siglos no conocían ni la rueda y practicaban el canibalismo… No sé, ¿puede que la causa de la diferencia sean las corrientes marinas?
Pues en Norteamérica antes de las colonias los indígenas vivían en carpas mientras que en Sudamérica había un imperio que sobresalió a pesar de no usar la rueda
Simplemente porque primero fuimos colonias de los españoles, que hasta donde sabemos no son una joyita y nos transmitieron todas sus malas mañas.. Y segundo, con gente como Hugo Chavez al frente de un país como esperan que se convierta en potencia? Imposible.
Mientras los sudamericanos sigan pensando que la culpa de estar como están es de los españoles, crudo lo llevan…
Por supuesto que los españoles no tienen ninguna responsabilidad en el genocidio , saqueo , esclavitud y destruccion de los paises del continente , igual ahora cuando repsol y endesa pagan paramilitares en Colombia para que desalojen a los pueblos aborigenes que se asientan en tierras ancestrales ricas en petroleo
cuando la industria colombiana de los textiles fue reducida a nada por el pool español liderado por carlos ardila lule , si , la responsabilidad es de los pueblos aborigenes que deben sacar asi sea a mordiscos al invasor tirano y cruel , entonces cantara la garza …. y aullara herido el sucio perro invasor ….
El problema se debe a que como todos eran colonos y venían de España, ya tenian en sus genes los dotes políticos españoles, la corrupción y las mentiras.
Lo mejor sería que los gobernantes sudamericanos tuvieran «genes alemanes». Estoy pensando, por ejemplo, en ALFREDO STROESSNER, HUGO BANZER o ERNESTO GEISEL.
¡Uy, perdón, que esos fueron dictadores corruptos! ¡Qué mala suerte!
Por cierto, KIRCHNER es un apellido….. ¿alemán, quizá? Me refiero al fallecido, claro….
@Marcus, la corrupción y las mentiras son propias de los políticos, independientemente de su lugar de origen
.-= En el blog de Javier Sanz: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.
Por la forma de pensar:
En el país de norteamérica había un trasfondo de pensamiento donde el hombre es responsable de sus actos, debe buscar su libertad aceptando la de tu vecino y no es bueno por naturaleza, así que hay que poner medios que eviten el poder absoluto. Además el trabajo no es un castigo, es una forma de realización.
En el de suramérica era todo lo contrario.
Igual ha pasado en Europa: En líneas generales los paises del norte, con esta forma de pensar, han evolucionado mucho más en lo tecnológico y en la riqueza que los del sur.
Es la forma de pensar y actuar lo que te lleva a un extremo u a otro. Y en esto influye también mucho el trasfondo religioso de los pueblos.
Bueno los sudamericanos siguen hechando la culpa del subdesarrollo a los españoles y la verdad es tan simple como que en Estados Unidos los europeos no se mezclaron con los indios(de hecho casi los exterminan)y en sudamerica si se mezclaron.Argentina y Uruguay si se llegaron a desarrollar, que casualidad que en los dos paises el porcentaje de descendientes de europeos sea mas del 90%.Solo decirle a los sudamericanos que si hubiera pasado como ellos dicen y los ingleses hubieran sidos sus colonos probablemente el 50% de todos los sudamericanos existente hoy por hoy simplemente no hubieran nacido
¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? – http://b2l.me/rtgpy (via @jsanz)
@cs
No estoy diciendo que mi respuesta sea la más ética, me han preguntado la diferencia entre EEUU y Sudamérica y esa es mi respuesta de una manera objetiva.
Y sigo reiterando que la principal diferencia fue que los españoles no acabasen con todos los indígenas, ya que si miras al norte de América todos son rubios de piel clara de ascendencia europea (y nadie habla del exterminio que cometieron contra los nativos) y si miras a Sudamérica todos son morenos y bajitos con rasgos indígenas.
Esto sólo demuestra que no todos los españoles que fueron a América eran tan salvajes y asesinos como se empeñan en afirmar en los colegios sudamericanos.
@pedroferriz Le recomiento este artículo http://historiasdelahistoria.com/2010/04/29/%C2%BFpor-que-sudamerica-no-es-una-potencia-como-eeuu/
Bueno, en lo personal no comparto la idea de que Sudamerica esta como esta debido principalmente a la poblacion indigena, es cierto que componen una masa demografica importante, pero ¿Eso lo que define el desarrollo del continente? Veamos, Brasil es el Pais puntero en desarrollo de Sudamerica, en muchisimos aspectos, y su poblacion indigena es la mas grande del continente. Asi que la idea de que todo es culpa de los nativos no aplica. Por otro lado, el colonizaje si influye de manera directa en este aspecto, Lamentablemente es cierto lo que se comenta aqui, los paises colonizados por Españoles nos dejaron unos valores,actitud y cultura de lo mas bajo , Brasil fue Colonizado por los Portugueses (Que no es que sean unas joyas pero menos malos eran) y fijense donde esta. Hasta programa Espacial tiene! Lo factores que mantienen a Sudamerica en el foso son variados, pero los invito a leer este discurso de Expresidente de Costa Rica (PremioNobel de la Paz), donde plasma de una manera muy condensada lo que sucede en este continente:
(Copy & Paste)
El discurso del presidente de Costa Rica, Oscar Arias, en la Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago, el pasado 18 de abril, está circulando con gran energía por todo Internet. En el mismo, Arias pide a los líderes latinoamericanos que hagan un «mea culpa» por los errores políticos que han colocado a América Latina en desventaja frente a otras regiones del mundo, en lugar de culpar a terceros de sus problemas.
Arias, artífice de la paz en Centroamérica en los años 80 y Premio Nobel de la Paz, ilustra sus puntos de vista con gran cantidad de ejemplos. Estas fueron sus palabras en la Cumbre de las Américas:
«Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.
No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.
Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad. También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir “una Ciudad sobre una Colina”, una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.
Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur –en cuestión de 35 ó 40 años– es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos. ¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de siete años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.
Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.
En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.
En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo –en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día– y que gaste 13 veces más ($1.300.000. 000.000) en armas y soldados.
Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.
Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo…), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo . Para sólo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones”. Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que “la verdad es que enriquecerse es glorioso”. Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.
La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer. Muchas gracias».
Qué manera más absurda de contradecirse. El texto de Arias dice justo LO CONTRARIO que tú.
@Metal Dragon, no es que los indígenas sean el problema, fueron un problema para los fundadores de la patria que os dejaron de lado.
.-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.
«La segregación racial de los colonos respecto de los nativos. En EEUU los nativos eran una minoría y no supusieron ningún problema, pero en Sudamérica su número eran mucho mayor y nunca fueron partícipes del gobierno resultante. Incluso hoy día es difícil verlos en los círculos de poder.»
No creo que esta sea una razón valedera. De hecho creo que esta no es una razón para nada en lo absoluto. Los nativos no eran «una minoría», sino que los colonos los convirtieron en minoría, cazándolos como a búfalos (y, literalmente, pagando por su cabellera). Si el punto era que no somos como EEUU porque los españoles no cazaban a los indígenas, ¡en buena hora! En Perú al menos ya tuvimos nuestro primer presidente indígena. En EEUU no.
LA HERENCIA ESPAÑOLA Y EL CATOLICISMO:
Sin duda alguna que el futuro siempre se puede ver como una proyección del pasado, en especial cuando del crecimiento tecnológico y desarrollo económico se habla, temas que siempre van de la mano con el desarrollo militar.
El pragmatismo estadounidense, hijo del pensamiento ilustracionista (vean quienes son los padres fundadores de USA), alejado del aberrante Catolicismo Español… favor de leer a Max Weber y su «Etica Protestante…», yo no quiero saber de religiones ninguna, pero sin dudas que hay unas que atrasan más que las otras, y el Catolicismo, sumado al bandidaje español que no aportó nada: cuantos cientificos españoles de renombre hubo en el período del 1800 al 2000… a que se cuentan con los dedos de 1 mano… da pena y vergüenza, para una nación que era la Primera Potencial Mundial hace menos de 400 años y en menos de 100 perder todas su colonias y convertirse en el «Sanitario» de europa ( períodos del 1820-40 al 1920-50)
Pues no, ignorante. Justamente España ha sido más próspera SIN colonias que con ellas. A quien más benefició la pérdida de las colonias es a los propios españoles.
Menos de diez años después de las Guerras de Independencia, la renta per cápita de España ya recuperó el nivel pre-guerra, a pesar de la devastación napoleónica. Y se creó una red comercial nacional que no existía hasta entonces, porque antes de eso los inversores españoles preferían invertir en América. La REPATRIACIÓN DE CAPITALES fue muy beneficiosa.
Y el periodo que va desde 1874 a 1936 es de expansión económica. Y además empezó yendo a contracorriente del resto de Europa (que se frenó hacia 1875), lo cual tiene aún más mérito. También fue un boom de la cultura y las ciencias españolas (lo que se conoce como Edad de Plata). Y precisamente ahí es cuando surgen otra vez grandes científicos y técnicos españoles de renombre internacional. El que tú, dentro de tu ignorancia supina, no los conozcas, es otro asunto. Pero podría darte una lista que supera los dedos de seis manos con creces.
En 1936, justo antes de la Guerra Civil, España ya era la NOVENA ECONOMÍA mundial. Posición que recuperó en los años 60. ¿Dónde está el «sanitario de Europa», ígnaro?
[Artículo Interesante] ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? http://bit.ly/a6Nu1M
POR QUE A NOSOTROS NOS COLONIZARON LA CASTA MÁS DESPOSEIDA DE ESPAÑA,,,,( EX-CONVICTOS QUE DIEZMARON AL IMPERIO INDÍGENA (INCAS) CON SUS ENFERMEDADES COMO GONORREA, SÍFILIS, TUBERCULOSIS, ETC,,,Y SE SUMIERON EN UNA FIEBRE DE ORO Y RIQUEZAS, MATANDO Y ANIQUILANDO,,,,CASTA PARÁSITA ESPAÑOLA QUE NO APORTÓ CON CULTURA NI ADELANTOS,,,,,SÓLO MUERTE Y ANIQUILACIÓN,,,ADEMÁS DE TRAER E IMPONER EL OPIO DE UNA RELIGIÓN CATÓLICA DEVASTADORA Y OPRESORA,,,,AÚN SE OBSERVAN HUELLAS DE LA BARBARIE RELIGIOSA EN MILES DE IGLESIAS, CATEDRALES Y OTROS EDIFICIOS DE ESTA RELIGIÓN QUE HA HECHO EXACTAMENTE LO CONTRARIO A LA DOCTRINA DE JESÚS,,,,MALDITOS ESPAÑOLES QUE AÚN AHORA NOS TRATAN COMO «SUDACAS»,,,,
Pedazo de imbecil, soy colombiano y si pensaras un poco y leyeras más, verías que sólo en las zonas conquistadas por los españoles seguimos existiendo los auténticos indígenas. E incluso en algunos países hemos llegado a mandar. Si tenemos mala economía hay que culparnos a todos nosotros: criollos y nativos.
@Pantera, te recuerdo que los colonizadores británicos tampoco eran lo mejor de la sociedad (convictos, huidos de la justicia…)
.-= En el blog de Javier Sanz: Hombres esclavizando hombres =-.
En USA, llegaron colonizadores… dispuestos a progresar y de México para abajo lloegaron los ladrones, asesinos, violadores, defraudadores y abusadores de confianza (ESPAÑOLES) con apoyo del depredador mas grande del mundo y la historia (CATOLICISMO) quien tenia su mascara llamada santa inquicision
Claro, si fueran de origen alemán, por ejemplo, todo sería diferente. Como ALFREDO STROESSNER, HUGO BANZER o ERNESTO GEISEL.
¡Ah, no, que esos fueron dictadores sanguinarios! ¡Qué mala suerte!
De todo había tanto en los colonizadores del Norte y del Sur.
por que los del norte eran protestante y los del sur catolicos, Max Weber explica por que los países de origen protestantes progresan económicamente y los países catolicos no
Seguro que hoy en día Max Weber nos explicaría por qué la anglicana JAMAICA es tan rica y la católica AUSTRIA es tan pobre.
¡Ah, no, que es al revés!
En la explicacion hay un fallo bastante grande, que hace que el proceso de separacion de los terrotirios sudamericanos de la Corona expañola sea distinto del proceso en EE.UU, inicialmente los EE.UU eran una colonia inglesa, sin embargo los territorios americanos de la corona española eran provincias de España,
¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? http://j.mp/bwFZbK #historia #economía
Un gran pensador argentino, Faustino Sarmiento, quien fue presidente, decia que si los ingleses hubieran colonizado sudamerica, estariamos exentos de la barbarie española, para pensar no?
Sí, «exentos» como Botsuana, Camerún, Ghana, Kenya, Lesotho, Malawi, Mauritius, Namibia, Nigeria, Ruanda, Seychelles, Sierra Leona, Sudáfrica, Swazilandia, Uganda, Tanzania, Zambia, Bangladesh, Brunei, Darussalam, India, Malaysia, Maldivas, Pakistán, Sri Lanka, Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belize, Dominica, Grenada, Guyana, Jamaica, Santa Lucía, St Kitts and Nevis, San Vicente y las Granadinas, Trinidad y Tobago, Fiji, Kiribati, Nauru, Papúa Nueva Guinea, Samoa, Islas Salomón, Tonga, Tuvalu, Vanuatu….
¿Pensar? ¿Y por qué no piensas cómo están las siguientes ex-colonias británicas?:
Botsuana, Camerún, Ghana, Kenia, Lesotho, Malawi, Mauritius, Namibia, Nigeria, Ruanda, Seychelles, Sierra Leona, Sudáfrica, Swazilandia, Uganda, Tanzania, Zambia, Bangladesh, Brunei, Darussalam, India, Malaysia, Maldivas, Pakistán, Sri Lanka, Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belize, Dominica, Grenada, Guyana, Jamaica, Santa Lucía, St Kitts and Nevis, San Vicente y las Granadinas, Trinidad y Tobago, Fiji, Kiribati, Nauru, Papúa Nueva Guinea, Samoa, Islas Salomón, Tonga, Tuvalu, Vanuatu….
Si los ingleses hubieran colonizado hispanoamerica, no habrían dejado ningún nativo(indio),como hicieron en el norte,los españoles nos mezclamos con ellos y les dimos nuestra religión.
¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? http://t.co/fHun3FU vía @jsanz
1) Lo más curioso es que el proyecto de Miranda consistía en un imperio sudamericano al que pretendió llamar «Inca», siendo que los aborígenes de su lugar natal nada tuvieron que ver con el imperio incaico. Claro está que el Inca (el monarca) no sería elegido de acuerdo con el linaje (que por aquel entonces probablemente podía identificarse) sino que sería algún español nacido en América. 2) En América la historia no cuenta que Bolívar entregó a Miranda; a lo sumo dicen que se debió a una capitulación «contraria al ideal revolucionario», y hay documentos que evidencian que tal capitulación fue previamente aprobada por la asamblea o junta revolucionaria y da muchas dudas que Bolívar haya salido de la entonces Capitanía General de Venezuela por uno de sus principales puertos, sin ninguna obstrucción real. 3) Un dicho popular es muy apropiado para esta anécdota: «el mejor cuño sale de la propia madera», es decir, españoles al servicio del imperialismo inglés lograron emanciparse del imperio español; curiosamente en América se los pone de ejemplo de la lucha contra el «imperialismo».
Tal vez 300 años de diferencia colonial también influya…
La religión es lo que más ha influido. La presencia de la iglesia católica es lo que mantiene a Latinoamérica alejado de las superpotencias.
Claro, al contrario que Botsuana, Camerún, Ghana, Kenya, Lesotho, Malawi, Mauritius, Namibia, Nigeria, Ruanda, Seychelles, Sierra Leona, Sudáfrica, Swazilandia, Uganda, Tanzania, Zambia, Bangladesh, Brunei, Darussalam, India, Malasia, Maldivas, Pakistán, Sri Lanka, Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belize, Dominica, Grenada, Guyana, Jamaica, Santa Lucía, St Kitts and Nevis, San Vicente y las Granadinas, Trinidad y Tobago, Fiji, Kiribati, Nauru, Papúa Nueva Guinea, Samoa, Islas Salomón, Tongaa, Tuvalu, Vanuatu….
Nosotros hispanos tenemos la muy mala mania de exagerar la importancia del idioma espanol. Recuerden que el idioma portugues es hablado por 51% de la poblacion de le America del sur.
Se olvida de San Martín, no recuerda la lucha del Virreinato del Rio de la Plata, no menciona la Campaña del Desierto, donde aniquilaron cuanto indígena se les puso en el camino, la gran colonia española que éramos, las luchas internas, el fusilamiento de caudillos que querian una Patria libre. Creo, señor, que olvida y deja en el tintero muchísimas cosas por escribir, sin mencionar los dos intentos abortados de Inglaterra por invadir Buenos Aires, su complot con Francia de remontar el Rio Paraná, que también fué abortado, la ocupación ilegal de toda ilegalidad de las Islas Malvinas, de la oligarquía bonaerense, porque el gaucho pisaba solo bosta, de los negros que fueron usados como carne de cañon en la vergonzosa guerra de la Triple Alianza, porque Paraguay era un pais próspero e industrial………Señor, Sudamérica ha sido violada y saqueada, por españoles y portugueses. Amplíe, por favor.
Solo una pequeña aclaración. El primer presidente indígena de Latinoamérica, fué Benito Pablo Juarez García; mexicano de pura cepa zapoteca. 1858.
Como siempre muy aleccionador tu trabajo. Saludos…
Tienes toda la razón. He modificado el texto. Gracias
También habría que añadir como importante diferencia que en eeuu eran protestantes y en Sudamérica católicos, lo que es relevante, de acuerdo con algunos historiadores y pensadores, en cuanto que el catolicismo predica el perdón, y por tanto la irresponsabilidad de los actos; mientras que el protestantismo predica la predestinación y la necesidad de demostrar esa predestinación con los actos. Es la misma razón por la que el desarrollo en el norte de europa ha sido mayor que en el sur. También se podría culpar a la contrarreforma y a la inquisición, que inclinaron los estados del sur de europa hacia posiciones mucho más conservadoras y menos liberales, que redujeron la posibilidad de desarrollar un sistema de derechos y libertades similar al inglés, base de la prosperidad de esas sociedades.
También podríamos apuntar otras causas, como el clima o la geografía más adversa de Sudamérica, que la independencia estuvo motivada por unas élites criollas corruptas que no buscaban libertad sino enriquecimiento; como dices, la existencia de indígenas; o incluso la existencia de una burguesía en la sociedad inglesa inexistente en la sociedad española gracias a la represión de la guerra de las comunidades.
Finalmente, aunque sin base científica, podríamos culpar a la «sangre latina» que ha hecho que los españoles tendamos a matarnos entre nosotros en guerras inútiles.
Guerras inútiles también fueron la Guerra Civil Americana, la Guerra Franco-Prusiana y las dos Guerras Mundiales. De las que España estuvo ausente, gracias a Dios.
Y también son católicas FRANCIA (uno de los países más ricos del planeta desde hace cinco siglos), BÉLGICA y AUSTRIA. Y el llamado IMPERIO AUSTRO-HÚNGARO, que llegó a ser la cuarta potencia industrial del Mundo.
Bueno, hay matices. Por mucho que los estadounidenses lo digan y nos lo cuelen en sus películas, lo cierto es que EEUU no fue una nación hasta después de la Guerra de Secesión. Hasta entonces eran una confederación de estados, no una nación unificada. De hecho, las decisiones del gobierno de Lincoln de legislar pasando por encima de las constituciones de cada Estado, fueron las que motivaron la secesión de los Estados Confederados y la subsiguiente guerra civil…que a punto estuvo de acabar con la existencia de EEUU, por muy poco, el destino de EEUU no fue el de la Gran Colombia o el del Imperio Mexicano…de hecho el propio Sherman llegó a advertir en el Congreso, que si no se apoyaban sus «incendiarias» medidas, el destino de EEUU sería el de la guerra permanente, como México.
Para aclararse un poco más, recomiendo este blog: https://sicsempertyrannisblog.wordpress.com/2012/09/04/capitulo-i-el-lejano-origen/
La “independencia” de los países de sud américa fue el resultado de una conspiración inglesa que utilizo a mercenarios y a nuestros “libertadores” (egocéntricos como Bolívar) precisamente para impedir el progreso de nuestros países. Y en parte como devolviéndole el favor a España por haber apoyado a la independencia de EEUU.
Me parece un tema MUY interesante y poco explotado. Desde mi punto de vista no hay nada que criticarte, pues solo haces una breve introducción, o reflexión, lanzada al aire.
Lamento que solo se quede en eso, pues tu pregunta es interesante y almenos ami, un profano de este tema, me gustaría leer una reflexión sobre ello.
Para el club de fans de Max Weber y otros supremacistas protestantes (es decir, el 99% de los latinoamericanos). También son católicos los siguientes países:
– FRANCIA, uno de los países más ricos del planeta desde hace cinco siglos.
– BÉLGICA, que durante buena parte del siglo XIX tuvo la segunda renta per cápita más alta de Europa. Además, su territorio también fue parte del Imperio Español.
– El llamado IMPERIO AUSTRO-HÚNGARO, o Austria-Hungría, que llegó a ser la cuarta potencia industrial del Mundo.
– La Repúblicas italianas del Renacimiento, que fueron grandes emporios comerciales antes que los países protestantes. Y desde fines del XIX hasta la actualidad, el norte de Italia es un foco industrial de primer orden. Lombardía, Génova o Emilia Romagna son de las zonas más ricas del continente.
– ¿Alguien sabe qué ha pasado con la Chrysler? ¿No? Pues que ahora es propiedad de Fiat (italiana).
(continuará)
(continuación)
Adivina, adivinanza: ¿Qué país de Iberoamérica fue el primero en tener FERROCARRIL? ¿Eh? Pues fue CUBA en 1837, que seguía siendo española entonces. Y además, lo tuvo antes que la propia Península. Vaya, vaya, vaya. Esto es muy divertido. O sea, todos los hispanoamericanos echándole la culpa a España de su falta de desarrollo, y luego resulta que los territorios que todavía quedaban en manos de España se desarrollaban más.
Resulta que Cuba y Puerto Rico tuvieron mayor renta per cápita que el resto de países de Hispanoamérica durante la mayor parte del siglo XIX. Más aún, durante el último cuarto de dicho siglo Cuba superó en renta per cápita a la propia metrópoli. Razón por la cual tantos españoles emigraban a la isla. Y lo siguieron haciendo después de la Independencia.
En Cuba hubo ferrocarril, telégrafo, energía eléctrica, red telefónica, radio, televisión y otros adelantos técnicos antes que en España. Este es el ejemplo perfecto que rompe toda esa ridícula teoría culturalista hispanófoba. Y a este le podemos sumar el de Argentina durante la primera mitad del siglo XX. Dos países muy desarrollados para la media mundial en dicho medio siglo. ¿Y de quién es el mérito, entonces? Pues sencillamente, de los propios cubanos y argentinos, respectivamente. Y punto. Y del mismo modo, la culpa de que los segundos se intoxicaran intelectualmente (por voluntad propia, quiero decir) con ciertas ideologías posteriormente también es suya. Por contra, los cubanos no tienen la culpa de sufrir una dictadura desde 1959, ya que, por su propia naturaleza, una dictadura no obedece a la voluntad popular.
No existe esa tontería de las «idiosincrasias nacionales». Es falso. En todo caso, uno puede decir que en un determinado momento tal o cual país tiene más o menos cultura empresarial y/o política que otro. Pero es que eso puede cambiar, y de hecho ha cambiado a lo largo de la Historia. No es algo estático o eterno. Se puede crear y modificar, pero eso no hace que el país en cuestión sea «menos latino» o «menos hispánico» que antes. Eso es una idiotez gigantesca.
Efectivamente, Max Weber decía muchas tonterías. También dijo que el fenómeno de la urbanización surgió en Europa durante la Edad Media, ya que las urbes de esa época poseían fueros propios que las diferenciaban de la normativa feudal del mundo rural que las gobernaba…por eso ni en la China de la época, ni en el mundo islámico ni el bizantino existían ciudades, por mucha población que tuvieran sus aglomeraciones (en muchos casos inmensamente superiores a las europeas), ya que (según él) el carecer de normas particulares como los fueros, las descartaba de considerarlas ciudades. Otro delirio estúpido de Weber.
Me parece que se está ignorando sistemáticamente la injerencia británica en Sudamérica, casi todas las independecias si no son todas estuvieron motivadas por el liberalismo británico que se dedicó a destruir todo esfuerzo por una independencia legítima de los pueblos de América, tenemos el ejemplo comentado en el texto de la Gran Colombia y como olvidar aquella gran potencia que pudo ser Paraguay destruida por sus «hermanos» países fogoneados por los británicos. Perder de vista ese punto y echar la culpa sólo a los españoles nos aleja años luz de la verdad.
La injerencia británica en Sudamérica siempre ha sido aplaudida entusiásticamente por los propios sudamericanos. Y como dice el refrán, sarna con gusto no pica. La anglomanía (que no la anglofilia) es uno de los rasgos característicos del sudamericano medio. De hecho, la mayoría de sudamericanos desearía fervientemente ser anglosajón, y siempre achaca sus errores y fracasos al hecho de no serlo.
Pero la injerencia británica era algo inevitable. Los británicos querían «recompensarnos» la inestimable ayuda que prestamos a los rebeldes norteamericanos en la Guerra de Independencia de EEUU. Es algo muy europeo, dónde las dan las toman.
Qué manía de echar la culpa de todo a los españoles después de 500 años.., por cierto, el «Gran Libertador» Simon Bolívar, era descendiente de españoles, vascos, exactamente, yo no vivo lejos de la «Puebla de Bolívar», un pueblecito de Bizkia, en Egoalde (Pais Vasco del Sur, o español) (Iparralde, Pais Vasco del Norte o Frances, para el que no lo sepa, aunque para los de aquí todo es uno).., y es curioso el montón de latinoamericanos que peregrinan a ese lugar, cuna del padre de Simon Bolívar y donde esta el caserío y las raíces de sus ancestros como si fuese un lugar mítico…, o místico, no se si tendrá que ver algo con la religión, el vasco siempre lo ha sido y mucho, o porque creen que hay empezó todo, no lo se bien, pero así son las cosas y así las cuento.
SIN ENTRAR EN POLÉMICA, es evidente que el artículo fue redactado en España. Simplemente Los EEUU y América del Sur, tuvieron asimetrías en su desarrollo, debido a la configuración feudal encomendera implantada en América Latina por parte de los españoles. El asunto es complejo, puesto que la configuración posterior de la Historia Latinoamericana, está ligada al proceso de debacle española. En cambio los EEUU, desarrollaron el liberalismo económico a gran escala, además de la libertad religiosa. Si un judío, un calvinista era hallado escondido en los territorios de su majestad el Rey de España, mínimo lo quemaban en Lima.
¿Qué «debacle española», exactamente? En el siglo XVIII no hubo ninguna debacle. Y a partir de los años 20 o 30 del siglo XIX, casi toda Hispanoamérica ya estaba DESLIGADA de España. Y curiosamente (o no curiosamente), aquellos territorios que todavía estaban en su poder (Cuba y Puerto Rico) fueron comparativamente de los más prósperos de la región. Hasta el punto de que en el último cuarto del siglo Cuba llegó a tener más renta per cápita que la propia metrópoli, como comentaba yo más arriba. Pero parece que este hecho no provoca que los hispanoamericanos revisen sus prejuicios. Es mucho más cómodo echarle la culpa de los fracasos propios a otros, antes que hacer autocrítica.
En cuanto a EE.UU., eso del «liberalismo económico a gran escala» es una leyenda. Tal como dijo uno de sus padres fundadores (no recuerdo cuál, creo que fue Hamilton), primero implantaron una política proteccionista. Sólo cuando su producción estuvo en condiciones de competir internacionalmente, abrieron el mercado. Antes no.
¿Libertad religiosa EN QUÉ ÉPOCA? Estás comparando DOS ÉPOCAS DISTINTAS. Estados Unidos nació como país independiente a fines del siglo XVIII. Es decir, un poco antes de que España perdiera la mayoría de sus terriitorios americanos. El Imperio Español en América y los Estados Unidos sólo coincidieron en el tiempo poco más de veinte años. Y que yo sepa, para entonces ya no se quemaba a los «herejes».
Si vas a hacer una comparación, tendrías que hacerla con lo que pasaba en los territorios de su graciosa Majestad Británica. Para empezar, los católicos de la metrópoli jamás tuvieron los mismos derechos que los anglicanos hasta principios del siglo XIX. Eran súbditos de tercera categoría. A los católicos irlandeses directamente los mataban de hambre. Por ser católicos. Y a América viajaron los Puritanos del Mayflower. Pero poquísimos católicos. Y judíos casi ninguno.
El dominio español en América no tenía nada de feudal, era precisamente todo lo contrario, una burocracia autoritaria centralizadora en la figura del virrey y su administración.
Si estuviéramos en los años 50, 60 o 70, la mayoría de sudamericanos haría más bien la pregunta: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como la UNIÓN SOVIÉTICA?
Tras la caída del Muro de Berlín han cambiado la URSS por EE.UU. Incluso a menudo son las mismas personas. Por ejemplo, profesores universitarios sesentones, que ahora resulta que son liberales «de toda la vida», pero son los mismos que en su juventud fueron activamente de extrema izquierda. Los mismos que forman parte, por ejemplo, del Club de Fans de Max Weber. ¡¡¡Ahora!!! Pero no dicen ni mú de cómo su generación se empapó hasta los tuétanos de toda la mercancía intelectual averiada procedente del «primer» y «segundo mundo». Y de cómo, desde el ámbito académico, intelectual y periodístico acabaron impregnando de anti-liberalismo (en versión extremo-izquierdista) a toda la sociedad. De eso, nada de nada. Cero autocrítica. El sudamericano promedio nunca hace autocrítica. Eso es pecado. La culpa de sus problemas y fracasos siempre la tiene otro.
Una de las razones de que las élites académicas y culturales sudamericanas se hayan atiborrado de lecturas marxistas y neo-marxistas durante los 50, 60 o 70 es porque estaban de moda en el «primer mundo». Y los sudamericanos han sido educados desde hace dos siglos en la idea de que cualquier producción cultural europea no ibérica (esta última es la parte importante) es buena per sé. Es superior, tiene más caché, etc…. Por tanto, si en las Universidades alemanas, francesas o británicas (y también en las yanquis) estaban de moda el marxismo y el neo-marxismo, ellos debían estar a la moda «primermundista».
¿Quiénes son los padres del marxismo clásico? Marx y Engels. ¿Cuál es el alma mater del Marxismo Cultural? La Escuela de Frankfurt. ¿No querían made in Germany? Pues ya está, made in Germany. Deseo cumplido. ¿A qué vienen esos llantos ahora? A llorar a la iglesia. ¿Quién es el autor extranjero de ensayos políticos más leído en Sudamérica? ¿No es Noam Chomsky? ¿Un yanqui? Pues ya está. Made in USA. ¿A qué vienen los llantos?
Supongamos que en el escaparate de una librería sudamericana ponemos dos ensayos políticos juntos. Uno, neo-marxista, de un autor alemán, británico o yanqui. Otro, liberal, de un autor hispano. Pues bien, en la mente del sudamericano promedio, el primero suempre tendrá más enjundia, más valor, más «categoría». Por el mero hecho de que su autor no es hispano. A priori, la nacionalidad del autor no debería ser más que una circunstancia. Pero no para un sudamericano. El sudamericano promedio nunca debate sobre los contenidos. Se limita a ponerle adjetivos nacionales o geográficos a las cosas, y a partir de ahí pretende explicarlo todo. Le pone un gentilicio a algo, y punto. Así funciona su cabeza.
Pésimo artículo.. «La segregación racial de los colonos/criollos respecto de los nativos. En los EEUU la población nativa era tan minoritaria, e incluso vivía ajena al resto de la sociedad, que no supusieron ningún problema» es una mentira total. Las masacres más grandes de la humanidad se dieron en Norte América. Los colonos probaron todas las formas de exterminio sobre las poblaciones locales.
Masacres de: Crow Creek, Pequots, Mabila, Tiguex, Acoma, Sandia, Paspahegh, Pavonia (de los indios Mahawk), Indios Fox, Pocotaligo , Skull Creek, Fort Mims, Hillabee, Dilbone,Tallushatchee………. etc etc etc