• http://recuerdosdepandora.com Milhaud

    Gran nota. De todos modos, supongo que el territorio y clima también tuvieron algo que ver. No es lo mismo intentar desarrollar una gran potencia económica cuando los desastres naturales son más comunes y los medios de transporte de productos son más caros debido a los problemas orográficos.
    .-= En el blog de Milhaud: I Love New York: El origen del logo =-.

  • Pingback: Bitacoras.com

  • http://comunicologosocial.blogspot.com Raúl M.

    Una duda.
    En el norte quiénes estaban?? ingleses??

    En el sur?? españoles??

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Milhaud, cierto compañero pero esos fueron problemas posteriores.
    Nacieron “divididos” y dejando de lado a los nativos.
    Un saludo
    .-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Raúl, ¿fue mejor metrópoli la Corona británica?
    Algunas de las 13 colonias británicas las fundaron europeos que escaparon o huyeron… menudo caldo de cultivo.
    .-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.

  • http://elhistorias.com dayer

    Hace poco me contaron que Simón Bolívar llegó a aparecer por algunos sitios con ropajes bordados en oro y botones de marfil, a pesar de su supuesta ideología. No sé si sería verdad, pero en tal caso es un ejemplo de que los políticos de ahora no han inventado nada, jejeje.

    No obstante en España siempre se nos ha dicho que los ingleses arrasaron con lo que se iban encontrando, que no es que los españoles fueran hermanitas de la caridad, pero a la vista está la cantidad de descendientes de indios que hay en el Norte y la que hay en el Sur. Aunque tampoco hay que olvidar que en algunos conflictos estuvieron los ingleses haciendo de las suyas y liándola, como en Cuba con el Maine…

    Será que a los del Sur se les pegó la mentalidad española y a los del Norte no. Un saludo
    .-= En el blog de dayer: Mapa de España de distancias temporales en tren =-.

    • Tonywhite062

      TU DEBES DE SER ESPAÑOL UNO DE LOS DECENDIENTES DE LOS QUE VIOLARON A LAS INDIAS ASESINARON A LOS INDIOS Y PLAGARON DE HAMBRE Y MISERIA A LA AMERICA PORQUE ERAN PEORES QUE BUITRES ERES MUY POCA COSA PARA HABLAR MAL DE BOLIVAR EL HOMBRE MAS GRANDE DE AMERIDCA NO COMO SU EMPERADOR FRANCO EL ASESINO MAS GRANDE DE ESPAÑA  Y EL REY QUE IMPUSO EL TIRANO QUE LO UNICO QUE HACE ES MATAR ELEFANTES MIENTRAS SU PUEBLO ESTA EN LA MISERIA
      BOLIVAR ES EL PENSADOR MAS GRANDE DE AMERICA Y LO QUE LE DUELE ES QUE LO DERROTAMOS EN SU MOMENTO Y AHORA ESTAN PAGANDO LOS CRIMENES DE SUS ABUELOS YA QUE DILAPIDARON TODO LO QUE LE ROBARON A AMERICA

      • Español

        Te voy a responder yo : jajajajaja

      • yo90

        Oye una cosa ¿ Desde cuando Franco es/fue emperador? deja de cambiar la historia, cambia la de tu país ( que lo hacéis muy bien) y deja la Historia del mio que un día también fue la Historia del tuyo. Pero creo que no hace falta decir que tras vuestra Independencia todo siguió igual o incluso peor, tal vez no estaba todo tan bien pensando y realmente lo único que querían/quería era seguir violando a esas indias y asesinando indios etc… ( que siempre tenéis el mismo discursito y seguís vosotros haciendo lo mismo) y mejor no opinamos de los esplendidos gobernantes que tenéis a día de doy, esas democracias conocidas en todo el mundo. Y si, tus antepasados derrotaron a mis antepasados ( vuestro único orgullo, y un dolor terrible para nosotros ( notese la ironía)), pero te guste o no, tienes sangre de españoles ( y ya sabes porque, solo debes irte a la segunda palabra de la segunda linea de tu comentario). Y por ultimo, creo que el asunto del hambre y la miseria no está muy solucionado a dia de hoy ¿ verdad?. Venga Saludos

      • renato

        El que es descendiente de esos españoles tan malos es usted, al igual que Simón Bolívar.
        La mayoría de los actuales españoles descendemos de los que no fueron a América y se quedaron en España.

    • Leo

      ¿Qué supuesta ideología? Espero que no te hayas creído la historia de que era comunista. Bolívar era un liberal del siglo XIX, con ciertos matices por las características sociales, económicas y culturales de la América del Sur de entonces.

      Cabe destacar que Bolívar nació millonario y era dueño de numerosos esclavos, a los que dio libertad. En su testamento, los únicos bienes inventariados fueron unas minas de cobre herencia de su padre y unas joyas, en su mayoría condecoraciones y regalos de gobiernos municipales y de otros países.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @dayer, los ingleses siempre han sabido vender mejor sus logros y colgarnos el “sambenito” de la leyenda negra… bueno, ayudado por Antonio Pérez.

    Un saludo
    .-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.

  • http://comunicologosocial.blogspot.com Raúl M.

    Básicamente el problema fueron los españoles, ¿no?

    De todas maneras, estoy de acuerdo con los condicionantes de clima, orografía, población más instruida… Así de simple.

    FACTORES

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Raúl, es más fácil echar las culpas al colonizador que mirarse el ombligo y reconocer que los fundadores de la patria eran más racistas que los españoles, además, las rencillas y disputas internas los divieron.
    .-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.

  • Pingback: ¿Por qué sudamérica no es una potencia como EEUU? - apezz.com

  • Pingback: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? | Jonéame

  • http://visitazacatecas.blogspot.com miguel

    Basicamente yo siempre he sido de la creencia a que toda esa desigualdad en cuanto a poderio desarrollo etc. etc… de debe a la mentalidad y a los paradigmas que desde epocas de la conquista nos han metido en la cabeza a los latinos los cuales no nos dejan ( o mas bien no nos permitimos) avanzar.
    en sudamerica hay un potencial increible para salir adelante
    .-= En el blog de miguel: turismo que visita zacatecas atraccion por siempre =-.

  • http://nomasjoder.blogspot.com/ Historiador aficionado

    Me quedo con estas dos frases

    # La Gran Colombia sólo permaneció unida unos 10 años por disputas entre sus dirigentes y entre los propios territorios que la formaban.

    –> El gen cainita español, que no perdona

    # La segregación racial de los colonos respecto de los nativos. En EEUU los nativos eran una minoría y no supusieron ningún problema, pero en Sudamérica su número eran mucho mayor y nunca fueron partícipes del gobierno resultante. Incluso hoy día es difícil verlos en los círculos de poder.

    –> Efectivamente, el invasor anglosajón no ha sido históricamente partícipe de eso que llamamos “mestizaje”. Los ingleses y compañía se cargaron a todo indio viviente, mientras que los españoles y portuguess nos fuimos mezclando con los nativos

    Resultado? Los “americanos” tienen ojos azules y pelo rubio y hablan bien de Inglaterra. Los “sudamericanos” son medio indios y escupen basura de España “por el oro y la plata” 500 años después.

    Definitivamente, llevan el gen español en sus cuerpos
    .-= En el blog de Historiador aficionado: El Barcelonismo mediático acepta la derrota con deportividad =-.

  • http://elreves.es Elreves

    Por qué Sudamérica no fue una gran potencia??? Eldorado hizo estragos, el resto los evo morales y chaves de la época y la mentalidad de los indígenas …..
    saludos.
    .-= En el blog de Elreves: Bárbol de los Ents =-.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Historiador aficionado, el hecho de llevar el gen español no es ni mejor ni peor que cualquier otra ADN europeo, no?
    .-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.

  • http://dakipalla-kikas.blogspot.com/ Kikas

    Conozco bien todo el territorio americano.
    En el Norte la mentalidad protestante, para la que la riqueza no es mala sino que es lícito y encomiable buscarla (Los Irlandeses llegaron despues, una vez conformada la Nación)
    En el Sur la mentalidad Católica, la búsqueda de la Riqueza es mala. Todo se nos dará despues de la muerte
    A eso le añades las causas que quieras
    .-= En el blog de Kikas: LA LEY DE LA CALLE =-.

  • http://anacoblog.blogspot.com anacoblog

    Eso de que en el norte estaban los ingleses y en el sur los españoles es una buena tontería, colonias inglesas fracasadas hay unas cuantas, sólo tenéis que ver como están en los territorios africanos ex-colonias inglesas y recordad como dejaron a la India.
    Si queréis una explicación para el sur leed las declaraciones de Evo Morales.

  • cs

    Y qué se dice de la geografía? No es lo mismo atravezar las llanuras norteaméricanas que las selvas y montañas sudaméricanas, y esto no solo hace diferencia en la colonización sino también en el posterior desarrollo, mandar una noticia, una orden o una recomendación (política o no) desde, por ejemplo, Washington a San Francisco seguro que en esas épocas de colonia y nacientes repúblicas era la mitad de sencillo que hacer eso mismo desde, por ejemplo, Santa Fé de Bogotá a Quito. Incluso hoy en día hacer una autopista o una vía de ferrocarril atravezando los Andes no es tan sencillo como tender estas vías en Norteamérica.
    Y del clima tropical? Ese clima selvático, húmedo e insano presente en muchas partes de Suramérica? Eso seguro que ha influido y sigue influyendo mucho en el desarrollo del subcontinente centro y sudamericano.
    Tampoco es cuestión de dejar de lado la rapiña de la potencia colonial: en el sur solo se llevaban las riquezas dejando a cambio destrucción y en el mejor de los casos no dejando nada -e incluso es algo que sigue pasando hoy en día, ya no con colonialismo político sino económico (y sin meterme en esa estupidez sin sentido de que los españoles de hoy en día deben esto o aquello a los sudamericanos -y lo digo como sudamericano que soy)

    En fin, no es por criticar, pero a mí me parece que el artículo al dar sólo dos razones del porqué de esa diferencia de desarrollo se queda corto, por no decir superficial; si se sigue pensando en ello seguro que siguen apareciendo (posibles) razones.

  • mazopac

    En el norte como muy bien se sabe colonizaron los ingleses mientras que desafortunadamente para los suramericanos a nosotros nos colinizaron matones y delincuentes andaluces y extremeños….que cada uno saque su conclusion!

  • Pingback: Pablo Díaz González

  • bla bla bla

    bla bla bla demagogia, y los flujos de dinero que? un pais se hace rico o pobre porque hay flujo de dinero o no lo hay, nadie amasa pan sin harina,
    Latinoamerica tiene una poblacion muy preparada, pero no hay flujo de dinero, hay paises europeos con la misma deuca que EEUU y UK, pero el flujo de dinero seguira yendo a unos paises y quitandoselo a otros,
    quien parte y reparte se lleva le mejor parte, lo demas son demagogias para engañar a los ignorantes,
    cuantas veces han repetido los neoliberales que hay que aumentar la produccion y competitividad etc… y al final que? trabajadores explotados han perdido la salud en el trabajo, han perdido poder adquisitivo, supuestamete para enriquecer el pais, y finalmente esa riqueza se va en los flujos del dinero a otros paises, y queda una sociedad empobrecida y desengañada,
    España ha sido la fabrica china de europa, se ha esclavizado a los españoles durante tres decadas, los ritmos de produccion eran inhumanos, horarios flexibles e interminables, los trabajadores caian enfermos por la carga de trabajao, incluso suicidios, y de esa esclavitud se enriquecia el pais, mejor dicho se enriquecian unos pocos,
    y al final con unas calificaciones de riesgo suben los intereses de la deuda a unos paises y a otros no, dan flujo de dinero a unos y a otros se lo quitan, aunque tengan misma deuda,
    y para eso hemos trabajado como esclavos durante tres decadas engañados por las ideologias de los politicos

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @mazopac, como ya he dicho algunas de las 13 colonias británicas habían sido fundadas por rufianes, reos, huidos de las justicia, perseguidos religiosos… vamos, hermanitas de la caridad.
    .-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.

  • Pingback: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? | El Noticiero

  • Aaron

    La única diferencia es que en el norte las colonias estaban ocupadas por los propios europeos ya que estos acabaron con casi toda la población nativa.
    Como bien dices en el articulo: “En EEUU los nativos eran una minoría y no supusieron ningún problema”
    El error de los españoles fue que no acabaron con con los indígenas.
    Se habla de las atrocidades que cometieron los españoles solamente porque se dejo gente viva para que pudiera contarlo, no es el caso como los del norte, que acabaron prácticamente con todos y por lo tanto es mas fácil que la memoria histórica de esas poblaciones se menosprecie.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    Los propios libertadores sudamericanos eran más racistas que los españoles.
    .-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.

  • brunomalone

    Creo que también tiene que ver el hecho de que Sudamérica atrajo una inmigración ávida de riqueza rápida y Norteamérica, al no disponer de tanto oro, plata y demás, gente dispuesta a trabajar y prosperar tranquilamente como ganaderos y agricultores. Dos tipos de inmigración muy diferente que dan dos tipos de sociedades muy diferentes.

  • Pingback: joju Aliaga

  • antiyanqui

    Sencillamente los nazis asesinos gringos son superiores.
    Los yanquis se han convertido en una especie superior, independiente de la humana y no podemos competir contra ellos, solo someternos o morir.
    Esperaremos el dia en que nos sacudamos el dominio hegemónico yanqui, hasta entonces los odiaremos con todas nuestras fuerzas, que es de lo poco que podemos hacer contra ellos.

  • Alex

    El artículo me parece totalmente insuficiente. Simplifica al máximo: Sudamérica no es una potencia porque se disgregó, sin duda. Pero deja al margen temas no menores como, por ejemplo, la cultura católica a la que se le pueden atribuir toda clase de atavismos que han atenazado a Sudamérica.

  • Pingback: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? | El diario digital

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @brunomalone, totalmente de acuerdo contigo.

    @Alex, si recurrimos al catolicismo, me pregunto por qué en la India, colonia británica, no ocurrió lo mismo que en EEUU; quizás tenga que ver, entre otras cosas, el sistema de castas (segregación)
    .-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.

  • Pingback: Jose Luis Rodriguez

  • pasabaXaqui

    @antiyanqui: Totalmente de acuerdo, sin duda en la practica se han separado del rollo evolutivo humano, considerandonos a continuacion, una suerte de nativos molestos que ocupamos los terrrenos y recursos que “en justicia” les pertenecen. Solo somos un estorbo, en definitiva, las personas de este mundo para los yankees.Matarnos es lo que ansían, si no explotarnos, como vulgares recursos que somos.

  • leonardo garcía

    Falta de ambición también… Alemania no tiene nuestros recursos naturales y quedó devastada en la segunda guerra mundial.. Japón sufrió 2 bombardeos atómicos… y mira donde están esos paises.

  • cs

    @ aaron
    “El error de los españoles fue que no acabaron con con los indígenas” Y el de los nazis es no haber acabado con los judíos, no?
    El error de la humanidad es crear pigmeos mentales como tú.

  • HayquemirarseelOmbligo

    Desde luego echar la culpa a los Españoles es lo último….Que yo sepa Chavez, Evo Morales, y demás presidentes de chiste que son el hazmerreir del mundo entero, poco tienen que ver con España…oigan… que son mas negros y enanos que los pigmeos africanos, de morenos de piel blanca con 175-180 poco tienen.
    Además, recordad que Australia era una maldita carcel inglesa, TODOS(o el 90%) de los ciudadanos actuales Australianos son hijos de asesinos, ladrones, prostitutas, etc…
    Será que los colonos Españoles eran peores…..
    Que llevan ustedes siendo varios siglos independientes como para ir echando la culpa a otros, y dejensé de genes y tonterías similares, que el Andaluz no suele ser trabajador en exceso, pero muchos de los inmigrantes sudamericanos trabajan una quinta parte que el andaluz mas vago.(Eso si, hay de todo, los hay que trabajan mas que Chinos.)

  • pasabaXaqui

    @ aaron
    “El error de los españoles fue que no acabaron con con los indígenas”

    … Así como el error de los estadounidenses será no acabar con todos nosotros. Una humanidad unida si que tiene algunas posibilidades de sacudirse su dominio, pero sin unidad seguiremos bajo su sometimiento. Pensadlo bien. boycot productos y empresas yankees.
    Un saludo a todos y todas desde España.

  • fluty84

    @Milhaud Ahí tienes a los Japoneses!!

  • nonaina

    Las colonias de sudamerica estaban divididas en virreinatos, las estructuras de gobierno existian antes de la independencia blablabla emancipacion secuencial

  • francisco
  • francisco

    a cs: ““El error de los españoles fue que no acabaron con con los indígenas” Y el de los nazis es no haber acabado con los judíos, no?El error de la humanidad es crear pigmeos mentales como tú.”

    El error no, pero si la diferencia. En el norte quedaron pocos nativos….

    Un saludo!

  • Pepote38

    No queriendome implicar demasiado en “el problema”… sólo deduciendo. Ambas culturas, norte y sur (europa), vendieron bien su “producto”…el norte, se afianzó y se hizo con una posicion privilegiada.. en el sur, esa posición, no se conseguirá nunca… los del norte la comprarán como vienen haciendo hace algún que otro siglo. simple pero con la perspectiva de lo actual.

  • http://luixrodriguezneches.wordpress.com Luix

    >>Se atribuyen a Benjamín Franklin estas palabras: «Sí, tenemos que, de hecho, permanecer todos juntos, o casi con total certeza, todos vamos a colgar por separado»

    Interesante reflexión, y además de rabiosa actualidad, si tenemos en cuenta los problemas que está teniendo Grecia con la crisis económico-financiera y las reticencias de los países ricos de la Unión Europea a prestar dinero para sacar al país del atolladero en que está metido. Quizá la UE sea otro ejemplo de “Gran Colombia”.
    .-= En el blog de Luix: El pintor de batallas, de A. Pérez-Reverte =-.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Pepote38, ahora sí existe una posición dominante e incomparable, pero en el origen no fue así.

    Un saludo
    .-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.

  • Juan Rossi

    Somos distintos. Y el proceso de la Independencia no fue único. Aún cuando San Martín o Bolívar hubieran unificado los territorios, quedaba fuera Brasil. Y no somos homogéneos. Argentina, donde vivo,por poner un ejemplo, tiene cuatro o cinco regiones con costumbres y giros idiomáticos distintos. Toda Sud América tiene un cáncer llamado Iglesia Católica que lleva el atraso ahí donde llega. Es una de las lacras que nos legó España, la otra, el sistema judicial, es torpeza nuestra no haberla mejorado. Y no echemos las culpas a los pueblos originarios: muchos de ellos tenían muy buenos sistemas de gobierno y de justicia. Perdieron su cultura y los esclavizamos,

  • Pingback: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? :: Historiador.Net ::

  • cs

    @ Francisco,
    decir que el sur está menos desarrollado que el norte a causa de la mayor sobrevivicencia indígena en el sur es una estupidez con el color café del facismo y de las heces, que es lo mismo. El error no sería no haberlos asesinado sino el haberlos menospreciado, ultrajado, prostituido, esclavizado, etc, etc.
    Me cuesta creer que a estas horas de la vida y en un sitio como este, que yo supondría lo visitan gente interesada y pensante, se haga antología al facismo y a la intolerancia declarando sin el menor escrúpulo que el error de un pueblo determinado fue no haber exterminado completamete otro pueblo.

  • http://adanevayviceversa.blogspot.com xxxy

    La diferencia fue que una independencia la llevaron a cabo anglosajones y la otra españoles, con todo lo que querais que implique eso
    .-= En el blog de xxxy: ESTILOS DE DORMIR =-.

  • Pingback: TratoHecho.com

  • Pingback: Aracely Alvear

  • julio

    Muy pobre la nota, hay mucha tela que cortar con este tema y te has ido a lo mas simple, un post bastante icnompleto.

    De todas maneras es evidente que la principal causa es que unos son latinos y los otros anglosajones, ya que la misma pregunta se podria plantear de alemania inglaterra contra españa italia y francia

  • Adalberto

    La potencia de los Estados Unidos se confirmó en el mundo después de las dos guerras mundiales, que habían desangrado la potencia económica del viejo continente. Cierto, los Estados Unidos podían contar sobre los recursos minerales (hierro, cobre, plomo, otras materias primas), pero también Inglaterra podía, con todas la colonias que tenía y luego de la secunda guerra mundial perdió. No soy un historiador, sino creo que la potencia hoy en día de los Estados Unidos se radique en el ejercito y el predominio de el idioma ingles en la cultura (universidades, ciencia…). Usualmente, son necesarias las guerras para cambiar los dominadores del mundo.

  • Pingback: JL Sebastian L

  • http://jonkepa.wordpress.com Jon Kepa

    Me da a mi que la ilusión de Hugo Chávez Frías consiste en convertir “su” actual Venezuela en aquella Gran Colombia de Simón Bolívar.
    No creo que lo consiga y menos si siguen comiendo pollo.
    Saludos.
    .-= En el blog de Jon Kepa: La Policía Local utilizó en las cargas del Cabanyal porras ilegalizadas en España =-.

  • Carlos

    Siempre me ha interesado esta pregunta. Soy español y economista. Creo que la razón fundamental es que los colonos anglosajones fueron allí para quedarse y los españoles fueron a enriquecerse, muchos con idea de volver y trasladando el sistema económico heredado de la reconquista española según el cual la riqueza provenía de la acumulación de territorio y poder. Ejemplos hay muchísimos, el reparto de acres en el norte y los latifundios en el sur, el sistema democrático del norte y el mantenimiento de la clase dirigente en el sur, etc. La intención en el norte era “hacer país” y en el sur era la protección de los intereses individuales. Estos males también han lastrado a territorios del sur con orografía y clima comparable al norte. Cada vez que un grupo de personas intentaba hacer las cosas bien en el sur fracasaba frente a los intereses de los poderosos. A principios del siglo XX la economía argentina estaba en una situación similar a la estadounidense. Sin duda hay muchos factores relevantes pero para mi el fundamental es lo dicho.

  • Andrés

    Creo recordar que hace años leí un libro sobre Bolívar. Ya estaba enfermo, en sus últimos días y era entrevistado por un periodista francés acerca del fracaso de la Gran Colombia. Bolívar había adaptado la que entonces se consideraba mejor constitución de la época, la sueca, para el nuevo estado. A la pregunta del periodista francés de por qué fracasó el país, Bolívar contestó: “Nos faltaron suecos”. Era una posible explicación dentro de muchas otras igualmente posibles. Simplemente lo que entonces era USA y esa otra parte de América tenían distintas posibilidades, valores, forma de pensar,… y ninguno de ellos, casi seguro, eran suecos.

  • http://www.oscarvelazquez.es Oscar

    un amplio tema… lasuerte tambien influyo,ademas esta mas cerca de europa que sudamerica
    .-= En el blog de Oscar: Wingo =-.

  • Tankado

    La integración de la Gran Colombia no se pudo dar por que santander le decia al imperio norteamericano todo lo que tramaba Bolivar en construir un imperio desde Panama hasta la Patagonia Bolivar sabia que se debian hacer las cosas con calma. Aun que las diferencias en cuanto a colonización son grandes ya que los ingleses llevaron culturizacion a norteamerica y tecnología junto con la revolución industrial los Españoles al igual que los Portugueses solo llevaron saqueadores y contadores de riquezas que podían robar y cuanta mujer se podian liar una colonización que nos marco para siempre

  • Pingback: golpedegato

  • Uno

    ¿El hecho de que hubiera que llevar negros para trabajar porque los indios no eran capaces te dice algo? ¿El que en EEUU se desarrollara la política Sherman de “indio bueno, indio muerto” hasta casi su total exterminio, mientras que en Sudamérica los indios y mestizos son predominantes hace sonar alguna campanita en tu cabeza? ¿El que en Sudamérica la prosperidad del país sea inversamente proporcional al porcentaje de idígenas te da alguna pista?

    De haber imitado la política india anglosajona, ahora Sudamérica estaría al nivel de España. O mejor, al disponer de más y mejores recursos naturales.

  • Uno

    ¿Colonias inglesas africanas de mayoría indígena prósperas?

  • Uno

    Por arriba un país formado por europeos herederos de la ilustración, por abajo pueblos neolíticos que hasta hacía tres siglos no conocían ni la rueda y practicaban el canibalismo… No sé, ¿puede que la causa de la diferencia sean las corrientes marinas?

    • Lola Padilla

      Pues en Norteamérica antes de las colonias los indígenas vivían en carpas mientras que en Sudamérica había un imperio que sobresalió a pesar de no usar la rueda

  • Mike

    Simplemente porque primero fuimos colonias de los españoles, que hasta donde sabemos no son una joyita y nos transmitieron todas sus malas mañas.. Y segundo, con gente como Hugo Chavez al frente de un país como esperan que se convierta en potencia? Imposible.

  • http://fortran.blogspot.com fortran

    Mientras los sudamericanos sigan pensando que la culpa de estar como están es de los españoles, crudo lo llevan…

  • candelario

    Por supuesto que los españoles no tienen ninguna responsabilidad en el genocidio , saqueo , esclavitud y destruccion de los paises del continente , igual ahora cuando repsol y endesa pagan paramilitares en Colombia para que desalojen a los pueblos aborigenes que se asientan en tierras ancestrales ricas en petroleo
    cuando la industria colombiana de los textiles fue reducida a nada por el pool español liderado por carlos ardila lule , si , la responsabilidad es de los pueblos aborigenes que deben sacar asi sea a mordiscos al invasor tirano y cruel , entonces cantara la garza …. y aullara herido el sucio perro invasor ….

  • Marcus

    El problema se debe a que como todos eran colonos y venían de España, ya tenian en sus genes los dotes políticos españoles, la corrupción y las mentiras.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

    @Marcus, la corrupción y las mentiras son propias de los políticos, independientemente de su lugar de origen
    .-= En el blog de Javier Sanz: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.

  • Alfeizar

    Por la forma de pensar:

    En el país de norteamérica había un trasfondo de pensamiento donde el hombre es responsable de sus actos, debe buscar su libertad aceptando la de tu vecino y no es bueno por naturaleza, así que hay que poner medios que eviten el poder absoluto. Además el trabajo no es un castigo, es una forma de realización.
    En el de suramérica era todo lo contrario.

    Igual ha pasado en Europa: En líneas generales los paises del norte, con esta forma de pensar, han evolucionado mucho más en lo tecnológico y en la riqueza que los del sur.

    Es la forma de pensar y actuar lo que te lleva a un extremo u a otro. Y en esto influye también mucho el trasfondo religioso de los pueblos.

  • Tarteso

    Bueno los sudamericanos siguen hechando la culpa del subdesarrollo a los españoles y la verdad es tan simple como que en Estados Unidos los europeos no se mezclaron con los indios(de hecho casi los exterminan)y en sudamerica si se mezclaron.Argentina y Uruguay si se llegaron a desarrollar, que casualidad que en los dos paises el porcentaje de descendientes de europeos sea mas del 90%.Solo decirle a los sudamericanos que si hubiera pasado como ellos dicen y los ingleses hubieran sidos sus colonos probablemente el 50% de todos los sudamericanos existente hoy por hoy simplemente no hubieran nacido

  • Pingback: Tani

  • Aaron

    @cs
    No estoy diciendo que mi respuesta sea la más ética, me han preguntado la diferencia entre EEUU y Sudamérica y esa es mi respuesta de una manera objetiva.

    Y sigo reiterando que la principal diferencia fue que los españoles no acabasen con todos los indígenas, ya que si miras al norte de América todos son rubios de piel clara de ascendencia europea (y nadie habla del exterminio que cometieron contra los nativos) y si miras a Sudamérica todos son morenos y bajitos con rasgos indígenas.

    Esto sólo demuestra que no todos los españoles que fueron a América eran tan salvajes y asesinos como se empeñan en afirmar en los colegios sudamericanos.

  • Pingback: jorge martinez

  • Metal Dragon

    Bueno, en lo personal no comparto la idea de que Sudamerica esta como esta debido principalmente a la poblacion indigena, es cierto que componen una masa demografica importante, pero ¿Eso lo que define el desarrollo del continente? Veamos, Brasil es el Pais puntero en desarrollo de Sudamerica, en muchisimos aspectos, y su poblacion indigena es la mas grande del continente. Asi que la idea de que todo es culpa de los nativos no aplica. Por otro lado, el colonizaje si influye de manera directa en este aspecto, Lamentablemente es cierto lo que se comenta aqui, los paises colonizados por Españoles nos dejaron unos valores,actitud y cultura de lo mas bajo , Brasil fue Colonizado por los Portugueses (Que no es que sean unas joyas pero menos malos eran) y fijense donde esta. Hasta programa Espacial tiene! Lo factores que mantienen a Sudamerica en el foso son variados, pero los invito a leer este discurso de Expresidente de Costa Rica (PremioNobel de la Paz), donde plasma de una manera muy condensada lo que sucede en este continente:
    (Copy & Paste)
    El discurso del presidente de Costa Rica, Oscar Arias, en la Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago, el pasado 18 de abril, está circulando con gran energía por todo Internet. En el mismo, Arias pide a los líderes latinoamericanos que hagan un “mea culpa” por los errores políticos que han colocado a América Latina en desventaja frente a otras regiones del mundo, en lugar de culpar a terceros de sus problemas.

    Arias, artífice de la paz en Centroamérica en los años 80 y Premio Nobel de la Paz, ilustra sus puntos de vista con gran cantidad de ejemplos. Estas fueron sus palabras en la Cumbre de las Américas:

    “Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.

    No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.

    Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad. También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir “una Ciudad sobre una Colina”, una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.

    Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur –en cuestión de 35 ó 40 años– es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos. ¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de siete años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.

    Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.

    En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.

    En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo –en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día– y que gaste 13 veces más ($1.300.000. 000.000) en armas y soldados.

    Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

    Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo…), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo . Para sólo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones”. Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que “la verdad es que enriquecerse es glorioso”. Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.

    La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer. Muchas gracias”.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Metal Dragon, no es que los indígenas sean el problema, fueron un problema para los fundadores de la patria que os dejaron de lado.
    .-= En el blog de Javier: ¿Por qué Sudamérica no es una potencia como EEUU? =-.

  • http://idashpe.blogspot.com David

    “La segregación racial de los colonos respecto de los nativos. En EEUU los nativos eran una minoría y no supusieron ningún problema, pero en Sudamérica su número eran mucho mayor y nunca fueron partícipes del gobierno resultante. Incluso hoy día es difícil verlos en los círculos de poder.”

    No creo que esta sea una razón valedera. De hecho creo que esta no es una razón para nada en lo absoluto. Los nativos no eran “una minoría”, sino que los colonos los convirtieron en minoría, cazándolos como a búfalos (y, literalmente, pagando por su cabellera). Si el punto era que no somos como EEUU porque los españoles no cazaban a los indígenas, ¡en buena hora! En Perú al menos ya tuvimos nuestro primer presidente indígena. En EEUU no.

  • Rafael Carvajal

    LA HERENCIA ESPAÑOLA Y EL CATOLICISMO:
    Sin duda alguna que el futuro siempre se puede ver como una proyección del pasado, en especial cuando del crecimiento tecnológico y desarrollo económico se habla, temas que siempre van de la mano con el desarrollo militar.
    El pragmatismo estadounidense, hijo del pensamiento ilustracionista (vean quienes son los padres fundadores de USA), alejado del aberrante Catolicismo Español… favor de leer a Max Weber y su “Etica Protestante…”, yo no quiero saber de religiones ninguna, pero sin dudas que hay unas que atrasan más que las otras, y el Catolicismo, sumado al bandidaje español que no aportó nada: cuantos cientificos españoles de renombre hubo en el período del 1800 al 2000… a que se cuentan con los dedos de 1 mano… da pena y vergüenza, para una nación que era la Primera Potencial Mundial hace menos de 400 años y en menos de 100 perder todas su colonias y convertirse en el “Sanitario” de europa ( períodos del 1820-40 al 1920-50)

  • Pingback: El Ave Negra

  • PANTERA

    POR QUE A NOSOTROS NOS COLONIZARON LA CASTA MÁS DESPOSEIDA DE ESPAÑA,,,,( EX-CONVICTOS QUE DIEZMARON AL IMPERIO INDÍGENA (INCAS) CON SUS ENFERMEDADES COMO GONORREA, SÍFILIS, TUBERCULOSIS, ETC,,,Y SE SUMIERON EN UNA FIEBRE DE ORO Y RIQUEZAS, MATANDO Y ANIQUILANDO,,,,CASTA PARÁSITA ESPAÑOLA QUE NO APORTÓ CON CULTURA NI ADELANTOS,,,,,SÓLO MUERTE Y ANIQUILACIÓN,,,ADEMÁS DE TRAER E IMPONER EL OPIO DE UNA RELIGIÓN CATÓLICA DEVASTADORA Y OPRESORA,,,,AÚN SE OBSERVAN HUELLAS DE LA BARBARIE RELIGIOSA EN MILES DE IGLESIAS, CATEDRALES Y OTROS EDIFICIOS DE ESTA RELIGIÓN QUE HA HECHO EXACTAMENTE LO CONTRARIO A LA DOCTRINA DE JESÚS,,,,MALDITOS ESPAÑOLES QUE AÚN AHORA NOS TRATAN COMO “SUDACAS”,,,,

    • Cauca

      Pedazo de imbecil, soy colombiano y si pensaras un poco y leyeras más, verías que sólo en las zonas conquistadas por los españoles seguimos existiendo los auténticos indígenas. E incluso en algunos países hemos llegado a mandar. Si tenemos mala economía hay que culparnos a todos nosotros: criollos y nativos.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

    @Pantera, te recuerdo que los colonizadores británicos tampoco eran lo mejor de la sociedad (convictos, huidos de la justicia…)
    .-= En el blog de Javier Sanz: Hombres esclavizando hombres =-.

  • http://respetuosocomentario LEO

    En USA, llegaron colonizadores… dispuestos a progresar y de México para abajo lloegaron los ladrones, asesinos, violadores, defraudadores y abusadores de confianza (ESPAÑOLES) con apoyo del depredador mas grande del mundo y la historia (CATOLICISMO) quien tenia su mascara llamada santa inquicision

  • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

    De todo había tanto en los colonizadores del Norte y del Sur.

  • jorge

    por que los del norte eran protestante y los del sur catolicos, Max Weber explica por que los países de origen protestantes progresan económicamente y los países catolicos no

  • Diego

    En la explicacion hay un fallo bastante grande, que hace que el proceso de separacion de los terrotirios sudamericanos de la Corona expañola sea distinto del proceso en EE.UU, inicialmente los EE.UU eran una colonia inglesa, sin embargo los territorios americanos de la corona española eran provincias de España,

  • Pingback: Harol Páramo

  • alexander

    Un gran pensador argentino, Faustino Sarmiento, quien fue presidente, decia que si los ingleses hubieran colonizado sudamerica, estariamos exentos de la barbarie española, para pensar no?

  • alamillo

    Si los ingleses hubieran colonizado hispanoamerica, no habrían dejado ningún nativo(indio),como hicieron en el norte,los españoles nos mezclamos con ellos y les dimos nuestra religión.

  • Pingback: Roberto Suazo

  • Fernando

    1) Lo más curioso es que el proyecto de Miranda consistía en un imperio sudamericano al que pretendió llamar “Inca”, siendo que los aborígenes de su lugar natal nada tuvieron que ver con el imperio incaico. Claro está que el Inca (el monarca) no sería elegido de acuerdo con el linaje (que por aquel entonces probablemente podía identificarse) sino que sería algún español nacido en América. 2) En América la historia no cuenta que Bolívar entregó a Miranda; a lo sumo dicen que se debió a una capitulación “contraria al ideal revolucionario”, y hay documentos que evidencian que tal capitulación fue previamente aprobada por la asamblea o junta revolucionaria y da muchas dudas que Bolívar haya salido de la entonces Capitanía General de Venezuela por uno de sus principales puertos, sin ninguna obstrucción real. 3) Un dicho popular es muy apropiado para esta anécdota: “el mejor cuño sale de la propia madera”, es decir, españoles al servicio del imperialismo inglés lograron emanciparse del imperio español; curiosamente en América se los pone de ejemplo de la lucha contra el “imperialismo”.

  • Javier

    Tal vez 300 años de diferencia colonial también influya…

  • Oscar

    La religión es lo que más ha influido. La presencia de la iglesia católica es lo que mantiene a Latinoamérica alejado de las superpotencias.

Switch to our mobile site