Después de la caída de la Primera República de Venezuela, Simón Bolívar emprendió la marcha que fue conocida como la “Campaña Admirable”, partiendo el 14 de mayo de 1813 desde Cúcuta, Colombia, con el objetivo de liberar Venezuela de la Corona de España. Como antecedente, es preciso relatar que casi una década antes la República de Haití había logrado su independencia, pero de una manera muy poco ortodoxa y más bien sangrienta. El punto de inflexión en la Revolución haitiana, y que a la postre logró expulsar a las tropas francesas de la isla, fue la conversión de una inicial lucha de clases en una lucha racial. No sé si la historia ha juzgado para bien o para mal este tipo de acciones extremas, pero lo cierto es que este mismo modelo de xenofobia fue adoptado por los patriotas venezolanos en esta incursión armada que logró llegar a Caracas entre vítores y flores.
Campaña Admirable
Y es que la guerra es así, la escriben los ganadores y a los juglares e historiadores les encanta recrearse en las gestas épicas, en las entradas triunfales, en las reuniones importantes o en las heroicidades, pero suelen olvidar la mayoría de atrocidades y las horrendas e inhumanas decisiones que –en ciertos momentos y para inclinar la balanza- tomaron tanto vencedores como vencidos (¿será por aquello de que algunos creen que en la guerra todo vale?). Esa es la historia que a mí no me gusta, la que no es descrita en su totalidad, la que es fruto del patriotismo de «venda en los ojos» y que sólo lustra el brillo de las entradas triunfales, del discurso oportunista y de los solemnes momentos firmando capitulaciones. Esa es sólo una parte de la historia, pero cualquier guerra, por más «justa y necesaria que sea«, no lo duden, ha dejado huérfanos, viudas y muchos inocentes muertos. Por más orgullosos que estemos de ser países libres, esas libertades le han costado ríos de lágrimas y sangre al pueblo, porque todos los políticos y altos militares normalmente terminaron la guerra sin despeinarse. Esta es una historia de esas que no me hace sentir orgullo por ningún prócer, porque las acciones, por más necesarios que hayan sido en su momento, no me representan ni en mi tiempo ni en mis circunstancias.
En el mes de enero de 1813, antes de que empezara la campaña de Bolívar, el caudillo venezolano Antonio Nicolás Briceño junto a otros oficiales patriotas diseñaron un plan para liberar Venezuela -cercano a una proclama xenófoba bordeando los límites del genocidio- a la que se dio el nombre de Convenio de Cartagena. Entre sus artículos destacados podemos citar:
En el nombre del pueblo de Venezuela se hacen las proposiciones siguientes para emprender una expedición por tierra con el objeto de libertar a mi patria del yugo infame que sobre ella pesa. Yo las cumpliré exacta y fielmente pues las dicta la justicia y que un resultado importante debe ser su consecuencia.
Primero: serán admitidos a formar la expedición todos los criollos y extranjeros que se presenten conservando sus grados. Los que aún no han servido obtendrán los grados correspondientes a los empleos civiles que hayan desempeñado y en el curso de la campaña tendrá cada cual el ascenso proporcionado a su valor y conocimientos militares.
Segundo: como el fin principal de esta guerra es el de exterminar en Venezuela la raza maldita de los españoles de Europa sin exceptuar los isleños de Canarias, todos los españoles son excluidos de esta expedición por buenos patriotas que parezcan, puesto que ninguno de ellos debe quedar con vida no admitiéndose excepción ni motivo alguno; como aliados de los españoles los oficiales ingleses no podrán ser aceptados sino con el consentimiento de la mayoría de los oficiales hijos del país.
Tercero: las propiedades de los españoles de Europa sitas en el territorio libertado serán divididas en cuatro partes, una para los oficiales que hicieren parte de la expedición y hayan asistido a la primera función de armas haciéndose su reparto por iguales porciones con abstracción de grados, la segunda pertenece a los soldados, indistintamente las otras dos al Estado. En los casos dudosos, la mayoría de los oficiales presentes decidirá la cuestión […]
Noveno: para tener derecho a una recompensa o a un grado bastará presentar cierto número de cabezas de españoles o de isleños canarios. El soldado que presente 20 será hecho abanderado en actividad, 30 valdrán el grado de Teniente, 50 el de Capitán…
Cartagena de Indias, 16 de Enero de 1813. Antonio Nicolás Briceño
Simón Bolívar
Esta proclama fue transformada en decreto por Simón Bolívar el 15 de junio de 1813, llegando a conocerse como el Decreto de Guerra a Muerte y estando en vigor hasta el 26 de noviembre de 1820 cuando el español Pablo Morillo se reunió con Bolívar para firmar un armisticio y regularizar la guerra. Durante la Campaña Admirable «todos los europeos y canarios casi sin excepción fueron fusilados» por las armas patriotas a su paso. En febrero de 1814, al concluir la campaña, Juan Bautista Arismendi, por órdenes de Bolívar, mandó fusilar a 886 prisioneros españoles en Caracas. Del 13 al 16 febrero añadió a su lista más de 500 enfermos ingresados en el hospital de La Guaira .
Firma del Decreto de Guerra a Muerte
Aparte de lo cruel y sanguinario del documento, también tenía éste un trasfondo político, porque lo que se pretendía era apelar al nacionalismo y cambiar la opinión pública acerca de la guerra civil que vivía Venezuela para hacerla ver como una guerra pura y dura entre dos naciones y no como una rebelión. Esta proclama fue redactada bajo la justificación de los crímenes cometidos por el realista Domingo Monteverde y su ejército sobre los republicanos durante la caída de la Primera República. Otra justificación al decreto la dio Simón Bolívar en la ciudad de Valencia el 20 de septiembre de 1813, argumentando la brutal represión a la que fue sometida Quito el 2 de agosto de 1810 después del llamado Primer Grito de Independencia.
Colaboración de Carlos Suasnavas
Fuentes: Wikipedia. Cuño Bonito, Justo. (2005). Tristes tópicos. Ideologías, discursos y violencia en la independencia de la nueva granada 1810-1821
Simón Bolívar fue un genocida. Una de las tácticas que utilizaba este tipejo para identificar a los españoles europeos era obligarles a decir una palabra con «z». Si el sospechoso no seseaba era ejecutado.
La mayor parte de los ejecuciones llevadas a cabo por Simón Bolívar fueron a machetazos. El fusilamiento exigía un importante gasto en munición y además no todos morían inmediatamente por los disparos.
Es una vergüenza que un tipo tan deleznable como Simón Bolívar tenga estatuas en España.
Armando – no quiero defender el «genocida», quiero decir solamente que el ha hecho lo está en la biblia: sibolet – o sea, ha utilizado la lengua como arma de guerra. En Jueces 12:6 Jefté hace lo mismo con la palabra sibolet para descubrir los efrateos.
Vea aqui: Muerte de Jefté
…5Y se apoderaron los galaaditas de los vados del Jordán al lado opuesto de Efraín. Y aconteció que cuando alguno de los fugitivos de Efraín decía: Dejadme cruzar, los hombres de Galaad le decían: ¿Eres efrateo? Si él respondía: No, 6entonces, le decían: Di, pues, la palabra Shibolet; pero él decía Sibolet, porque no podía pronunciarla correctamente. Entonces le echaban mano y lo mataban junto a los vados del Jordán. Y cayeron en aquella ocasión cuarenta y dos mil de los de Efraín. 7Jefté juzgó a Israel seis años. Y murió Jefté galaadita, y fue sepultado en una de las ciudades de Galaad.
tu, si que eres un pendejo si hablas de genocida tendrias que condenar a tus abuelos españoles que fueron rencontra crueles y salvajes; merecido se lo tenían tus abuelos español
Es natural que la mayoría de los venezolanos rechacen cualquier crítica que se haga a su llamado «libertador» porque han sido adoctrinados desde la infancia, y la figura de Bolívar que le han inculcado ha sido la de un héroe impoluto, que está por encima del bien y del mal. Historiadores que han escrito acerca de algunos aspectos de su vida que no concuerda con esa imagen ideal han caido en el rechazo más absoluto o en el olvido por parte de la historia oficial. Esa idealización de Bolívar ha sido siempre fomentada por los gobiernos de turno desde el autócrata Guzmán Blanco, y no ha cesado, pues así han pretendido crear sentimientos de amor patrio ante sus fracasos y para restar importancia a la anarquía y a las dictaduras que fueron la norma de sus gobiernos después de la independencia. Los venezolanos no se dan cuenta de que ellos son los «nietos» de aquellos españoles que vinieron a «conquistarlos» y a «violar y robar», y que los españoles actuales no tienen nada que ver con eso porque sus antepasados se quedaron allá.
Muchos no saben que durante la guerra de independencia, en Venezuela sólo había 12.000 españoles, 200.000 blancos criollos y el resto pardos. ¿Cómo duró tanto tiempo la contienda con tan pocos españoles?. Era una guerra civil, no por razones de origen sino políticas y de ambiciones personales de los caudillos que tuvieron que recurrir y comprometerse con Inglaterra.
La aplicación de la proclama de guerra muerte con la matanza de los prisioneros en Valencia, Caracas y La Guaira fue un acto típico de Bolívar, dada su personalidad de psicópata bipolar. Era «fatuo en la victoria y degradado en la adversidad» dijo alguien de él. Y esta decisión fue tomada después de haber sufrido una derrota. Lo mismo ocurrirá en 1822, cuando, después de haber sido derrotado en Bomboná, ordene a Sucre exterminar al pueblo de Pasto, lo cual se llevo a cabo en lo que se conoce como la Navidad Negra de Pasto llegando hasta a destruir los archivos municipales para que no quedara memoria alguna de ese «infame pueblo».
Lo que hacen muchos venezolanos con Bolivar es lo que casi siempre hace cualquier pueblo cuando se critica a sus héroes: defenderlos a toda costa. Los europeos no están exentos de hacer esto. Con esto no justifico tal actitud, sólo reconozco que es muy común. Si se debe a algún tipo de adoctrinamiento que recibieron durante la infancia, no lo sé, ni en el caso de los venezolanos ni en el de los europeos.
Sinceramente no me creo que se hayan rechazado, de la historia “oficial”, las versiones de algunos escritores que no concuerden con esa imagen ideal de Bolivar, según dices. Al menos no por influencia venezolana. Simplemente porque no creo que los venezolanos (ni otro grupo hispanoamericano) tenga el poder suficiente para cambiar la versión “oficial” de la historia. Quizás tales versiones hayan sido rechazadas en Venezuela o algún otro país de América, pero de la historia “oficial” no me lo creo.
Ahora, lo que a mí me parece lo más interesante es tu afirmación
«»»
Los venezolanos no se dan cuenta de que ellos son los “nietos” de aquellos españoles que vinieron a “conquistarlos” y a “violar y robar”, y que los españoles actuales no tienen nada que ver con eso porque sus antepasados se quedaron allá.
«»»
Primero, no entiendo por qué colocas comillas a “conquistarlos” y a “violar y robar” si esas fueron cosas que hicieron algunos de los españoles que vinieron a América, durante muchos años. No fue lo único que hicieron, pero lo hicieron.
Segundo, es irrelevante que los venezolanos, o cualquier otro grupo en América, sean descendientes de los españoles que vinieron aquí. El por qué es irrelevante es que no se trata de una cuestión de sangre o genes. Se trata de quiénes se beneficiaron de algunas de las acciones inmorales que los europeos cometieron en América. Los españoles y españolas de hoy en día tienen mucho que ver con eso, contrario a lo que dices. Ojo que *no* afirmo que los españoles y españolas de hoy en día sean responsables de tales acciones.
Finalmente, sobre Bolivar no tengo mucho que decir, salvo que fue uno de los factores que contribuyó a la liberación americana del yugo español. Sus motivos personales los desconozco.
Perfecta argumentación.
A HUGO:
Hugo usted dice que:
«…Finalmente, sobre Bolivar no tengo mucho que decir, salvo que fue uno de los factores que contribuyó a la liberación americana del yugo español. Sus motivos personales los desconozco.»
Simón Bolívar ERA español, nacido en Caracas, una ciudad española, en Venezuela, una parte del Reino de España. Aquello fue una guerra civil, como todas las que vivió Hispanoamérica.
Le pese a quien le pese.
Un saludo
Calla indio. No sabes de lo que hablas, escoria.
Eso es un comentario grosero, maleducado e irrespetuoso. Por favor, compórtese con moderación y no insulte.
Así tocaba con esos españoles de mierda, vinieron a esclavizar, robar y violar. Eso no fue nada comparado con 200 años de muerte causada por los » conquistadores «
Tomate la medicación y luego coge un libro de historia para que te informes de Venezuela.
De hecho antes de los españoles Venezuela no existía, sino una amalgama de tribus neoliticas o paleoliticas que se masacraban los unos a los otros, cuando llegaron los españoles los civilizaron.
De hecho la mayoría de los indios fueron aliados de los españoles y luego Bolivar y sus sucesores los masacraron o los sustituyeron con la inmigración masiva posterior.
Si no tienes ni idea de la historia de Venezuela, entonces CALLATE.
a pues entoncer les salimos a deber, esa es la misma actitud que asumían los chapetones en estas tierras, tratando de definir el alma de los indios aduciendo que si no tenían alma pues se podía disponer de ellos como a bien tuviera, acá no vinieron a civilizar a nadie acá vinieron a buscar oro y hacerse ricos y punto.
Creo que tu uso continuado de la palabra «chapetón» refiriendose a los españoles de forma despectiva dice mucho de tu sesgada y acomplejada forma de ver la Historia. Es como si yo te llamara «sudaca» para referirme a ti, cosa que me parecería enormemente ofensiva, no crees? En cuanto al «alma de los indios», cuéntaselo a la idea que tenía la Iglesia Católica de la época. Qué yo sepa, las ideas de las religiones que encontramos cuando llegamos eran, como mínimo, más crueles en como trataban a sus súbditos, como por ejemplo los sacrificios humanos… Y que conste que soy ateo, por lo que no me verás defender los argumentos de uno o varios dioses, pero tampoco de acusarte a ti por sudamericano (no sé si eres indígena) en el siglo XXI de necrófago porque los aztecas se comían el corazón del los sacrificados en el siglo XVI.
Las tribus no eran neolíticas o paleolíticas, eran tribus de la misma época. Ha sido un discurso muy utilizado por los colonizadores y evolucionistas sociales, el tomar a los pueblos americanos, como vestigios del pasado, incivilizados, carentes de estructuras políticas, democracia y valores.
Dices que cuando llegaron los españoles, los civilizaron. Otro error estúpido. No hacia falta «civilizar» a nadie. Lo que sucede que siempre se manejaron, estos colonizadores, con este tipo de palabras «Salvajismo-Barbarie-Civilización». Encima crees que vinieron a traer paz a tribus-guerrillas que se masacraban, como si España fuera ejemplo de algo, de paz, de alianza, no sé que decís!
Mandás a leer libros, y el primero que los necesita, sos vos. GIL!
Si, claro…. indios civilizados…., me parto…
Dienikes, partite todo lo que querás, pero el hecho de que acá existieran civilizaciones queda demostrado por tres de ellas, inca, maya y azteca (y esto sin hilar fino). Por otra parte, ¡Claro que se masacraban! ¡Eran civilizados! como los ingleses con los franceses en la guerra de los Cien Años, o los castellanos, aragoneses y portugueses con los moros por la Reconquista (sin hablar de como se masacraban entre ellos)… No hablemos de civilización con culturas que conocían el cero como concepto (como los mayas), frente a culturas que consideraban demoníacas la mitad de las acciones que realizaban. Eran civilizaciones diferentes y punto. El concepto de civilización y barbarie es de un positivismo decimonónico retrógrado. Perdón si lo ofendo.
civilizaron? cuando robaron,violaron, asesinaron se comportaron de igual manera que los criollos. no te olvides de ese punto importante de la historia.
De hecho, los criollos eran españoles. Lo malo es que no fueron como los ingleses. Hoy dia sudacalandia serian naciones mas higienicas.
Cada quien como dice el autor quiere ver la historia a su acomodo, para los hijos del nuevo mundo los españoles violaron, acecinaron y exterminaron con sus enfermedades a poblaciones enteras, les recomiendo «Las Venas Abiertas de America Latina» de Eduardo Galeano.
No existe una pueblo en el mundo que sobreviva a una invasión externa, lo primero que se hace es exterminar su cosmogonía, su lengua y en general su cultura.
Hoy vemos con asombro los adelantos en astronomía, agricultura, salud y administración de los imperios precolombinos, todo este conocimiento fue arrasado por la ignorancia española, porque ya sabemos también que los «conquistadores» no fueron los Españoles mas ilustres (ladrones, bastardos, piratas y desahuciados por su propia sociedad).
La peor vergüenza para los herederos de esta raza es que con todo lo que saquearon no fueron capaces de administrarlo bien y hoy son el país incomodo, el que toca soportar por ser vecino, pero nunca bien visto por los demás europeos.
Comento, no para contestarle sino para que quede evidencia escrita. El autor de ese libro que Ud. recomienda, «uruguasho», declaró, poco antes de morir, que si tuviera que escribirlo hoy lo haría diferente y que, cuando lo escribió, no tenía la suficiente preparación para hacerlo. (Puede consultar los vídeos). Él y Bartolomé hicieron mucho daño a las relaciones España-América. Usted repite muchos lugares comunes, típicos de quien sólo ha leido un libro y creo que ni siquiera lo leyó hasta el final. Sólo me referiré a los «saqueos» que la historia oficial de su país no le cuenta: En 1820, en Lima, San Martín saqueó el tesoro de la Real Hacienda (varias toneladas de oro) y lo entregó a la flota del almirante inglés Cochrane, quien, más rápido que pronto, se lo llevó a Londres. En 1822, ocurrió lo mismo en Bogotá con 12 toneladas de oro. Lo mismo ocurrió en México. Varias toneladas de plata de Bolivia fueron llevadas a Buenos Aires y de ahí a Londres. Nunca han sido reclamados. Los gobiernos republicanos comenzaron en la ruina.
Aunque su ortografía no es de mi incumbencia, debo decirle que la palabra «ACECINAR» que Ud. utiliza en su comentario existe, pero significa: tratar la carne para conservarla. Ello refleja su nivel intelectual.
¿De que cuento hablas? indio ignorante. El indio se caga, si no cuando entra, cuando sale. El caos de letrino-america se debe a la baja calidad de su poblacion.
Ust, ilustrisimo señor, ha tenido poco tiempo para saber de la guerra de la Independencia y de quien hoy dia es España en el concierto Mundial. Vaya al colegio, que seguro fue mal estudiante y se iba con sus amigos de parranda en vez de asistir a clases de Historia que tanto le aburrian; y para no entrar en detalles con usted, pues no lo merece, solo le dire que nuestros vecinos que segun vos nos miran mal, son la clave para que España sea la segunda potencia mundial de turismo,con la ayuda permanente de » estos vecinos que tampoco nos quieren «. Para escribir en estos foros hay que documentarse, y no salir a la palestra para que vean sus amigos la inquina que tiene con todo lo que huele a España. Ah!, se me olvidaba. Si es usted Venezolano, debera leer «Su guerra federal», cincuenta años despues de marcharse los españoles, y que tuvo un resultado de mas de 175.ooo muertos. Nosotros no tuvimos la culpa, se lo juro.
Cómprate un cerebro, que lo necesitas.
Menos mal que llego el indígena este y libero al país de la opresion y la colonización exterior.
(Notese el tono de sarcasmo)
Lo gracioso es que no era indio, sino español. Educado en España. Todo un mason hijo de puta y traidor.
Vaya patriotas los venezolanos todo el pueblo muriéndose de hambre y os atrevéis a inventar todas las mentiras sobre España, la madre Patria, cuando con España la América latina era el primer mundo junto con Europa y ahora ni siquiera aparecéis en los mapas. Encima os sentís orgullosos de Bolívar, hijo y nieto de españoles, y de la Independencia que ha significado la muerte eterna para todos los habitantes de América latina.
VIVA VENEZUELA!! JAJAJAJA
Estimado javier, esos españoles de mierda eran tus ancestros. ¿O eres indio puro? Los míos estaban en España y por eso tu estas allí y yo aquí. Piensa un poco antes de hablar. El mismo Simón Bolívar no parece muy descendiente de esos indios americanos¿no te parece?
Ignorante
…y tonto también. Los insultos son muestra de la falta de argumentos para esgrimir.
Soy de Perú , uno de los últimos bastiones de la corona española y en el virreinato los criollos siempre buscaron mas poder y si para eso tuvieron que esclavizar negros o expulsar de sus elitistas ciudades a los mestizos pues ellos lo hicieron. De hecho fue el Perú la base de los españoles en Sudamérica y también donde mas indígenas hay , junto a Bolivia. Si los criollos libertadores fueron tan generosos e igualitarios entonces dime :
¿Por qué masacraron a todos los que no estaban a favor de ellos en Venezuela o Colombia?
¿Por qué Bolivar anula el tributo indígena junto a la propiedad comunal de los indios? Vale decir que posteriormente es rematada a los criollos , quienes instauran un gamonalismo , condenando a la pobreza a la mayoría de los indígenas en América.
¿Por qué países como Argentina, Chile y Venezuela le hacen la guerra a los negros e indígenas que quedaron después de la Independencia ,aún cuando fueron gente que luchó a favor de ella?
Vale decir que después fomentan la inmigración de anglosajones, alemanes , italianos , etc.
No me parece que haya un hilo conductor entre que fue el ultimo bastión español y l acantidad de poblacion indigena. Peru, Bolivia y el norte de Argentina eran el corazon del imperio Incaico con la enorme cantidad de poblacion que supo albergar, tiene logica que sea donde mayor cantidad haya de culturas originarias
Por cierto, lo que hacen los gobiernos con las otras culturas acá en Argentina es vergonzoso. discriminacion, expulsion de tierras, violaciones grupales… y hablo de hoy SXXI
Vamos Luciano, si aqui en Buenos Aires se recibe a extranjeros indígenas sin ninguna documentacion, se atienden en los hospitales públicos y luego (a veces) se vuelven. ¿En que país ves eso? Ves eso en Bolivia? Sin papeles te sacan corriendo! Además te informo que los incas nunca llegaron al territorio argentino, sino sus vasallos, los diaguitas. No te confundas por el idioma quichua, hablado en todo el Norte, ya que los jesuitas les resultaba mas facil enseñar a hablar el quichua a los aborígenes que el español. De ahí que este tan difundido.
Bueno, pero no entiendo porque «los españoles» si también hicieron lo mismo los portugueses, holandeses, ingleses, franceses. Siempre dicen lo mismo de los españoles como si ellos hubiesen colonizado toda América. Me hace acordar cuando hablan de la Inquisición y la quema de mujeres refiriendose a la Iglesia católica (como en El Código Da Vinci), cuando de la misma manera hicieron las iglesias protestantes.
Pues si, los españoles colonizaron y civilizaron practicamente toda america. Y no, los otros europeos no fueron capaces de hacer lo mismo. Cuando los puritanos degenerados ingleses de mayflower llegan a america, los españoles ya habian fundado ciudades, catedrales, universidades. Buena parte de las universidades europeas son posteriores a la de Lima (1521 creo). No, no hicieron lo mismo. Hay muchas diferencias.
Tu su que eres una mierda. Fijate de color marron y todo. Disfruta de tu Maduro y mere de hambre, descendiente de india violada.
Mencióneme la «esclavitud» española, los «robos» y las «violaciones». Precisamente los que se opusieron a las independencias de los señoritos criollos fueron los indígenas.
Valiente ignorante, lee la respuesta de Vicente Lopez, si eres capaz, igual su forma de escribir te viene grande intelecualmente.
Gracias a esos españoles de «mierda» puedes hacer esos comentarios tan llenos de odio.! Ingrato! Tenias que haber sido colonizado por los ingleses, para para que tu, ni tu familia pisara esta grata tierra que es Colombia.
Lo que es tener una visión desde un país expoliador…!
Por qué no dices de qué país eres y vemos que capítulos de expoliación y explotación podemos debatir?
Vamos, que aunque te presenten las pruebas del genocidio delante de la cara, las ignoras y te pones a lloriquear con gilipolleces de expliadores…
Ese es el nivel educativo de tú país.
ojo por ojo, diente por diente
Imbecil, limpiate el culo con tu biblia, cerda repugnante.
Pues según la historia. es menos de lo que se merecían los españoles o que no recuerdas como conquistaron .y como desaparecieron varias civilizaciones por medio de la cruz y la escopeta .no soy adicto a la violencia pero de otra manera no se iban a ir . bien por bolivar
si supieras un poco de historia o tuvieras un poquito de sentido común . no dirías mas que gracias bolívar. cualquier persona que invada a otro venga con las intenciones que venga . si no es solicitado. se merece la muerte mas abyecta . por invasor y metiche .
Entonces ¿porque Bolivar y todos los sublevados no se pasaron el cuchillo por la garganta? Porque en teoría eran también invasore
Me dea la impresión de que eres muy joven. Únicamnete quiero aconsejarte que investigues, por este mismo medio, lo que fue la Navidad Negra de Pasto del año 1822 y como el pueblo pastuso, aún el día de hoy, da las gracias a su «libertador». Bolívar fue descendiente de esos invasores que llegaron muchas generaciones antes.
los españoles recibieron una sopa de su propia medicina, porque ellos solo pensaban en matar a todo el que se los oponia, quien le pidio a los españoles venir a joder a america? y eso de que dejaron su cultura, aquien mierda le importa? si tu en lugar de haber nacido español hubieses nacido indio o negro y fueras esclavo no estuvieras defendiendo tanto a esos hijos de puta
Tu lenguaje procaz y tus insultos reflejan tu carencia de ideas y argumentos. ¿Para qué intervienes si no aporta nada? ¿De qué letrina saliste?
Esta claro. Salio de letrino-america jajajajajajajajajajajajaja
Creo que tienes razón, lamentablemente.
Estas conversaciones fueron hace un año..y no estoy defendiendo el comentario al cual ud hace referencia, pero yo no veo aquí ninguna educación del usuario DIENIKES, nadie dijo nunca nada sobre la manera tan ofensiva en la que se expresa en distintas ocasiones y ofende a los suramericanos (como en el comentario de abajo que usted mismo le aprueba con tanta ironía) ¿letrino-américa?¿eso sí es un comentario que aporta mucho? qué tristeza..
Escucha Armandillo te contesta un Venezolano: Te pica que tu puta Madre España no pudo con Bolivar ni antes ni ahora !!! Mucho personaje para ti y tus paisanos, tu simplonera version descolla en lo mas ridiculo ….. Y ese pequeño de tamaño pero grande en sus inteligencia se metio en el forro a la España Imperialista de la epoca con toda y su artilleria militar , y de paso se rajaron tambien a otro pequeño hombre llamado Napoleon. Parece que lo pequeños guerreros le hacen temblar a la puta España !!!
venezolano, los comentarios como el tuyo dejan patente que eres un ignorante mal educado, te dire un dato, napoleon y su ejercito fue derrotado en españa y expulsado junto con su hermano jose bonaparte (o pepe botella) como aqui se le llamaba, (puedes comprobarlo el los libros de historia) y encuanto a venezuela la muy querida venezuela, entre ignorantes como tu rebulucionarios, militares, gerarquias de familias que tienen el 80% de la riqueza del pais y eeuu, que les apoya y te dare otro dato reciente ( el presidente obama amenazo con intervenir militarmente venezuela y nicolas maduro se las tuvo que tragar y obedecer a eeuu) que da claro quien manda en venezuela, asi que dejaros ya de echar la culpa de todos vuestros males a españa, la historia es historia y mucho de lo que se cuenta, no son ciertos o al menos no existen documentos que den fe de hello, fijaos en vuestra historia reciente en los 70 años ultimos que estoy seguro que os servira de mucha ayuda y dejar a españa tranquila que las gentes que hoy avitamos no tenemos nada que ver con los llamados colonizadores de hace 500 años, SALUD,JUSTICIA Y PROSPERIDAD PARA TODO EL PUEBLO DE MI QUERIDA VENEZUELA.
Chaval, procura cuidar tu ortografia. Yo me cago en toda la letrinoamerica.
Mierda que comían tus abuelos en la guerra civil española, debes instruirte un poco antes de despotricar contra el continente que les mato el hambre y a donde corren cada vez que su país cae en desgracia ¬¬
¿Será por gente como tú que los venezolanos tienen cierta fama? ¿De dónde adquiriste ese tono de perdonavidas? ¿Qué opinarías si yo me refiriera a tu país como la puta Venezuela? Las groserías no son más que un indicio de la carencia de argumentos sólidos para debatir, unidas a tu bajo nivel moral e intelectual de lo cual das evidencia al decir «descolla» en vez de «descuella» y a la ausencia absoluta de los acentos. Aprende historia y después opinas.
Puta tu madre cerdo letrino.
Lo que merecían los colonialistas, todo invasor debe ser eliminado.
Armando: Una buena obra de Dios hizo Simón Bolívar. Dios dice así: Maldito el que hiciere indolentemente la obra de Jehová, y maldito el que detuviere de la sangre su espada. Jeremías 48:10. Que buena obra hizo Simón Bolívar ejecutando en Guerra a muerte a todos los defensores de la avaricia del imperio español. Más bien fue un crimen haber dejado con vida a los sacerdotes avaros del imperio del vaticano.
Y por eso seguis siendo el tercer mundo.
Porque sois unos paletos incultos.
Defendiendo genocidios y encima buscando justificación en un libro de ficción supuestamente mágico escrito por pastores hace dos mil años.
Cuanod más leo los comentarios de esta noticia más claro tengo que Bolivar a quien nos hizo un favor fue a los futuros españoles por no tener que sentirnos avergonzados por tanto paletismo.
La historia que menos se suele contar, pero tan valiosa como la oficial. De aquí y de allá. Todo depende de la época y de quién lo cuenta.
Un saludo.
Me gustan mucho sus artículos, pero en este si se descacho completamente, es mas un ensayo de su patriotismo que un escrito histórico. ¿por que no habla de la época del terror de Pablo Murillo en 1816? o de la exterminación indígena a manos de España, o de los asesinatos en maza de los españoles a los indígenas en los resguardos, creo que la historia que les enseñan en España es muy diferente a la realidad que sufrimos los americanos desde que nos invadieron, robaron y saquearon.
Luis me da pena hables con ese complejo y con esa rabia, España ha sido conquistada por Romanos, cartajineses, arabes, pueblos Germanos, Franceses, etc y no por eso sentimos odio hacia ellos.
En segundo lugar tienes que saber que en la mayoria de los casos fueron los pueblos indigenas los que se unieron a los conquistadores,como fue el caso de Hernan Cortes en la conquista de Mexico y su rey cauthemoc, que era un tirano y tenia sometidos a todos los pueblos de mesoamerica. Como bien se ve en la pelicula apocalypto, escrita pir un Australiano. En aquella epoca el mundo entero estaba en guerra.
Los Españoles hicieron barbaridades, si, pero tambien los mayas, los Incas, los ingleses, los franceses, etc…
Jabato, no estás como un poco confundido? Cauthemoc con Moctezuma? además apocalypto es todo menos fiel históricamente. Es bien conocidos que los «conquistadores» españoles aprovecharon mitos y leyendas de un dios blanco que iba a regresar para invadir expoliar, esa es la palabra. Teniendo en cuenta la diferencia tecnológica no puedes comparar a romanos y celtiberos con españoles e incas, es absurdo, por mucho que roma estuviera más adelantada no existía la zanja tan grande como la de españoles y aborígenes americanos.
Hecrogon creo que si a mi muy estimado Javier le molestara la crítica no existiría este espacio para comentarios, a mi me gusta el blog y lo leo a menudo, pero en esta ocasión creo que la información es sesgada y hay que mostrar la totalidad de los hechos.
La película apocalypto no es un detalle histórico por así decirlo pero sí una realidad de lo que había en América antes de lose spañoles.
Es por eso por qué los indios les faltaron tiempo en unirse a los españoles y prueba es que de lo pocos que eran en 300 años apenas se sublevaron contra los españoles.
Luego usar la mentira de expoliar, algo falso porque las Indias fueron tan ricas que eruditos de Europa reconocían que un minero indiano cobraba más y vivía mejor que un minero alemán que eran de los europeos mineros que cobraban mejor en la época.
Vuestros complejos tercermundistas llegaron de hecho por criollos y no por los indios, estos o fueron engañados por los traidores de Bolivar o fueron masacrados por los traidores durante o después de las independencias.
Por cierto, los españoles respetaban las tierras de los indios mientras que los traidores criollos las expoliaban como dices, de la cual se quejaron o se resistieron y luego fueron masacrados por los independentistas.
Absolutamente de acuerdo. Lo lamentable es intentar hacer pensar de forma objetiva a pueblos cuyos Estados se encargan de hacerles meter ideas xenófobas y racistas desde que son niños, cantando himnos llenos de odio en el patio del colegio frente a una bandera ondeando al viento…
lo mio no es «complejo tercermundista» me refiero a historia, en cuanto al «respeto de los españoles de las tierras indígenas» ja! no sé de dónde sacaste tal ficción, eso no es cierto, eso le enseñan a ustedes en historia?.
en cuanto a la «unión de los indios» si ni siquiera actualmente España está realmente unida, por lo menos eso se ve desde las luchas vascas y catalanas y, supuestamente, según tu teoría ustedes nos «civilizaron» qué se puede esperar.
En 300 años se dieron bastantes luchas, que fueron fiera y sangrientamente reprimidas por los «civilizadores» de ahí que la única opción que se tuvo, aunque desde la distancia histórica no se comparta, fue la «guerra a muerte» porque sabían que de haber sido vencidos los descuartizados, asesinados y fusilados habrían sido los rebeldes.
Te invito a que visites América, a ver si los españoles les respetaron las tierras a los indígenas. Te aconsejo que averigües sobre los resguardos indígenas, los campos de concentración creados por los españoles, para -perdón la redundancia- concentrar a los indígenas en pequeños lugares. Segundo, a los indígenas no se les paga un solo peso por la minería, eran esclavos violentados, al punto de ser casi exterminados y por ello es que comenzaron a traer esclavos africanos.
o sea que tu crees que nos invadieron para bien..» gracias» . si se hubieran quedado en su país .tal vez la vida en américa seria mejor . quien invade un país que no le corresponde debe atenerse a las consecuencias de sus actos. llámense quien se llamen gringos ingleses franceses etc. solo les mueve la codicia .felicidades bolívar .
La crítica estoy seguro de que será bienvenida, por ejemplo, tus comentarios me resultan muy interesante porque añaden información al tema.
A mí lo que me parece mal (y a eso iba mi comentario anterior) es que dos lectores se vayan por los cerros de Úbeda y le digan al autor que antes de escribir un artículo sobre Bolivar y sus excesos, antes tiene que escribir sobre los que cometieron los colonizadores (sobre todo cuando seguramente ya se han comentado anteriormente en este magnífico blog).
América era un hervidero en dicha época, habían realistas, republicanos y gente en el medio que buscaban lo suyo, por ejemplo en la nueva granada se nombraron gobiernos donde se seguía teniendo al rey como cabeza del gobierno, pero se suprimía a los virreyes, otras ciudades se declararon totalmente independientes y otras ciudades eran totalmente realistas y entre los tres bandos se enfrentaban y se masacraban, curiosamente Morillo al llegar a Cartagena sitio la ciudad y de tal sitio murió una tercera parte de la población, y otros tantos fueron condenados a Muerte después de la rendición, al llegar a Santafe de Bogota fucilaron a todos los lideres capturados, aun cuando habían muchos lideres que se reconocían por ser proreyes (Camilo Torres, Jorge Tadeo Losano, Francisco Jose de Caldas), en fin durante la reconquista Española se derramó mucha sangre de parte y parte, es tal vez este momento que más marco el odio Americano contra los Españoles y la barbarie se fue apoderando paulatinamente de ambos bandos (las acciones de los ejercitos libertarios contra tropas realistas no fueron tan brutales al principio pero toda acción tenía una reacción aun más fuerte en el otro ejercito hasta llegar a cosas totalmente aberrantes),
Jabato recuerda que las adaptaciones cinematográficas no siempre se corresponden con la realidad y que en muchas ocasiones tienen un toque subjetivo por parte del autor, creo que la película se aproxima a la realidad pero que tras la película se acusó a Mel Gibson de introducir demasiadas escenas violentas en esta película y en otras como su adaptación de la última tentación de Cristo.
Que los pueblos indígenas se uniera a Cortés por considerarlo un libertador frente a los pueblos opresores no quiere decir que éste y sus tropas no se aprovechasen de sus poderíos en armamento y tecnología para acabar con los indígenas. Y que los españoles hicieron barbaridades no lo duda nadie, igual que ayudaron mucho al desarrollo de America Latina pero creo que a lo largo de la historia se ha demostrado en muchas ocasiones que el fin de justifica los medios y el caso del Descubrimiento de América es un buen ejemplo.
Ya que has mencionado adaptaciones cinematográficas, te invito a veas La Misión, donde ves otra visión del tema colonial.
Ya me dirás como quieres que traten a los traidres de la época por Murillo y por cualquier contemporaneo de la época.
Luego dime de que «exterminio» hablas? cuando el 90% de los realistas eran indios y mestizos, cuando los españoles conquistaban eran gracias a los indios, y el imperio se forjó gracias a los indios.
¿Que asesinatos en masa de los Resguardos?, en toda zona hubo conflictos, pero ni mucho menos se les mataban por ser indios, sino por ser enemigos del momento.
Y luego de «robar», «invadir», y «saquear», Te digo que en 200 años aun sois países del tercer mundo con caciques que os tienen en la miseria y ellos en la opulencia.
España no ha robado nada, solo hay que vez la gran cantidad de carreteras, palacios, universidades, hospitales y acueductos que dejaron, antes de los españoles allí no había nada, de hecho los países de ahora son restos de divisiones administrativas españolas y no de antiguos reinos o tribus indias.
¿De que robo e invasión hablas?
Si no has superado el trauma tercermundista de cometer el error de traicionar a España, no me vengas con milongas que no te lo crees ni tu.
QUé feo eso de enrostrar en la cara de alguien lo de «tercermundista». Y precisamente por un español, que no es del tercer mundo pues Alemania le queda cerca,nada más. Es verdad que algunos países, después de la independencia,no consiguieron el desarrollo suficiente como para ascender al dorado «primer mundo», pero tu reproche es absurdo. La encomienda y la mita (servidumbre de los indígenas) era una verdadera máquina de liquidar indios. Tienes que leer un poco la crueldad y la rapiña de algunos «héroes» de la conquista como Cortés y Pizarro. La avidez por el oro y la plata, el saqueo de las minas de Postosí… la conquista fue un genocidio, y está probado sobradamente. América se llenó de un bandidaje español ávido de riquezas y servidumbre. Bien al tono con lo que era la metrópoli en esa época que, mientras Europa vivía la entrada en la industrialización, vivía su Edad Media retrasada, con sus duques y marqueses patéticos, no producía lo que comía ni lo que vestía, dependiendo exclusivamente del oro de América, que en última instancia iba a parar a los bancos ingleses.
Ningún país del Mundo puede vivir del oro. Esa idiotez sólo la piensan los 300 millones de retrasados mentales de América Letrina (valga la redundancia).
Actualmente Perú es el quinto productor mundial de oro, y sigue siendo la misma basura de país tercermundista de siempre.
¿Qué «industrialización» había en Europa en los siglos XVI, XVII y XVIII?
Así es. Los robos y atropellos comenzaron cuando la burguesía criolla tomó el poder y hasta hoy sigue atropellando al pueblo.
Gracias a dios, «traicionamos a España» porqué de lo contrario estaríamos sumidos en una crisis económica, peor que la que tenemos actualmente en América. Y no más para que veas, averigua que hicieron los españoles en el resguardo de Zutatausa, en donde provocaron el suicidio en maza de más de 3.000 indígenas, al resistirse a ser convertidos al catolicismo. Visite España hace poco y créeme que la miseria en la que están sumidos, por malas administraciones, «os tienen en la miseria y ellos en la opulencia»
¿Malas administraciones? Sí, como las de América Letrina. Un subcontinente poblado de deficientes mentales que en pleno siglo XXI están convencidos de que EL ORO ES MÁGICO, jajajajajaaja.
Mira, anormal, actualmente Perú y México sacan en sólo DOS AÑOS todo ese oro que tanto os preocupa. Y siguen siendo dos inmensas basuras de países. Ningún país se hace rico con el oro, animal de feria.
El problema de América Letrina es que el COCIENTE INTELECTUAL de sus habitantes es el más bajo de todo el planeta Tierra, con diferencia.
Hola, soy peruano 🙂 , puedes referirte a los latinoamericanos como mejor convenga pero quiero agregar mi opinión al primer suyo…
* El oro, en la cosmovisión incaica, significaba sangre del dios sol y se usaba como adorno para hacer honor a la »divina descendencia» y SE RESPETA , SE COMPRENDE. Ahora lo vemos como descabellado pero se comprende por el valor que aporta a la humanidad , así como las religiones , mitos y otras explicaciones de los fenómenos en el planeta. Incluso hay lugares en nuestra selva en la que existen indígenas que , ni españoles e incas llegaron a dominar y no queremos que entren en contacto con »la civilización» porque sabemos que no entenderán nuestras concepciones del mundo ni la competencia entre continentes ni la historia ni los enfrentamientos.Por eso les brindamos protección(apuesto que los helicópteros que han visto en su cielo ya los han tomado por dioses).La basura de país como le llamas , es algo inexacto , quizá basura de ciudades , de gente »civilizada» (personas intentando ser como otras) en fin , basura de los vestigios que nos dejaron y que no desechamos.
Piensa lo que desees 🙂
@Diego Montes de Oca:
Lo que pienso es que no has comprendido que yo me refería a la ACTUALIDAD. A que es vergonzoso que en pleno año 2015 a los niños (de cualquier origen familiar) se les diga en las escuelas que el oro es mágico.
En resumen, una delirante EDUCACIÓN PÚBLICA en el SIGLO XXI.
Vaya!! me sorprende que afirmes eso , podrías decirme que instituciones educativas piensan que el oro es mágico? He visitado colegios pobres de mi capital , indígenas de la selva también pero ninguno cree o enseña que el oro es mágico, sería curioso estudiar eso , si fuese verdad. Es un hecho que para afirmar tales cosas has visitado el continente en persona, preguntado si eso es verdad 🙂 aquí hasta el más miserable hombre sabe que la extracción del oro es una gran oportunidad para trabajar o que contamina el medio ambiente mas no como algo mágico.
En el Perú, en sectores ,la educación es terriblemente mala y mediocre , imagínese que nos enseñan la religión católica , sus santos y sus milagros y todas esas tonterías , si lo que dice es verdad , agreguemos que enseñan que el oro es mágico. Me imagino que en su país nada de eso ocurre cierto? A los niños de su país no les enseñan tales cosas: Que el oro es mágico , que la cruz es santa , que el agua es bendita , que el espíritu es santo y todo lo que ud puede entenderme. Ha de ser genial no tener iglesias que enseñen eso a grandes y chicos , que se siente? 🙂
Sin esas concepciones que envenenan su país el CI tiene que estar en todo su esplendor.
*Note mi clara admiración que ciertas ideas sean criticadas y en cambio otras muy semejantes no.
Espero su respuesta , de su estadía en el continente , sus fuentes y la situación actual de su país 🙂
@Diego Montes de Oca:
Indígenas, mestizos o criollos, en escuelas para ricos o escuelas para pobres. Eso da igual. El hecho cierto es que se enseña. Porque, ¿qué otra causa de que prácticamente todos los hispanoamericanos crean que el oro es mágico puede existir? Dígamelo usted. Tiene que haber un porqué. Sinceramente, no es normal.
Y no, se equivoca: En las escuelas públicas españolas no se enseña religión católica. Eso lo hacen las privadas, y no todas. Y más aún, de entre los alumnos que asisten a estas, no todos acaban creyendo en la totalidad de los dogmas de fe que se les trata de inculcar en ellas. En el fondo, lo que existe actualmente entre la mayor parte de la sociedad española y del resto de Europa es una especie de deísmo difuso.
Lo que parece que se enseña en las escuelas de Hispanoamérica es algo equivalente a decir: «Si fabricáramos más billetes y los repartiéramos entre toda la gente, se acabaría la pobreza». En este caso estaríamos hablando de «billetes mágicos», claro está.
Pero, además, es como si a los escolares de Hispanoamérica les anularan para siempre el raciocinio, la capacidad crítica, el pensamiento lógico. Porque, por ejemplo, si a un alumno a quien no hubieran «castrado» mentalmente, le enseñaran en la escuela cómo funcionan los supuestos «billetes mágicos», tarde o temprano dejaría de creer en esa ridícula superchería. Porque, sencillamente, se haría preguntas, reflexionaría sobre ello. Y, finalmente, sacaría la conclusión lógica de que los «billetes mágicos» no existen. De que no se puede acabar con la pobreza de un país simplemente fabricando más billetes y repartiéndolos entre el pueblo. Sería muy extraño que en pleno año 2015 hubiera gente que creyera en ese absurdo, salvo que le hubieran lavado el cerebro a fondo desde su infancia.
Vaya!! Quizá exageremos mucho al irnos a la infancia , a lo que usted hace mención no es más que populismo puro , algo que se vivió en el continente a finales del siglo XX en mayor medida , una forma de mover masas increíble , la gente pobre así piensa, que hay ricos , que amasan fortunas , que se puede repartir entre todos y nada malo pasa , que se puede emitir billetes y eso es fácil de comprender si no se tiene una base de cómo funciona la economía (Soy economista).
Un deísmo difuso que abarca más continentes , incluso el mío 😉
Sin embargo , hay un abismo gigante entre pensar que »el oro es mágico» y el ejemplo que usted ha dado del dinero , puesto que tales afirmaciones sobre el billete funciona en política , lideres populistas intentando captar a las masas.
En efecto, el fenómeno podría ser que NO SE EDUCA SOBRE ECONOMÍA en las escuelas y no como usted afirma ( SE ENSEÑA QUE EL ORO ES MÁGICO)
y así podríamos dejar de mirar a los niños , que en cualquier parte del mundo , su inocencia les lleva a tener concepciones muy idealistas que , con el tiempo , con la educación y crecimiento se va perdiendo 🙂
Repito , hasta el más miserable hombre toma como sinónimos del dinero al »trabajo» y la »contaminación».
Corrijo , sinónimos de ORO , al trabajo y la contaminación. Saludos 🙂
Miserable, si fuese verdad que visitaste España, hubiera sido para trabajar en negro y/o delinquir.., como hacéis casi todos, hubieras visto que vale mas España y hay mas desarrollo que en todo latinoamérica junta. Por cierto, si hubieses venido… seguro que aquí, te hubieras referido a ella como un jalabolas y nos dirías que España es LA MADRE PATRIA….jajaja, porque sois unos arrastrados tercermundistas, yo si he estado en SUDA-MERICA y no he visto mas que pobreza y malandros.
si américa hubiera estado tan jodida en recursos naturales como España . por supuesto. que no hubieran venido. cualquier persona que invade otro país . no se merece nada menos que la muerte . por metiche .
¿Qué «recursos», memo? El oro no la plata no se comen, anormal.
bla,bla,bla,bla,bla
Los países nuevos, sobre todo americanos (desde Alaska hasta Ushuaia) son adoctrinados en una educación xenófoba y racista, que no tiene otra función sino el justificar su existencia y la de unas fronteras artificiales creadas por las burguesías de las ciudades predominantes en ellos. Ustedes hablan de asesinatos de indígenas por los españoles? Los españoles (e incluiría a portugueses) han sido de los pueblos que se mezclaron con el indígena en vez de exterminarlos, al contrario de otras naciones. El ejemplo lo tienes mirándote al espejo y viendo tu color de piel. Asesinatos son los que USTEDES hacen de los indígenas en sus territorios, tras la independencia y en la ACTUALIDAD. Abran un poco la mente y quiten la venda hipernacionalista de sus ojos a ver si ven sus propios defectos, que así les va…
Soy argentino. A mí me han educado, en la medida de lo posible, «correctamente». En nuestras escuelas no se enseña xenofobia ni racismo, tampoco existe un adoctrinamiento. Me parece muy generalizador aquello que decís, sobre todo por abarcar países muy disímiles, como pueden serlo Estados Unidos y la misma Argentina, o Bolivia.
Tanto Portugal como España, fueron los que llevaron a cabo el comercio de esclavos negros, traídos de la mismísima Africa y en condiciones inhumanas. Alrededor de 8 millones de esclavos fueron traídos para ser utilizados como instrumentos de producción, trabajaban por horas y horas, no había derechos civiles para ellos, eran considerados seres inferiores carentes de inteligencia, perezosos e infantiles.
La sociedad era un sistema de castas: Arriba españoles, luego criollos y luego indígenas y negros. No había IGUALDAD y muchos menos MESTIZAJE. Eso era un completo tabú para la época. Los mestizos era considerados inferiores, poco confiables y enemigos del orden.
No crees?: Carta del virrey Luis de Velasco a Felipe II en 1554:
«Los mestizos van en aumento, y todos salen tan mal inclinados y tan mal osados para las maldades que a éstos y a los negros se les ha de temer.»
La población indígena antes de la Conquista, era numerosa. Para el 1650, la población indígena habia descendido brutalmente, llegando a su mínima expresión.
Hubo homicidios, trato inhumano, negación de la propia humanidad.
No crees? Lee a Fray Bartolomé de las Casas y sus testimonios acerca de las matanzas, cacerías deportivas, los infanticidios, las violaciones (tu preciad MESTIZAJE) y tráfico de mujeres, entre otras conductas atroces.
Enfermedades, para las cuales los indígenas no poseían defensas, mala alimentación, trabajo esclavo, pobreza, agobio, etnocidio,, depresión, abatimiento, desgano, esclavitud y servidumbre.
Si quieres saber más de tu idílico mestizaje, lee a Franz Fanon.
Para Argentina, la Revolución de Mayo de 1810 significió un triunfo, y lo fué:
«Nada se ha mirado con más horror desde los primeros momentos de la instalación del actual gobierno como el estado miserable y abatido de la desgraciada raza de los indios. Estos NUESTROS HERMANOS, que son ciertamente los HIJOS PRIMOGÉNITOS DE LA AMÉRICA, eran los que más excluidos se lloraban de todos los bienes y ventajas que tan liberalmente había franqueado a su suelo patrio la misma naturaleza, y hechos víctimas desgraciadas de la ambición no sólo han estado sepultados en la esclavitud mas ignominiosa, sino que desde ella misma debían saciar con su sudor la codicia y el lujo de sus opresores.» Gaceta de Buenos Aires, 24 de Enero de 1811.
Creo que tú debes abrir tu mente, tú tienes la venda en tus ojos. Aquí se enseña historia verdadera, nada de hipernacionalismo. Nosotros sólo queremos VERDAD.
Conocemos nuestros defectos, y luchamos con ellos y contra ellos cada día. No creo que desde tu banco del «primer mundo», puedas avistar lo que aquí sucede. Creo que no conoces NADA de Latinoamérica, no conoces las reivindicaciones indígenas actuales, los procesos de etnogénesis que se están dando, no conoces NADA.
Usted se contradice. Primero dice que no había mestizaje y luego cita una carta del virrey Velasco: «Los mestizos van en aumento………….» Desde Hernán Cortés hubo mestizaje. Mestizo famoso: Garcilaso de la Vega, «El inca». Basta con ver los fenotipos de las poblaciones de muchos países de América. Fue menor en Argentina porque después de la independencia y con Julio Argentino Roca, el ejército de su país acabó con los indígenas del Sur en la conquista del desierto en lo que se considera un verdadero genocidio porque había el propósito de exterminio. Es raro que usted no lo sepa, siendo argentino. ¿No se lo han contado? ¿Qué historia verdadera le enseñan? Me doy cuenta de que aún no ha leido a su paisano don Julio Carlos González. La esclavitud de los negros africanos hacia América la inició Portugal desde sus colonias de África, pero fueron los ingleses quienes muiltiplicaron el tráfico cuando obtuvieron el monopolio en el año 1813, con el tratado de Utrecht. Desde ese año hasta la abolición llegaron a América más esclavos que en todos los siglos anteriores. Muestra: las islas del caribe de habla inglesa. Ningún historiador serio se sustenta hoy en día en Bartolomé de las Casas; se le considera un paranoico que exageró en su afán de proteger al indígena. Pero nos hemos desviado de Bolívar.
En 1813, en San Cristóbal, Antonio Nicolás Briceño, llamado «el diablo», degolló a dos octogenarios españoles; uno de ellos lo había alojado en su casa, y envió sus cabezas sanguinolentas a Bolívar y a Castillo. Este último amenazó con retirarse de la contienda por ese acto bárbaro. Bolívar no protestó por el hecho, sino porque no se hubiera seguido el debido proceso. Las cabezas iban acompañadas por sendas cartas cuyas primeras líneas estaban escritas con la sangre de las víctimas. Las firmaban Briceño, dos venezolanos y varios aventureros franceses, no tan patriotas. Éste fue el inicio de la tan infame proclama, no decreto. En febrero del año 1814, Bolívar, después de una derrota y tal vez impulsado por su personalidad bipolar, («»era fatuo en la victoria y degradado en la adversidad»») ordenó que se pasaran por las armas a todos los prisioneros de las cárceles de Caracas y la Guaira, incluyendo a los heridos y enfermos en los hospitales (más de 800). Él mismo ordenó, también, y presenció, la ejecución de otros 250 en Valencia. De las ejecuciones en Caracas se encargó el siniestro Juan Bautista Arismendi, ( «» de lo peor que aún aquellos días produjeron»» ) quien prometía la vida a cambio de dinero, promesa que no cumplía. Todo esto lo relata el historiador venezolano Juan Vicente Gonzáles, quien tuvo información de primera mano. Las ejecuciones duraron varios días. Para ahorrar municiones, se mataba con machetes y hasta con piedras. Sin duda que esto fue una de las páginas negras en la vida de Bolívar. La otra fue la Navidad Negra de San Juan de Pasto, aunque hay más que la historia oficial siempre ha pretendido ocultar, igual que con San Martín. No tiene sentido que Ud. diga que «aquí se enseña historia verdadera» (en su país, quiere decir) cuando tanto en Argentina como en otros países de América se ha tergiversado tanto la historia hasta llegar a santificar (el santo de la espada?) a sus llamados «libertadores», la mayoría de ellos dictadores al día siguiente y proscritos el día después.
Corrección a lo que escribí: EL TRATADO DE UTRECHT FUE EN 1713.
No haces mas que mentir, España prohibió el comercio de esclavos, así comomlas encomiendas, que provocó que caciques como Bolivar se rebelaran, los principales esclavistas eran los portugueses, así mismo se recoge en la película la Misión, miles de curas españoles dieron su vida por defender a los indígenas, yo si conoc¡zoo sudamérica y aún a día de hoy los indígenas siguen siendo apartados y marginados por vosotros, mentiroso, para ser bueno tenias que ser argentino, pura gentuza odiada en el mundo entero. Y DE DONDE ERA BARTOLOMÉ DE LAS CASAS, ARGENTINO ?. lee burro mentiroso.
Yo nunca dije que Bartolomé de las Casas fuera argentino, por favor relee el comentario por que parece que no comprendiste nada. No me guío por películas para dar opiniones acerca de la historia, que se basa principalmente en textos (pero no únicamente). Ya sé que los indígenas siguen siendo marginados y apartados, o acaso dije lo contrario. Yo no concuerdo con el gobierno actual de país y sé que son marginados. Por último, la conquista al desierto se dió ciertamente de la mano de Roca como Ministro de Defensa (sí conozco la historia del país). Yo no idolatro a Roca, sí a Manuel Belgrano y a Mariano Moreno… No a Roca. Belgrano murió en la pobreza, Roca rodeado de terratenientes y 80 años despues de la muerte de Manuel Belgrano… Distintas épocas, distintas personas, distintos contextos. Yo defiendo a Belgrano, no a Roca
Antes que nada, he de felicitarte por tus artículos. Explicas cosas muy interesantes, cosas que no se enseñan en la escuela o en los institutos.
Por otro lado, me encantaría que se explicara el otro lado de la moneda. Porque, seamos sinceros, los españoles no fueron unos santitos cuando llegaron a América, la colonizaron y sesgaron la vida de las tribus autóctonas. Tiene gracia que se juzgue a unos cuando a los otros ni se los menciona. Eso es algo que me gustaría ver en próximos artículos.
Y por ultimo, si bien es cierto que un prócer no te representa ni en sus tiempos ni en sus circunstancias, eres responsable de sus actos. Si un prócer comete un genocidio, tu eres responsable de que las futuras generaciones vean aquello como un error, y no como algo que es bueno. Así pues, Bolívar no es el único con el cual hay que rendir cuentas. Mira Europa y luego hablamos sobre quién es más genocida.
No hay mención porque a pesar de los excesos que pudiera ver, los españoles fue el mal menor que les pasó.
Porque como estaban antes, y luego lo que les podría pasar de estar a control de portugueses o anglos es irrenunciable.
Dejar de decir mentiras de «opresión», porque los que se levantaron no eran indios sino los criollos y simplemente para tener el control de las tierras a su antojo.
Si no, dime de que exterminio me hablas cuando casi toda América controlada por los españoles son indios o mestizos.
Mayas, aztecas, incas… ¿quieres toda la lista o te bastan con esos? Y si, se levantaron criollos, porque los aborígenes ya estaban exterminados por los españoles hacía un siglo. Solo quedaban mestizos y algunos reductos. Y si, fue para controlar la tierra, pero para repartirla más justamente (véase Artigas). Otra cosa es que luego, como en todos lados, unos cuantos decidieran hacerse oligarcas.
Ah si, y decir que los españoles fueron el mal menor de lo que les paso a los aborígenes, es como decir que Hitler era un moderado en su época. Haznos un favor a todos, y estudia más libros y viaja más, antes de decir chorradas. ¡Gracias!
Es gracioso ver cómo los sudamericanos lloran por el supuesto genocidio de los indígenas cuando aún quedan indígenas y ellos les tratan como basura.
Es decir, echan la culpa a los españoles actuales de lo que creen que ocurrió allí ahce 500 años mientras ellos están siendo racistas ahora mismo.
http://www.eluniverso.com/noticias/2013/07/13/nota/1156756/onu-discriminacion-indigenas-se-mantiene-america-latina
Patético es poco.
No, no tiene nada de gracioso. Ni hace 500 años ni ahora. Al racismo no le veo la gracia, la practique quién lo practique. Hazte un favor Paco, y viaja más para abrir tu mente, que lo patético aquí, eres tú.
Viajo mucho. Lo suficiente para saber que los sudamericanos sois racistas con los indígenas mientras lloriqueáis por un genocidio que no existió.
Mucho hablas de viajar pero tú mucho no debes de leer si has entendido ese «gracioso» como algo literal.
Cambia ese «gracioso» por «curioso».
En cuanto al resto, ahí tienes en enlace que demuestra vuestro racismo. Deja de llorar por cosas que no ocurrieron hace 500 años y arregla tu país tercermundista.
Debes de ser una persona triste con una existencia tristisima para decir que un genocidio no existió. Debes de tener una vida miserable. Y si viajas, debe de ser dando vueltas a la manzana. Y leo, leo mucho y me documento, a diferencia de ti. Por eso utilizo los términos correctos cuando escribo, y no como vos, que tenes que ir aclarándolos.
Que te vaya bien en lo que te queda de vida Paco. Porque la verdad, es evidente que hasta ahora, no das ni una. Y por cierto, yo no lloro, busco hacer reflexionar a la gente. Pero si que siento pena. Pena porque almas como tu crean que ir a casa de los demás buscando problemas y exterminando masas de gente inocente sea algo que nunca existió. Contesta lo que quieras, yo ya dejo de seguir el hilo este. De nada sirve perder el tiempo con mentes estrechas y cerebros de piedra como el tuyo. ¡Saludos!
@NICOLÁS ANDREA COMPAÑONI PEZZUTTO:
No, tú no usas los términos correctos. No sabes qué es un genocidio. El genocidio consiste en matar COMO UN FIN EN SÍ MISMO. Matar por matar. Planificar de antemano el asesinato masivo de un grupo humano al que se quiere exterminar por el mero hecho de existir.
El genocidio está en un nivel distinto al de las guerras o conflictos por la conquista y/o dominio de un territorio o una población determinados. Esto último ha sucedido (por desgracia es así) desde la Prehistoria hasta la actualidad cientos de miles de veces.
Blablabla.
Insultos, descalificaciones y tonterías.
No has defutado mi comentario, por lo tanto entiendo que estás de acuerdo. Qué andáis llorando por cosas de hace 500 años cuando vosotros AHORA sois unos malditos racistas con los indígenas.
Será porque sois los descendientes de los españoles que fueron allí, supongo. Igual lo de ser unos racistas lo teneís en los genes, quién sabe…
La palabra «genocidio» significa lo que significa, no lo que a tí te de la gana. Al haber habido mestizaje, la palabra genocidio carece de sentido. Es así, siento que no te guste la realidad.
No deja de ser curioso que prefieras creer que TUS antepasados (y sí, son tus antepasados, no los mios. Los mios se quedaron aquí. Tu eres descendiente de los españoles que fueron allí) masacraron a millones de personas.
Es algo digno de estudio.
@NICOLÁS ANDREA COMPAÑONI PEZZUTTO:
¿De dónde sacas que no había indígenas durante las Guerras de Independencia? ¿Qué tontería es esa? Está perfectamente documentado que los había. La prueba de ello es que, DESPUÉS de la Independencia, gente como Fructuoso Rivera (en Uruguay) o Julio A. Roca (en Argentina) se dedicaron a matarlos.
Durante los siglos XVI y XVII sólo viajaron a América unos 250.000 españoles. ¿Nos puedes explicar cómo tan poca gente pudo exterminar a millones de personas?
¿Y nos puedes explicar también por qué los españoles escribieron estos DICCIONARIOS y GRAMÁTICAS de LENGUAS INDÍGENAS durante tres siglos?: https://www.wdl.org/es/search/?ddc=498 ¿Para qué querrían comunicarse con una gente que «no existía»? Ridículo.
¿En serio esperas que alguien como él razone lo más mínimo?
Él tiene ya unas creencias y da igual lo que le digas tú, le diga yo, le diga quien sea. No importa qué se le muestre, él ya tiene claro lo que quiere creer que pasó y punto.
Es como una religión para él.
Es verdad, Armando, el resto de libertadores consiguieron la independencia nacional dando besitos :).
Jajajajajajaja
Por cierto, para aquellos americanos que «sufrieron las matanzas de los españoles». Mírense al espejo un momento. ¿Cuál es su color de piel?
Gracias.
Totalmente de acuerdo.
Mi color de piel es: blanca. Qué hay con eso? Acaso que exista alguien con color de piel clara u oscura justifica algo? Justifica tu pensamiento, tus proposiciones, tus argumentos? PARA NADA. Sabías que antes de la llegada de los «civilizados» españoles, ya había civilizaciones en América? Sabías que la población descendió drásticamente desde su llegada, registrándose el menor número en 1650, para México y Perú?
La población era numerosa antes de llegada de los «civilizados», sobre todo por la buena resolución de las necesidades alimenticias y la articulación de formas sociales que favorecían el crecimiento demográfico. No discutiré aquí cifras, pero se calculan alrededor de 25 millones de personas por cada imperio americano, gracias al éxito alcanzado en la producción de alimetos y en el modo de organización económica y política que atendía a la reproducción de la vida. 1650: 1 millón de hab. EXPLICÁ ESO GENIO
¡Pues claro que el «color de piel» de quien escribe tiene que ver con el pensamiento, las proposiciones y los argumentos! Más concretamente, con las PERSONAS GRAMATICALES que usa, lo cual indica en nombre de quién está hablando (supuestamente). A eso se refiere Pepito. ¿Qué coño hace un «blanquito» criollo hablando EN PRIMERA PERSONA de los indígenas pre-colombinos?
Son imposibles las cifras que das. Los indios no conocian ni la rueda, ni la ganaderia, ni la metalurgia, etc.., es falso.
Hola , estás seguro que no se conocía la ganadería ni la metalurgia ??
Alpaca , guanaco, cuy entre otros animales fueron domesticados antes de los españoles 🙂
el tumi , orejeras , vasos ceremoniales , animales , entre otros pertenecen a la metalurgia precolombina , el esplendor metalúrgico , incluso,es pre incaica
Agregaré también que los inventos se dan producto de su necesidad , te serviría una rueda en los andes? 🙂 No haber conocido la rueda no fue impedimento alguno para las grandes obras arquitectónicas 🙂
Explica tú cómo sólo 250.000 españoles en dos siglos pudieron matar supuestamente a tanta gente.
Algún día aprenderás qué son los VIRUS y las BACTERIAS y las enfermedades.
Estas decisiones, totalmente descontextualizadas, no nacen porque sí. Hay que ver la forma como el español «Chapetón» trataba a cualquiera nacido en América; cómo la única razón de la llegada de «colonos» españoles era el volverse rico a costillas de lo que fuera; cómo únicamente tenían derecho a gobernar era el español nacido en España (valga redundancia pero es que el nacido de padres españoles no poseía igual valor al «chapetón»)
La verdad es que esas decisiones, duras y difíciles se la ganaron a pulso los dirigentes españoles con todas las decisiones segregacionistas, injustas, atrabiliarias y sangrientas, es que a Gaitán, el líder de los comuneros y a su familia, los trató de manera justa el régimen español. A Antonio Nariño, y a su familia, uno de los primeros en promover los derechos del hombre y del ciudadano, lo trató con suavidad el régimen español y eso por mencionar únicamente a los que la historia recuerda porque ni de qué hablar del campesino o del esclavo o indígena.
A Armando le digo que un ejército de desarrapados que tenían muy poco o ningún apoyo económico,y que no podían darse el lujo de perder munición se veía obligado a utilizar cualquier medio para poder continuar, brutal? bajo nuestros parámetros actuales sí. Necesario? no lo sé pero eficiente sí era, logró lo que se quería, ahora tampoco es cierto que se aplicara a rajatabla lo dicho de muerte a todos los españoles porque si no estoy mal en la Batalla de Boyacá si bien se fusilaron 37 oficiales se tomaron aproximadamente 1600 prisioneros, algunos de ellos pasaron a engrosar el bando independista (http://www.skb-s-amerika.de/PDF/PresBatBoy.pdf). Así que la cosa no es cómo la pinta el artículo la mayoría de los fusilados, como en cualquier guerra de independencia fueron los oficiales y no la tropa de a pie.
Ahora pues la verdad es que Simón Jose Antonio de la Santísima Trinidad Bolivar de la Concepción y Ponte Palacios y Blanco, no tiene necesidad de estatuas en España, en cada uno de los pueblos liberados hay una de él en la plaza, verguenza debe darle a España el trato que le dieron y le dan a los nacidos en este lado del mar por el simple hecho de no ser español, cuando aún a pesar de todo, en estos momentos nosotros no vemos a Pablo Morillo ni al Virrey Amar y Borbón en ustedes, vemos a Cervantes, a Manuel Azaña, a Serrat, a Dalí y a Miró.
«…..desarrapados que tenían muy poco o ningún apoyo económico….»
Jajajajajajaja. Sí, claro, la pobrecita y «desarrapada» ALTA BURGUESÍA CRIOLLA. Los grandes terratenientes «sin apoyo económico» (sic). ¡Nos nos haga reír! Unos «desarrapados» no pueden impulsar una guerra a gran escala ni en sueños.
Vaya hombre. Ahora resulta que el autor del post no tiene derecho escribir sobre Bolivar además avalando con documentos sus palabras. A Nicolás y Luis, creense un blog y escriban sobre lo que les plazca.
Tiempo hay para hablar de todo señores.
Las guerras no son como en las películas que unos son buenos y los otros malos…en los dos bandos hay buenos y malos, los que hacen mas daño son los dirigentes que siempre aspiran a gloria y poder y el pueblo es siempre el que paga los platos…
Buen artículo. Recuerdo que en el colegio (nací en Venezuela) el Decreto de Guerra a Muerte se enseñaba como un gran hito histórico del que estar orgulloso, lo cual a mi me extrañaba a pesar de ser tan pequeño. No obstante, en una guerra nada es blanco ni negro, no hay bando de los buenos ni bando de los malos. Simplemente tenemos que recordar a Boves para ver que hubo de todo en los dos bandos. Y unos años más tarde tenemos a Weyler, esta vez en Cuba.
Por cierto, siempre me llamó la atención que en el Decreto de Guerra a Muerte se distinguiera a los españoles de los canarios ¿Sabes el motivo?
Un saludo.
A mi también como canario (de Tenerife más concretamente) me extrañó este hecho. Yo siempre he creído que los canarios, aún siendo fieles a la corona de España, por nuestro acento y cultura más mezclada con la sudamericana, eramos diferenciados por ello, e incluso hemos sido sentidos más próximos con los nacidos allá. Fuimos escogidos como parte de los «condenados a muerte» por ser fieles a la corona española, pero distinguidos por nuestra cultura más próxima y nuestro diferente acento.
No conozco la razón concreta de la distinción (soy canario, por cierto), pero sospecho que tiene que ver con el estatus colonial de Canarias. Hay que recordar que Canarias fue la primera colonia del Reino de Castilla y que funcionó como tal durante varios siglos. No pasamos a ser provincia española de pleno derecho hasta 1812, tras las Cortes de Cádiz. Antes de eso las islas estaban regidas por señoríos e imagino que el estatus social de los nacidos allí era parecido al de los criollos en América.
Aquí está el texto del decreto, creo que debiste ponerlo porque lo que dices no es totalmente cierto. <
TEXTO DEL DECRETO DE GUERRA A MUERTE:
SIMÓN BOLÍVAR,Brigadier de la Unión, General en Jefe del Ejército del Norte,Libertador de Venezuela.
A sus conciudadanos
Venezolanos: Un ejército de hermanos, enviado por el soberano Congreso de la Nueva Granada, ha venido a libertaros, y ya lo tenéis en medio de vosotros, después de haber expulsado a los opresores de las provincias de Mérida y Trujillo.
Nosotros somos enviados a destruir a los españoles, a proteger a los americanos, y a restablecer los gobiernos republicanos que formaban la Confederación de Venezuela. Los Estados que cubren nuestras armas, están regidos nuevamente por sus antiguas constituciones y magistrados, gozando plenamente de su libertad e independencia; porque nuestra misión sólo se dirige a romper las cadenas de la servidumbre, que agobian todavía a algunos de nuestros pueblos, sin pretender dar leyes, ni ejercer actos de dominio, a que el derecho de la guerra podría autorizarnos.
Tocado de vuestros infortunios, no hemos podido ver con indiferencia las aflicciones que os hacían experimentar los bárbaros españoles, que os han aniquilado con la rapiña, y os han destruido con la muerte; que han violado los derechos sagrados de las gentes; que han infringido las capitulaciones y los tratados más solemnes; y, en fin, han cometido todos los crímenes, reduciendo la República de Venezuela a la más espantosa desolación. Así pues, la justicia exige la vindicta, y la necesidad nos obliga a tomarla. Que desaparezcan para siempre del suelo colombiano los monstruos que lo infestan y han cubierto de sangre; que su escarmiento sea igual a la enormidad de su perfidia, para lavar de este modo la mancha de nuestra ignominia, y mostrar a las naciones del universo, que no se ofende impunemente a los hijos de América.
A pesar de nuestros justos resentimientos contra los inicuos españoles, nuestro magnánimo corazón se digna, aún, abrirles por la ultima vez una vía a la conciliación y a la amistad; todavía se les invita a vivir pacíficamente entre nosotros, si detestando sus crímenes, y convirtiéndose de buena fe, cooperan con nosotros a la destrucción del gobierno intruso de España, y al restablecimiento de la República de Venezuela.
Todo español que no conspire contra la tiranía en favor de la justa causa, por los medios más activos y eficaces, será tenido por enemigo, y castigado como traidor a la patria y, por consecuencia, será irremisiblemente pasado por las armas. Por el contrario, se concede un indulto general y absoluto a los que pasen a nuestro ejército con sus armas o sin ellas; a los que presten sus auxilios a los buenos ciudadanos que se están esforzando por sacudir el yugo de la tiranía. Se conservarán en sus empleos y destinos a los oficiales de guerra, y magistrados civiles que proclamen el Gobierno de Venezuela, y se unan a nosotros; en una palabra, los españoles que hagan señalados servicios al Estado, serán reputados y tratados como americanos.
Y vosotros, americanos, que el error o la perfidia os ha extraviado de las sendas de la justicia, sabed que vuestros hermanos os perdonan y lamentan sinceramente vuestros descarríos, en la íntima persuasión de que vosotros no podéis ser culpables, y que sólo la ceguedad e ignorancia en que os han tenido hasta el presente los autores de vuestros crímenes, han podido induciros a ellos. No temáis la espada que viene a vengaros y a cortar los lazos ignominiosos con que os ligan a su suerte vuestros verdugos. Contad con una inmunidad absoluta en vuestro honor, vida y propiedades; el solo título de americanos será vuestra garantía y salvaguardia. Nuestras armas han venido a protegeros, y no se emplearán jamás contra uno solo de nuestros hermanos.
Esta amnistía se extiende hasta a los mismos traidores que más recientemente hayan cometido actos de felonía; y será tan religiosamente cumplida, que ninguna razón, causa, o pretexto será suficiente para obligarnos a quebrantar nuestra oferta, por grandes y extraordinarios que sean los motivos que nos deis para excitar nuestra animadversión.
Españoles y Canarios, contad con la muerte, aun siendo indiferentes, si no obráis activamente en obsequio de la libertad de América. Americanos, contad con la vida, aun cuando seáis culpables.
Cuartel General de Trujillo, 15 de junio de 1813. —3ºSIMON BOLIVAR.
Justificar lo injustificable respecto al daño que quieren hacerle, al pueblo venezolano, es una gran patraña. Los españoles han vivido en mi país como lo han hecho miles de ciudadanos de otros países.
Esa “deuda de sangre” que quieren “meterle” a Venezuela, para justificar el sufrimiento y el dolor a nuestro pueblo es un alegato deliberadamente falso para incitar odio y persecución y una campaña mediática de “merecer los sufrimientos”, así como los nazis justificaron el Holocausto.
Solo les recuerdo, que el pueblo venezolano ha acogido al pueblo español en múltiples ocasiones y para recordarles un poco la historia, les digo que Varios líderes y notables venezolanos cuentan con ascendencia canaria, tales como el precursor de la independencia el Generalísimo Francisco de Miranda, Andrés Bello, José Gregorio Hernández y los presidentes José Antonio Páez, José María Vargas, Carlos Soublette, los Monagas, Antonio Guzmán Blanco, Rómulo Betancourt y Rafael Caldera. Cabe destacar que Simón Bolívar tenía antepasados canarios por vía materna, al igual que Antonio José de Sucre.
Además, según registros actuales de los pensionados del Ministerio del trabajo e inmigración de España, hay un gran número de descendientes en Venezuela, provenientes de la comunidad aragonesa, gallega, canaria y de otras regiones de España, que vinieron en la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, como consecuencia de la guerra civil española y del régimen franquista.
Según fuentes oficiales de España, al año 2010, residía en Venezuela un total de 167.311 ciudadanos españoles.10 En el mundo solo Argentina y Francia poseen comunidades españolas más numerosas lo que convierte a Venezuela en el tercer país con inmigrantes provenientes de España. Sin embargo, las cifras de personas con ascendencia española, superan los 3 millones de habitantes.
Quieren “justificar” éste inmerecido dolor impuesto a nuestro pueblo? Pues no pueden! Porque según los principios universales, el pueblo de Venezuela no tiene deuda de sangre. Ustedes lo saben. Acéptenlo !
Desde Canarias te comento que tienes toda la razón del mundo. Ni la Venezuela actual, ni la España actual, ni ningún país actual tiene «deuda de sangre» con nadie por crímenes cometidos por algunos hace cientos de años. Muchos canarios lucharon en ambos bandos, igual que de otras comunidades españolas en el bando independentistas, y criollos en el bando realista. Pero reconocer que la naturaleza de este decreto de Bolivar es INFAME sería mentir. Y este artículo solo acerca una realidad que ocurrió en la historia en un momento determinado, para que NUNCA y en NINGUN LUGAR vuelva a pasar algo parecido.
Nadie habla de deudas de sangre salvo tú. El artículo comenta una cosa muy concreta y documentada, punto.
Es historia, no veo el problema en contarla.
En sudamérica tendéis a montaros unas películas con este tema de flipar… Napoleón conquistó y saqueó España y no andamos llorando por las esquinas con ese tema, ni odiamos a nadie por ello…
La historia es historia, hay que conocerla y ya está. Justificar actos actuales por cosas que pasaron hace más de 100 años es bastante estúpido.
¡Vaya, ahora resulta que Venezuela está repleta de DESCENDIENTES DE ESPAÑOLES, eh? Vaya, vaya, vaya… ¿Ahora sí, eh? ¿Entonces en qué quedamos, pues? ¿Se puede saber de una puñetera vez a QUIÉN coño se refieren cuando dicen «NOSOTROS»? Ni ustedes mismos lo saben. No saben ni quiénes son ni de dónde vienen.
¿Qué pasa, es que los mismos descendientes de los españoles ya estaban en América antes de 1492? Vaya caos mental que tienen….
Vaya, algunos en cuanto les tocan alguna figura sagrada saltan como niñas enrabietadas tratando de prohibir y de que se hable de otras cosas que no vienen a cuento.
Señores, si quieren leer lo salvaje que fuimos los españoles y todos los inventos de la Leyenda Negra váyanse a otras webs de esa temática, que las hay a millones tristemente. Mientras tanto déjenos a los demás disfrutar de las verdades ocultas de la historia.
http://www.historiadelnuevomundo.com
Como siempre ocurre, ignorancia y nacionalismo (que es otra variedad de ignorancia) se unen para despotricar sin seso en un comentario histórico. Hace falta estudiar sólo un poco para darse cuenta que todos los imperios expolian y cometen barbaries, los pequeños y los grandes. Sin excepción, y no lo hacen precisamente los ciudadanos de a pié, sino los altos dignatarios, esos que como bien dice el artículo (que aquí todos no han leído parece) pasan por las guerras sin mancharse. Por cierto, una apreciación personal mía la de algunos de mis compadres latinoamericanos, que siempre tienen en la boca a cortés y nunca a fray bartolomé de las casas
La conquista española a los pueblos americanos dejó muchas muertes a su paso (la historia nos dice que toda conquista conlleva ese «precio») de igual manera, la lucha libertaria implicó derramamiento de sangre. Es la historia sin fin de la humanidad, desde que tenemos memoria histórica sabemos que ésto sucede… Mientras más sangriento es el líder los resultados se consiguen más rápido.
América hasta hoy vive las consecuencias de ello. No hay que olvidar que una de las barbaridades cometidas es el sometimiento de la voluntad indígena por medio de las bebidas alcohólicas, nefasta herencia de aquella época.
No existe ninguna justificación al decreto sangriento de Bolívar, ahora lo sabemos, así como tampoco está justificada la violencia que aqueja al mundo y que conocemos gracias a la globalización de la información, Día a día se registran actos violentos y desalmados en todo el mundo y una de las reflexiones que me provoca es que, lastimosamente, la humanidad no aprende las lecciones de su pasado.
Yo habito en el pueblo de trujillo, a dos cuadras de la casa colonial en donde se firmó el decreto de guerra a muerte contra los españoles, saludos’
Ciertamente el Decreto de Guerra a Muerte, y obviamente su sistemática puesta en práctica, constituyó una horrorosa barbaridad. Sin embargo, según historiadores venezolanos, este tipo de proceder ya era corriente en ambos bandos -patriota y realista- desde comienzos del conflicto independentista, antes de la promulgación de los decretos por parte de Briceño y Bolívar.
Ya en épocas tan tempranas como 1812 y comienzos de 1813, atrocidades cometidas por órdenes de oficiales realistas como Domingo de Monteverde, Antonio Zuazola y Eusebio Antoñanzas, que incluían asesinatos masivos de pobladores civiles -hombres, mujeres y niños- y que solían ser acompañados de mutilaciones, violaciones y pillaje, ocurrian constantemente. Esto ha dado pié a que ciertos historiadores justifiquen en alguna medida el decreto en términos de respuesta proporcional. El mismo Antonio Nicolás Briceño, procuró legitimar su postura en esos términos.
Vale decir también que estas atrocidades, con o sin visos étnicos y que de ninguna manera se justifican, no fueron exclusivas de las guerras independentistas de América, sino que han estado presentes de manera habitual en innumerables conflictos bélicos antes y después de estas.
Documentación histórica indica que el Decreto promulgado por Bolívar difiere del promulgado por Briceño. De hecho, inicialmente Bolívar estuvo en total desacuerdo con el decreto de Briceño y estuvo a punto de llevarlo a Corte Marcial. Posteriormente y mas bien pronto cambiaría de opinión. El decreto de Bolívar reza de la siguiente manera: «Españoles y Canarios, contad con la muerte, aún siendo indiferentes, si no obráis activamente en provecho de la libertad de América. Americanos, contad con la vida aún cuando seais culpables». Convenientemente omite referencias a cabezas cortadas. De esta forma Bolívar, cuyo pragmatismo y astucia política probaron reiteradamente superar sus escrúpulos, procuraba otrogarle una suerte de «marco político-legal» (!) a una práctica ampliamente extendida.
En realidad, el máximo exponente de este tipo de proceder -exterminio con contenido étnico- durante las guerras de independencia en Venezuela fué el caudillo realista José Tomás Boves. Próspero comerciante de ganado y alimentos de origen Asturiano, inicialmente se adhirió a la causa patriota. Sin embargo, el humillante desprecio de que fué objeto por parte de la aristocracia Criolla -a la que pretendía acceder sobre la base de su fortuna- sembraron en él un profundo odio y resentimiento, que lo llevaron a afiliarse a la causa realista y convertirse en uno de los mas crueles y sanguinarios jefes militares del conflicto.
Conocedor del llano venezolano a consecuencia de su negocio, procedió a reclutar un ejército particular entre los esclavos y peones de las haciendas llaneras de los Criollos, Estos esclavos y peones eran todos negros y «pardos», es decir de razas mezcladas. El enlistamiento solía comenzar con un alzamiento de los esclavos que incluía el asesinato y violación de sus amos. Como estas haciendas eran principalmente productoras de ganado vacuno y caballar, Boves consiguío rapidamente formar un ejército fuertemente apertrechado, fundamentalmente consistente en caballería ligera, la cual liderizaba personalmente como un combatiente mas, al lado de sus hombres, con resultados devastadores para sus adversarios. Su grito de guerra era «Muerte a los Blancos», lo cual llevaron a cabo de modo sistemático y extremadamente cruel. No tomaban prisioneros y no perdonaban la vida de civiles, incluyendo sacerdotes y monjas. Durante 1814 reiteradamente derrotó a las fuerzas patriotas, tomó las principales ciudades, incluyendo la capital Caracas y persiguió los restos del destrozado ejército de Bolívar que desesperadamente huyó hacia el oriente del país junto con la aterrorizada población civil caraqueña. Los simpatizantes realistas que permanecieron en las ciudades fueron salvajemente saqueados, violados y luego asesinados con lanzas y machetes por el mero hecho de ser blancos, aunque aradójicamente Boves mismo era rubio. Un verdadero apocalipsis. Finalmente, el 5 de Diciembre de 1814 en ocasión de la batalla de Urica en la que el ejército de Boves liquidó los vestigios del ejército patriota, este muere a consecuencia de un lanzazo que recibió en combate personal contra un oficial patriota que curiosamente era su compadre.
Casi ninguno de los principales jefes artífices de la Guerra a Muerte, a excepción de Bolívar y algún otro, sobrevivió a la misma; perecieron engullidos por el monstruo que ayudaron a crear y alimentar. En 1818 el Mariscal Don Pablo Morillo, por el lado realista y el General en Jefe Simón Bolívar por el lado patriota, firman el Tratado de Regularización de la Guerra. El mismo procuraba, y en gran medida logró, llevar la contienda a términos mas «civilizados», si es que cabe decir cuando nos referimos a cualquier guerra, de por sí un horror. Con ello decidieron entre otras cosas respetar las vidas de la población civil, para el momento ya exigua en número, y no ejecutar a los prisioneros.
Ciertamente dias oscuros en la historia de América y de la humanidad.
Muy de acuedo con tu comentario. El artículo es muy malo, porque no contextualiza la violencia extrema (en todo caso, siempre aborrecible) en el marco de una guerra civil de extensión continental en donde es dificil establecer (y también irrelevante) quién empezó primero con las matanzas. Cuando Bolívar establece la guerra a muerte de manera oficial, ésta ya estaba declarada por ambos bandos en la práctica desde hacía rato. Un detalle a tener en cuenta es que la violencia en la guerras de independencia sudamericanas en todos sus frentes incluido el venezolano tuvo en su mayoría victimas americanas: los criollos, mestizos, negros e indios eran mayoría en ambos bandos, o sea que el «antiespañolismo» se dirigía más bien hacia los «españolistas», que en realidad eran americanos. La única excepción es el ejército enviado por Fernando VII luego de la restauración.
Este blog acomete artículos cortos. Éste va sobre el decreto y sobre Bolívar. No puedes pretender que escriba la wikipedia entera si lo que quiere contar es sólo esto…
Si tú lo haces mejor móntate un blog sobre historia y deja el enlace para que lo veamos.
Felicidades a Javier por su artículo, como siempre muy acertado e instructivo. Normalmente no entro a comentar, aunque hace años que sigo este blog pero en esta ocasión no puedo dejar de apuntar lo siguiente: hoy en día el tema de la conquista de América sigue generando discusiones acaloradas, pero no he visto más odio que en el lado americano.
Como bien han apuntado arriba, España ha sufrido invasiones por otros pueblos, cuando ni España existía y después también. Ello no ha impedido que estatuas y retratos de conquistadores romanos, árabes, cartagineses, etc sean admiradas por calles y plazas de todo el país. Al fin y al cabo, el respeto por la historia, tu historia, es la que te hace grande como nación y respetada como entidad. Forjar un pueblo con señas de odio hacia un tercero lo que hace es ocultar una falta de identidad real y más grave aún, utilizar el mismo argumento contra las minorías de esos países, léase indígenas en el caso de América. Un ejemplo curioso es la exposición del Palacio Nacional sito en el Zócalo de México DF: un pasillo lleno de los retratos de todos los presidentes del país desde Moctezuma (?) hasta el actual, pero no hay un solo retrato de un gobernador bajo el dominio de la corona de España. Durante 300 años México no tuvo historia…
España también conquistó buena parte de lo que hoy es Estados Unidos. También los conquistadores hicieron barbaridades. Pero también dieron los primeros pasos para llevar esas tierras hacia la modernidad. La bandera de España, la de entonces, ondea en muchísimos lugares de prestigio en Estados Unidos como signo de respeto hacia quien una vez tuvo el honor de gobernar esas tierras y aportar su impronta. Muchos creen que en Nuevo México o Texas se habla español porque hay mucha inmigración mexicana y no es cierto. Visitando el pequeño poblado de Taos, muy cerca de Santa Fe, me acerqué a una humilde tienda de cerámica donde un anciano de la tribu Tiwa vendía piezas de artesanía. Le pregunté por una de ellas y viendo que hablaba español con mi esposa se acercó y me dijo, ¿sois españoles? en perfecto español. Charlamos un rato y me dijo que él estaba orgulloso de hablar español, de hecho no hablaba inglés a pesar de haber vivido allí toda su vida. Tenía un acento precioso, no castellano, más cercano a como se habla en Canarias o mi Andalucía y casi se me saltaban las lágrimas al escuchar a aquel hombre cómo se refería a su patrimonio cultural con gran respeto a su herencia española durante generaciones.
Aprendamos historia para conocernos mejor, como españoles, venezolanos o mexicanos o simplemente como seres humanos. Saber nuestra historia, y viajar, nos hace muchísimo más sabios y prudentes resultando al final en mejor personas.
Saludos Javier
Cuando aprenderán estos sudamericanos, en iberia se llevaron el oro y los minerales y hoy en dia estamos agradecidos, del gran legado cultural, que dejaron las diferentes civilizaciones que invadieron la península
No aprenderemos nunca, por lo menos no de los españoles brutos.
Seguro que eres Argento, porque lo de gallego bruto lo dicen allí, anda vente a España que es como se dice, no venite y verás el atraso que hay en tu país respecto al mío y luego me dices quienes son los brutos
Lo gracioso es que el descendiente de los brutos conquistadores eres tú y no yo. Mis ancestros son los que se quedaron en España y los tuyos son los españoles que fueron allí…
cuando aprenderan! españa hizo un favor en exterminar a la poblacion americana (el 85% en 100 años) esclavizarlos e imponerles una religion! …la ignorancia es atrevida!
Eso pasó hace quinientos años, que rencor tienes, no te deja vivir, anda viaja y culturízate, además no los exterminaron, murieron la mayoría por enfermedades, por cierto la sífilis vino de América
Además ya se masacraban entre ellos, mucho antes de que llegaran los españoles, nosotros les dimos una educación, una lengua común a un continente, si no fuera por los españoles, seguiríais con taparrabos y haciendo sacrificios humanos, ignorante
Victor, deja de andar viendo películas y lee un poco, nosotros no necesitábamos de su lengua, aquí teníamos cientas, no necesitábamos de su educación porqué aquí los taitas enseñaban. Ignorante
Taparrabos?
http://fe867b.medialib.glogster.com/media/0a/0ab4ac8a2d2364f9d2f797a97bb0a033a0eb88e0eb52de2e82f51ff5219cceac/inca-warriors-04.jpg
Recuerda que existen estaciones y que el imperio ( incaico) se sitúa en regiones alto-andinas , es decir muy bajas temperaturas , por algo domesticaron a la alpaca 🙂
Esta bien , los españoles les dieron todo lo que mencionas , pero recordemos que estaban plagados de un mal terrible , la religión. La palabra correcta es IMPUSIERON la educación una lengua una religión ,un sistema …y no lo lograron ya que el resultado de eso fue el sincretismo , hicieron más rica nuestra cultura y por eso se agradece 🙂
¿Y acaso los indígenas no tenían también una RELIGIÓN? Bien, pues entonces se trata de la sustición de un «mal terrible» por otro «mal terrible», si eres riguroso.
Y al margen de la discusión sobre cuál de los dos «males» es más «terrible», no sé cómo demonios se podría pasar directamente de las religiones precolombinas al ateísmo, agnosticismo y libertad de culto de la Edad Contemporánea.
Mi madre era de Zamora y allí en el centro de la ciudad hay una estatua maravillosa de Viriato, esta persona era un pastor que luchó contra los romanos, les ganó en ocho batallas y en cada batalla ponía una cinta roja a una lanza, de ahí viene la bandera zamorana, le llamaban el Terror Romanorum, Terror de los Romanos, como podeis ver, aquí se luchó contra la esclavitud y la dictadura del imperio romano, hicieron cosas horribles, pero dejaron un legado cultural inmenso, del que todos los españoles estamos muy orgullosos. España hizo universidades, hospitales, ciudades, carreteras, obras de ingeniería en América, llevó la ganadería, y muchas cosas más, gracias a los Arabes, en España y América se come arroz, cítricos, sandía, berenjena y caña de azúcar, esos, también mataron a mansalva a los infieles, habéis oído hablar del Cid verdad?, hasta muerto le tuvieron miedo, Muchos pueblos a lo largo de la historia han luchado por su libertad, Iberia estuvo sometida durante más de 1500 años y no oirás a un español quejarse de los romanos, musulmanes, griegos, fenicios, cartagineses, celtas o íberos que dejaron huella en la Península Ibérica, gracias a todos ellos hoy en día España es uno de los países con un legado históricico incalculable y espectacular, el tercer país del mundo por sitios patrimonio de la Humanidad
¡Qué malos fueron los españoles en América!
Dicho por un descendiente de españoles tiene, cuando menos, guasa, ya que serían sus antepasados los que hicieron esas atrocidades, no los españoles que no se movieron de la península. Así que acusan de sanguinarios a sus antepasados y se quedan tan panchos como si no tuvieran nada que ver. Osú, qué mundo.
La conquista de América fue un éxito gracias a la ayuda de distintas tribus, casi todas eran perseguidas y masacradas por aztecas, incas o mayas, también sobre todo los aztecas e incas hacían sacrificios humanos y sacaban corazones en vivo, a los españoles que tomaron prisioneros en la batalla de Tenochtitlan, les arrancaron la piel estando vivos, es cierto que se cometieron muchos abusos en América, no se puede tener una biblia en una mano y la espada en la otra y darte a elegir, no fuimos ejemplo para nada en muchas cosas, pero eso se puede aplicar a cualquier imperio que haya existido, La verdad que sobre todo los aztecas recibieron de su misma medicina, ya que eran unos asesinos sanguinarios sin piedad alguna
Creo que ni sabes el punto de influencia de los Aztecas o de los Incas (por no restregarte que los mayas ya no se veían cuando llegaron los Españoles), los Aztecas estaban en lo que hoy es México y los Incas en Peru y Ecuador principalmente (eso no alcanza a ser ni el 10% de América), Los Aztecas eran un imperio en guerra cuando los Españoles llegaron pero los Incas eran un imperio constituido y no estaba en guerra con otros, lo que paso en México con los Aztecas los Españoles lo suelen poner como si fuera el común denominador en el resto de América. la conquista de los territorios de por ejemplo Colombia fue de varios tipos, habían tribus guerreras que pelearon a muerte y habían tribus que con tan solo matarle un cacique de los tantos que tenía una región se rendían (si los españoles para tomar control de una tribu mataba o secuestraba a sus caciques),
la conquista de América fue un éxito no por la ayuda indígena (que la tuvo en muchos casos) si no por la diferencia tecnológica y porque la llegada de europeos trajo una serie de enfermedades a las cuales los indígenas no estaban preparados y rápidamente la población indígena hasta el 90% de su población llegó a morir en los primeros años, esto sumado a las condiciones de vida de minas y plantaciones
A la llegada de Pizarro, el Perú estaba en guerra civil entre los partidarios de Huascar que era el legítimo heredero del incanato y su hermano Atahualpa, que ordenó la muerte de aquél. Todo ello favoreció a Pizarro quien, con menos de 160 hombres y con la ayuda de indígenas, conquistó el imperio inca.
Es notable el grado de des-educación del ser humano hispano-parlante. Desde mi posición de latinoamericano nunca me sentí identificado con la colonización española pero siempre la entendí asociada a la época en que se produjo. No es que unos sean mas crueles que otros. Se trata, simplemente de opiniones sobre las que nos recostamos de acuerdo a nuestra cultura y nuestras pautas históricas. Yo sé que don Simón Bolivar no fue una «niñita de pecho». Es alguien que ha ingresado a la historia como uno de los «libertadores de América» y que tuvo sus extralimitaciones como las tuvo San Martín, O’Higgins o Artigas en esta parte del sur del sur. No olvidemos que Vlad Tepes, celebre por sus crueles castigos, es considerado héroe nacional rumano región en la que otro de los personajes históricos tenidos en alta estima es el legendario Decébalo, quien no se caracterizaba tampoco por su ternura.
Saludos amantes de la historia y empuñemos eso que tanto nos cuesta: la tolerancia
La mina de oro a cielo abierto más grande del Imperio Romano estaba en el Bierzo, provincia de León, la explotaron durante siglos alterando la fisinomia del lugar, la zona se llama Las Médulas, hoy en día es patrimonio de la Humanidad, los romanos se llevaron miles de toneladas de oro, no oirás en la vida a un español quejarse de lo que sucedió
http://es.wikipedia.org/wiki/Las_M%C3%A9dulas
De veras, no imaginé tanto jaleo. De todas formas me alegra porque la Historia (cualquier historia) no tiene un solo dueño ni verdades únicas ni irrefutables. Lo que hay son lentes y cristales multicolores para leerla.
Como siempre, un honor, Javier.
Un artículo acertado, no expresa ninguna mentira, aunque muy simplista y descontextualizado, y espero que eso no lo tomes a mal. Aplaudo tu intención de escribir sobre un tema tan álgido, en momentos en los que patrioteros populistas lo usan para justificar sus tiranías. Calificó de simpista tu texto, pues en él no explicas el porqué ni cómo sucedio eso. No te culpo por tocar tan someramente el tema, la historia venezolana es muy compleja, las fuerzas que interactuaban hace 200 años se han mantenido vivas durante todo ese tiempo, y cada grupo político que toma el poder oculta muchos hechos al pintarlos con los colores de sus «ideologías». La guerra de independencia venezolana no fue una gesta heroica por lograr la libertad respecto a España, en realidad fue una guerra social y racial, que ha determinado el rumbo poítico del país, manteniendo vivo el conflicto hoy (los problemas políticos de hoy se deben a eso).
Antes de empezar mi argumentación, debo aclarar que mi área de estudio es la matemática, aunque siempre he leído un poco de hitoria, pues me ha apasionado, y soy muy venezolano. Hago la aclaratoria por lo conflcitivo del tema. Basta ver los comentarios risibles y absurdos que escribieron respecto a esta publicación en tu fanpage de Facebook, para que comprendas la tormenta que desata. Ver la «Guerra a Muerte» como un genocidio contra españoles, es algo simplista, primeramente porque no muchos españoles murieron a causa de ella, ni muchos españoles pelearon en Venezuela. La independencia venezolana fue una guerra civil, con características únicas en el continente americano, y por ello la «Guerra a Muerte» solo se circunscribe al territorio venezolano. Debes entender el contexto en que este conflicto se dio, y eso es lo que voy a proceder a explicarte.
A finales del siglo XVIII y principios del XIX, la sociedad de la Capitanía General de Venezuela estaba fuertemente dividida en castas, según el origen económico y racial de las personas: Peninsulares (españoles que adminstraban en nombre del Rey), Mantuanos (élite blanca criolla con toda la riqueza, descendientes de los conquistadores, particularmente vascos y castellanos), blancos de orilla o canarios (cualquier blanco sin dinero o descendiente de españoles llegados mucho después de la conquista, particularmente de origen canario o andaluz), pardos (todos los mestizos), indios (indígenas americanos), zambos y manumisos (negros libres) y esclavos negros. Era imposible pasar de un estrato a otro, así lo hubiese querido el Rey: basta recordar que los pardos podían comprar la limpieza de sangre, algo a lo que se opusieron ferozmente los mantuanos, o que el Ayuntamiento de Caracas consideraba al padre de Francisco de Miranda indigno por sus orígenes canarios de desempeñarse como capitán de un cuerpo de milicias. Sin importar el enriquecimiento de una persona, gracias al comercio de cacao o café en la época de los borbones, si no poseía
orígenes nobles, es decir, descendiente de conquistadores, seguiría siendo tratado como un simple peón, llevando a la práctica el refrán «mona aunque se vista de seda mona se queda». Cualquiera que estuviese en la pirámide social por debajo de los mantuanos, estaba sometido a los caprichos de ellos.
Los blancos en Venezuela eran un grupo heterógeneo. Los peninsulares solo jugaban un papel administrativo y prácticamente no poseían riquezas en Venezuela, mientras los mantuanos aspiraban a enriquecerse cada vez más y veían la legislación española como un obstáculo para ello. Muchos peninsulares intentaban venir a la colonia para aprovechar sus cargos adminsitrativos, enriquecerse con ellos y volver con alguna fortuna a España, situación por lo que los mantuanos los veína como ladrones y oportunistas que deseaban llevarse los frutos de «su trabajo y sus tierras». Además, los penisulares debían hacer cumplir la legislación españolas, pero esto era enfrentarse a la oposición mantuana. A su vez, los canarios eran un grupo de blancos recién llegados de Europa, la mayoría proveniente de Las Canarias, que aspiraban establecerse y enriquecerse en América, dedicándose en su mayoría al comercio, estableciendo pulperías en los principales puertos del país, aspiraban a poseer tierras, por lo que eran vistos por los mantuanos como competencia, además de despreciados por sus órigenes humildes. Cualquier decreto real que insinuase alguna clase de derechos en pro de la igualdad social o que impusiese regulaciones comerciales, era visto por los mantunos como algo opresivo, y no era obedecido. Las «Cedulas del Sacar», decreto real que permitía el libre matrimonio entre pardos y blancos, fueron ocultadas a la población por el cabildo mantuano de Caracas. Cada vez que llegaba un nuevo decreto, era común en la colonia decir «se acata pero no se obedece» (aún se escucha esta frase en las oficinas gubernamentales de Venezuela). Así, los derechos de esclavos e indígenas eran ignorados, mientras el contrabando con ingleses, franceses y holandeses crecía enormemente, a pesar de los esfuerzos de la Corona a través de instituciones como la Compañía Güipuzcoana. La familia Bolívar se enriqueció gracias al contrabando, el mismo padre de Bolívar aprovechó un
cargo en la aduana de La Guaira para eludir impuestos. Los mantuanos aspiraban al poder político, para poder hacer lo que ellos quisieran con lo que consideraban sus tierras.
Por otra parte, el territorio de Venezuela no estaba controlado del todo por las autoridades españolas. Grandes regiones como Los Llanos, las planices del sur del Lago de Maracaibo y la Selva Guayanesa, se mantenían bajo la influencia española, pero no bajo un estricto y directo control, con alguna que otra visita eclesiástica o militar para recordar a quién pertenecían esas tierras en un mapa. Esto permitía que muchos negros que escapaban de las haciendas de cacao huyeran a Los Llanos a formar palenques o quilombos, llamadas en Venezuela colonias de cimarrones. Los indígenas mantenían su cultura dentro de las misiones. El Llano era básicamente un territorio de ciega libertad (libertinaje, quizá), donde cualqueira podía enriquecerse gracias a la ganadería y el comercio de cuero, sin necesidad de estar atado a los preceptos sociales de los mantuanos, la autonomía de los habitantes era evidente.
Mientras tanto, los pardos, al nacer como hombres libres, se consideraban españoles por ser sus padres los conquistadores (igual que los mantuanos), pero su color de piel, heredado de sus madres, les negaba derechos en la sociedad estamental de la época, este grupo social solo aspiraba a tener los mismos derechos de los mantuanos. Los pardos eran la clase social mayoritaria, apoyaban o recibían apoyo de una casta u otra, pues al ser mestizos sus lazos sociales y familiares estaban reapartidos entre ellas, pero no poseían una identificación clara, lo cual no les permitió una mayor participación política antes de 1810, lo que les conllevaba a ser simplemente una masa usada o ausente en el conflicto.
Esa pugna social llevó a varios enfrentamientos previos anteriores a la independencia, que más allá de demostrar la animadversión a la Corona Española, demostraban un conflicto social. Entre 1748 y 1753 hubo una serie de revueltas en contra de las regulaciones comerciales impuestas por la Corona, dirigidas por el canario Juan Francisco de León, inicialmente apoyado por el cabildo mantuano de Caracas, pero que al final fue sofocada
gracias al apoyo dado por los mantuanos a las autoridades españolas, pues Francisco de León crongregó e torno a sí a canarios, pardos y negros. La revuelta de negros de la Sierra de Coro, en 1795, comandada por un comerciante cimarrón de nombre José Leonardo Chirinos, amenazaba el control de los mantuanos, los cuales, a pesar de las probadas diferencias hacia la Corona, recurrieron a las armas españolas para sofocar lo que podría haberse convertido en el Haití continental (el origen de la revuelta aún es la leyenda, tiene que ver con la negativa de un blanco de vender a Chirinos su esposa negra o el posible ocultamiento en el cabildo de un decreto real que otorgaba libertad a los negros). En 1797, Pedro Gual y José María España, influidos por la Revolución Francesa y por un grupo de soldados españoles enviados como prisioneros desde la península, organizan un movimeinto separatista que contó con el apoyo de muchos mantuanos hasta que se empezó a hablar de la igualdad de todas las castas y promovieran así un levantamiento de negros en Naiguatá. En 1806, las tentativas independentistas de Miranda fueron fuertemente rechazadas por
los mantuanos, no por haber solicitado el apoyo inglés (como dicen los libros escolares en Venezuela), pues cuatro años después ellos harían lo mismo, sino porque Miranda era considerado un canario indigno de tal acción; en esta oportunidad la bandera mirandina y su esfinge fueron quemadas en Caracas, dando vítores al Rey.
Para 1808, la situación fue diferente. La debilidad de España era evidente y esa era la oportunidad para deslindarse del control político que ejercían las autoridades peninsulares en Venezuela, pero no necesariamente de España. Los rumores que llegaban en barcos de Europa era que las Cortes se disponían a otorgar la totalidad de derechos como españoles a loshabitantes de ambos continentes (Europa y América), la abolición de los estamentos nobiliarios y la posibilidad de abolir la esclavitud, situación que cambiaría el «status quo» colonial y pone en alerta a los mantuanos. En 1810, los mantuanos acusan al Capitán General de afrancesado y se le remueve de su cargo, gracias a una maniobra de un clérigo criollo y al apoyo de los pardos en una consulta pública. El control político lo ejercerían ahora los mantuanos de más edad a través de la «Junta Conservadora de los derechos de Fernando VII». Pero un grupo de jóvenes mantuanos y pardos, fanáticos, radicales, revoltosos y enardecidos, con una mezcla diversas de ideas políticas, exigían la autonomía política completa, conformaron un grupo llamado «Junta Patriótica», que se reunían en una de las muchas casas de Bolívar. Lograron que Francisco de Miranda viajara desde Londres, para contar con el aopoyo de un anciano con una fama y honor intachable, alentando protestas públicas en Caracas en nombre de la igualdad y la independencia.
Así fue como lograron forzar la independencia en 1811, redactando una constitución de corte liberal que le otorgaba el control absoluto a los mantuanos y ciertos derechos a los pardos. Pero esa constitución no otorgaba a los pardos todos los derechos que aspiraban, y dejaban de lado a los indios y los negros. En el caso de los indioss, les fue eliminada la propiedad comunal ancestral (protegida por la Corona) en nombre de la igualdad, ya que todos los hombres solo podían ser dueños de tierras de forma individual. Los negros, se mantenían como esclavos, mano de obra requerida en las haciendas de cacao. Miranda, por su origen canario, queda relegado del poder político y a duras penas logra participar como diputado por un pueblo remoto.
El clero, de mayoría peninsular, se opone evidentemente a la independencia, aprovecha en 1812 un hecho fortuito para declararlo castigo divino: un terremoto que devasta todas las ciudades ricas del país, precisamente las que habían declarado la independencia, ocasionando una fuerte división entre una población supersticiosa.
Las provincias de Coro, Maracaibo y Guayana se oponen a la independencia, a lo cual el Congreso de Caracas ordena una expedición punitiva al considerarlas provincias rebeldes y parte integrante de la República de Venezuela. Vale destacar que en Venezuela no había tropas españolas como tal, sino milicias organizadas. Domingo Monteverde, un canario, llega a Coro procedente de Puerto Rico con una fuerza ridícula, pero aprovecha el descontento de las clases bajas, uniendo sus fuerzas con las de los indios de la zona. Quienes se declaran en contra de la independencia son llamados realistas, y se organizan para defenderse en la Provincia de Coro. Esta aventura militar comandada por el Marqués del Toro fracasaría, lo
que alentó a otros grupos sociales a tomar las armas en contra de la independencia. Así se enfrentaba un grupo de mantuanos y pardos contra otro grupo de canarios, indios, negros y pardos. Monteverde aprovecha para tomar brevemente algunas poblaciones. inicando lo que se llamo «La Reconquista».
La primera masacre fue cometidas por los realistas, más no por los españoles, realizada por un grupo de esclavos negros de Barlovento que se rebelaba contra sus amos mantuanos y acabar con ellos en nombre del Rey. Y aquí es donde inicia la práctica de la «Guerra a Muerte», un años antes de que fuese declarada por Simón Bolívar y Antonio Nicolás Briceño (apodado «El Diablo»), donde se observa claramente que dicha práctica no tenía una razón política, sino era un resentimiento social.
Las tropas realistas, conformadas por canarios, pardos y negros inician su ataque a la incipiente República. En Los Llanos, los negros, pardos e indios que vivían a su libre albedrío, ven la amenza que representan los patriotas de las ciudades a su estilo de vida casi nómada, y alzan las banderas realistas. En Guayana se rechaza cualquier tentativa militar patriota y empiezan a organizar expediciones al norte del Orinoco.
Solo en este momento los mantuanos acuden a Miranda, pues era un experimentado militar, logrando una pequeña victoria en Valencia. Es luego de esto que Monteverde, un canario, organiza su expedición hacia Caracas, apoyado por tropas realistas (no españolas), compuestas principalmente de canarios. Los principales cargos militares patriotas eran ocupados por mantuanos, no precimaente por su pericia militar, y la principal plaza fuerte, Puerto Cabello, que era comandada por Bolívar, cae en manos realistas. Miranda al observar el panorama, se da cuenta que todo esta perdido y capitula ante Monteverde, solicitando el perdón para los patriotas. Bolívar, junto con otros conjurados, consideran esto una traición de Miranda y ordenan su arresto en La Guaira: en uno de los episodio más oscuros de la historia venezolana, Miranda termina siendo entregado a los realistas.
Monteverde no respetó los términos de la Capitulación, ordena una persecución a los patriotas y la confiscación de sus bienes. Al estar formada la soldadesca por negros y pardos en busca de «venganza social», se cometerían grandes abusos. Sin embargo un grupo de patriotas lograron escapar, entre ellos Bolívar que tenía un pasaporte otorgado por Monteverde, y huyeron a Nueva Granada, donde sirvieron en ejército patriota neogranadino, pero aprovecharon la oportunidad para desacatar sus órdenes e iniciar en Cúcuta la Campaña Admirable que aquí mencionas.
Bolívar dicta el Decreto de Guerra a Muerte en Trujillo en 1813, convirtiendo en legal la práctica que se estaba llevando a cabo en Venezuela desde hacía un año. Pero esta «Guerra a Muerte» no era ninguna muestra de nacionalismo o intento de crear una configuración nacional, era simplemente parte de una sociedad racista y clasista, donde explotaron todos los resentimeintos sociales. Bolívar proclamó «Españoles y Canarios, contad con la
muerte aunque seáis inocentes», refiriéndose a peninsulares y canarios, pero las fuerzas realistas eran mayoritariemnte pardos y negros, siendo estos los que morirían en mayor proporción como consecuencia del decreto. La guerra tomó una dura faceta, y a la larga, Monteverde con su reducido contingente de españoles se vio abrumado, siendo herido en batalla teniendo que salir del país. Juan Manuel Cajigal, un ofcial peninsular de Cumaná que había tenido éxito en la defensa realista de Guayana, asume el mando como Capitán General e intenta mantener de cierta forma el orden colonial, pero es desobedecido continuamente por la tropa conformada por pardos y negros.
El episodio del Castillo de la Guaira se mantiene prácticamente oculto en los libros venezolanos: Bolívar ordenó a Juan Bautista Arismendi asesinar a prisioneros y a enfermos para no gastar comida en ellos, y que lo hicera a cochillo poder ahorrar las balas. En una novela venezolana, «Lanzas Coloradas» de Uslar Pietri (recomiendo leer, pues toca este tema a fondo), el autor retrata el hecho relatando que corría un río de sangre desde el Castillo hasta el Puerto. En el Oriente Venezolano, José Francisco Vermúdez, vengando la muerte de su hermano en manos realistas, ordena la muerte de todos los soldados realistas prisioneros, por lo que se le llamó «El bárbaro». Como nota curiosa, luego de la Primera Batalla de Carabobo, Bermúdez ordena la muerte de los oficiales españoles capturados, lo cual disgusta mucho a Bolívar, quien lo reprime públicamente acusándole de indisciplinado, a partir de este momento hubo una enemistad manifiesta entre ambos líderes patriotas. Esta acción parece paradójica, pues por un lado Bolívar ordena la muerte de militares realistas y por el otro defiende la vida de oficiales españoles.
Ante esta nueva posibilidad de un gobierno mantuano, canarios, pobres, pardos, indios y negros, toman nuevamente la bandera española (La Colorada), se organizan bajo el mando de José tomás Boves, un pulpero asturiano, rubio de ojos zules, radicado en Los Llanos, quien lanza su proclama: «¡Viva el Rey! ¡Mueran los Blancos!» Evidentemente, Boves, llamaba blancos a los mantuanos. Boves aprovechó todo el resentimiento de las clases bajas para hacerse nombrar por ellos Capitán General de Venezuela y emprender la guerra, desconociendo la autoridad de Cajigal. Boves hizo de la guerra su venganza personal, pues al principio del conflicto ofreció a la causa independentista su patrimonio y experiencia militar (sirvió en la Real Armada), pero fue desestimado por los mantuanos por su procedencia como «canario», siendo visto como un arribista fue acusado de traidor y su pulpería fue quemada. Las acciones de Boves fueron terribles, aún hoy en Venezuela se vive bajo su sombra, cualquier estallido social es comparado con la «Legión Infernal de Boves». Boves cuenta con el apoyo de los llaneros, y los organiza en la mayor fuerza de caballería en
Venezuela, convirtiendo a los antiguos delincuentes y cuatreros de Los Llanos en sus oficiales, arrasando poblaciones enteras, repartiendo tierra entre los pardos. En Valencia, los patriotas linchan a la esposa de Boves, quien era mulata (la leyenda cuenta que asesinan a su hijo), lo que provoca su ira y ordena pasar por cuchillo a todos los patriotas y violar a sus mujeres. Estas acciones provocan la caída de la Segunda República y la huída de los patriotas hacia Los Andes o Margarita en las islas del Caribe, donde los caballos no eran amenaza (razón por la cual, hoy en Venezuela, hay más población con rasgos blancos en la zona andina). Una vez muerto Boves, otro blanco canario, Francisco Tomás Morales, toma el mando de de la «Hueste de la Muerte» y se hace proclamar jefe de los realistas, manteniendo la consigna «Mueran los blancos».
Muchos venezolanos huyeron a Nueva Granada, que estaba sumergida en las guerras de «La Patria Boba», y se unen a las tropas patriotas de esa nación. Una vez ahí, los venezolanos generaron temor por su modo de hacer la guerra, pues llevaron consigo las prácticas de la «Guerra a Muerte» a Nueva Granada. Bolívar se pone a la orden del gobierno de Provincias Unidas de Nueva Granada, quien le ordena a realizar una expedición punitiva
contra los también independentistas de Cundinamarca. Carlos Soublette, otro militar venezolano, hace lo mismo, llevando por primera vez la «Guerra a Muerte» a Nueva Granada. A Bolívar no le hace falta emprender acción bélica alguna, solo el temor de que era venezolano hace que Bogotá se rinda. Vale la pena revisar la participación de los venezolanos en el asedio a Cartagena de Indias, ciudad donde las clases populares se
mostraron a favor de la independencia (a diferencia de la mayor parte de América), donde Bolívar era el sitiador y los sitiados eran también independentistas (entre los que habían muchos venezolanos).
Es en 1815 que llega el primer contingente militar verderamente español a Venezuela, al mando del militar español Pablo Morillo, logrando someter a los patriotas de Margarita, y reúne sus fuerzas con las realistas de Morales. Morillo se muestra incialmente benévolo hacia los patriotas prisioneros, ofreciendo una amnistía al gobernador patriota de la isla, lo cual causa disgusto entre Morales y sus realistas. Morillo luego se dirige a Cartagena de Indias, ciudad a la que asedia duramente, esperando pactar con el general cartagenero Manuel del Castillo y Rada la rendición de la plaza, pero estas negociaciones son frustradas por los venezolanos al mando de Bermúdez y Mariano Montilla, que deponen a Castillo y Rada y deciden continuar con la defensa de la ciudad. Castillo y Rada es acusado de traición y puesto prisionero. Cuando la ciudad cae en manos españolas, lo patriotas la abandonan en barco pero le prohiben Castillo y Rada embarcar, siendo fusilado luego por un Consejo de Guerra español. En este segundo asedio a Cartagena, particiapron Morales con sus fuerzas realistas procedentes de Venezuela, quienes arrasaron con cualquier poblado patriota en el camino, y al caer a ciudad degollaron a 400 inocentes en la playa. Hay que recordar, la tropa realista de Morales era compuesta por pardos y negros procedentes de Venezuela, llevando su forma de guerra a Cartagena, muy distinta al actuar de las tropas españolas.
Morillo había dejado una guarnición española en Venezuela, con el objetivo de restaurar el orden anterior a 1808, estableció tribunales con oportunidad de defensa, juzgó delitos comunes, condenó las prácticas bárbaras de la «Guerra a Muerte» y quería organizar formalmente a los realistas, preteniendo disolver las huestes indisciplinada. Pero esa era una misión casi imposible: la guerra de castas había modificado la estructura social, y al parecer ningún realista quería estar bajo un español, pues «ahora todos eran bravos». En Venezuela imperaba la ley anárquica de los llaneros, quienes eran la fuerza que mantenía la causa española, situación que dificultaba establecer el orden. Los realistas pedían castigo a los patriotas, pero Morillo otorgaba indultos. Este hecho casionanó divisiones entre los realistas. Aprovechando esta situación, a finales de 1815, los patriotas venezolanos, a los que Morillo otorgó perdón, se rebelaron nuevamente bajo las órdenes de Arismendi, asesinando a la guarnición española de Margarita. Esta experiencia endurece a Morillo, quien implanta en 1816 lo que se conoce como el «Regimen del Terror». Luego de esto es que fuerzas españolas empiezan a participar en la «Guerra a Muerte», pero con menor intensidad, pues las tropas llaneras fueron reemplazadas poco a poco por tropas de línea españolas, y sus comandantes hicieron lo posible por regularizar la guerra.
A partir de ahí cambió el curso de la guerra, pues Morillo prohibió los saqueos y el pillaje, con penas y castigos a quien desobedeciera dicha orden, siendo sustituidos muchos de los oficiales impuestos por Boves o Morales. La imposición del orden civiliado desagradó a los caudillos llaneros, que terminaron por unirse a los patriotas, por ser esta la única forma de ascender socialmente a la fuerza y según sus propios criterios. Así, el fracaso de Morillo se debe a la anrquía social en el país, siendo Venezuela y no Nueva Granada o Quito su principal dolor de cabeza. Los negros, pardos e indios buscaron otro caudillo que les permitiera actuar con autonomía, pero que no fuese mantuano, quien cumpliría ese rol sería el llanero blanco de origen humilde José Antonio Páez. Bolívar, siendo mantuano, no logra el apoyo de las clases bajas de la sociedad, sino hasta que convence a Páez (a quien consideraba un incivilizado, salvaje y «pata en el suelo») de unirse a su causa y someterse a su mando. Páez, quien al entrevistarse con Bolívar estaba prácticamente desnudo, queda maravillado por el uniforme del carqueño y sus modales finos, queriendo él poseerlos. Gracias a ello, depués de 1817, la guerra fue a favor de la causa patriota, y la guerra a muerte fue dejándose a un lado poco a poco hasta el «Tratado de Armisticio y Regularización de la Guerra» firmado por Antonio José de Sucre y Morillo en 1820, principalmente porque ya no había a quien matar o a quien robar. Finalmente, Bolívar creo Colombia, se convirtió en tirano y Colombia se separó.
Y este fue el contexto de la «Guerra a Muerte». La guerra de indepencia venezolana, no fue una gesta heroica, fue una guerra civil (Bolívar habló de una guerra social, y Laureano Valenilla Lanz a principios del siglo XX la calificó de guerra civil). Las diferentes clases sociales y castas raciales lucharon entre sí por obtener el control político, reuniéndose alrededor de caudillos, y esto continuó así hasta 1903 cuando los andinos logran pacificar y unir el país. Luego de casi 100 años de derramamiento de sangre, la población venezolanoa era la socialmente menos desigual de América del Sur y más «democrática» que sus vecinos, pues el ascenso de diferentes clases sociales al poder permitieron la permiabilidad social, hoy todos los venezolanos nos consideramos mestizos. Sin embargo, el problema de la distribución de la riqueza no se resolvió, y a 200 años de aquella masacre, los fantasmas de ese conflicto se afloran cuando diversos grupos políticos pretenden levantar banderas de justicia social para acabar con otros sectores, todo en base a una política populista que pretende una igualdad social (tengan cuidado en España con PODEMOS, recuerda que César levantó la bandera de los Graco y así acabó con la democracia romana), pero que en la práctica solo lleva a la destrucción de cualquier hábito civilizado, confundiendo libertad con libertinaje, y tiene hoy en condiciones de miseria a un país inmensamente rico.
Esa si es la verdad de lo que sucedió en Venezuela, eso es lo que yo he leido en docenas de libros de historia, y todo lo que le han contado a estos en esas escuelas está completamente falseado. Para ver quien era Bolivar solo hay que recurrir a la continuación a esa historia, lo que hizo después con su hermana, etc….. Tendremos cuidado con Podemos, gracias por escribir tos eso.
El decreto y el endurecimiento de la guerra tenían un propósito claro, alejar del pensamiento de los que allí habitaban el estar viviendo una contiendo civil. Nos pongamos como nos pongamos en casi todos los episodios de la independencia o emancipación de la América Española, la lucha fue entre criollos (divididos entre independentistas y relistas) aderezados con la presencia más bien puntual y escasa de tropas españolas (otra cosa sería hablar de los españoles emigrados a América que huían de la Guerra Peninsular que tanto dolor y muerte generón en la Península Ibérica).
El bando independentista tenía que asegurarse que no se vieran posibles puentes de retorno a España, de ahí ese extremismo real y retórico (que por cierto se sigue notando en países como Venezuela, con expresiones que me reucerdan a las de Serraño Suñer y su Rusia es culpable) En cuanto al resto de la discusión, lo que me hace más gracia es que sean criollos los que hablen de «españoles explotadores y/o saqueadores y/o ladrones… a fin de cuentas muchos de ellos eran sus propios padres o abuelos o bisabuelos.
Demasiada literatura de la Leyenda Negra, y poca objetividad se ve.
Por favor se muestra a Simon Bolivar como un tirano en vez de un Libertador. Si eso ocurrio de esa manera es porque aca los españoles vinieron no precisamente de forma amigable. No estarian dispuestos a irse de una zona ajena sin antes llevarse algo a cambio
Bolívar era un traidor, descendía de españoles por una de sus ramas y San Martín ese el mayor traidor de la historia de América, su sangre era española al cine por cien, luchó contra francesesm en la guerra de la Independencia y luego se dejó convencer por la masonería británica, de que sería bueno la independencia de América, fueron los criollos, los que promovieron la Independencia, porque les interesaba y porque España no les dejaba negociar con otros países. San Martín juró obediencia a España como soldado que era y luego traicionó a los de su sangrei-
Veamos, el artículo trata de historia. Una cosa es el mito y otra bastante distinta la realidad y lo cierto es que, sean de donde sean, poquitos de nuestros «héroes» resisten un estudio serio. La pregunta es ¿existió dicho edicto? ¿se luchó siguiendo esos preceptos?. El cómo cada cuál quiere vender a sus héroes, mitos e ídolos es otro asunto. Y eso de «los españoles vinieron acá», le recordaría que la historia de la Emancipación Americana en el área tratada la firmaron los criollos luchando en ambos bandos, mientras la presencia de peninsulares, sobretodo en el plano de tropas reclutadas en España, era testimonial. Al bando realista se sumaron las últimas oleadas de españoles llegados a américa huyendo de los desastres generados por la Guerra de Independencia Peninsular. Que se vea a Martín, a Bolívar como libertadores lo veo sensacional, pero de ahí a demonizar a los «españoles» hay un trecho bastante grande y, realmente, muy alejado de la realidad histórica de lo sucedido en esos años.
Artículo muy atinado. Los venezolanos hemos vivido en un mito según el cual hace dos siglos una generación preclara de héroes lucharon y se sacrificaron por librarnos de las cadenas de un opresor extranjero. Yo más bien creo que fue una generación tomada por el romanticismo de las ideas libertarias de la época, a quienes no les falto espíritu aventurero, oportunismo, ambición y codicia. Aunque soterradamente, un grupo creciente y notorio de historiadores, sociólogos e intelectuales venezolanos están inusitadamente desafiando la conseja axiomática de que la guerra de independencia es el hecho más brillante y afortunado de nuestra historia. Al contrario, algunos se aventuran a repetir privadamente que no fue ese evento dorado en nuestra historia que hemos aprendido desde niños, sino más bien un error angular que los hispanoamericanos y en particular los venezolanos, hemos estado pagando desde comienzos del siglo XIX. Una de sus graves consecuencias fue la destrucción de la unidad de Hispanoamérica. Unidad que seguimos evocando penitentemente sin concreción. Tanto España como Hispanoamérica salieron debilitadas y vulnerables de esa guerra civil que llamamos de Independencia. Durante el siglo XVIII en España, donde crecía un fuerte movimiento liberal, ganó terreno la idea de conceder progresivamente más autonomía a las provincias americanas. La guerra no era necesaria para la independencia. Esta se habría logrado en su momento por la evolución natural de las cosas. Así pasó con Australia y Canadá. También con Brasil y la India. Mientras que Hispanoamérica sigue siendo un proyecto fallido en palabras de Carlos Rangel.
Creo que el conocimiento de la historia es precisamente util para no volver a caer en errores del pasado, cualquiera que haya sido el resultado de los acontecimientos, hay que verlo de forma objetiva sin rebuscar topicos que puedan llevarnos a vivir en un odio peremne y en un resentimiento social constante. Soy nacido en Venezuela y me siento muy orgulloso de ello,; pero tambien soy muy espanol, cuando fui a buscar mi nacionalidad, el funcionario me pregunto:
-Usted jura o promete..!!!
Yo le respondi:
-Yo juro…!!!
Porque las promesas se pueden incumplir y no pasa nada; los juramentos no pueden incumplirse y quien lo hiciera carece del honor intrinseco de un patriota; yo lo soy, y si algun enemigo amenaza a Espana, yo sere uno de sus primeros soldados, aunque sea lo ultimo que haga. Me gustan muchos los articulos que aqui se publican, pero debo hacer una observacion sobre este, y es que le falta imparcialidad, ello lleva a encender pasiones que no nos llevan a ningun lado. De seguir una actitud revisionista, surgirian otra vez odios contra fenicios, romanos, arabes, y todos los que invadieron la peninsula. Simon Bolivar era de origen espanol por parte de sus padres y ascendientes; su grupo social era «Mantuano», ese nombre distinguia a las mujeres mantuanas, o sea aquellas que tenian derecho explicito a usar mantillas, o sea mujeres espanolas. Ese decreto de Guerra a Muerte, si existio, pero no de manera xenofoba como aqui se relata, era un decreto definitivo para atraer espanoles y canarios a la causa republicana; ambos bandos usaron las estrategias que consideraron convenientes, Boves recluto llaneros criollos con argumentos parecidos, y no fue hasta que un criollo llamado Jose Antonio Paez aparecio en escena, que Boves fue perdiendo liderazgo. Ademas no debemos olvidar que fue la invasion francesa de Espana, la que hizo eclosionar la causa de independencia, que en realidad tambien era solo la causa de los blancos criollos que no deseaban seguir tributando a la corona y menos si estaba en manos de los franceses; a las otras clases sociales poco impactaba el cambio de soberania, por lo tanto daba igual del lado que se combatiera, esa es otra razon del decreto.
En cuanto a la actualidad, no alimentemos aun mas esos sentimientos encontrados sobre diferencias entre unos y otros; es mas lo que nos une que lo que nos separa, hablamos la misma lengua, estamos unidos en origen, nos guste mas, o nos guste menos; en cuanto a los canarios ese nexo de union se refuerza en un mismo acento, en costumbres iguales y en un sentir similar, de hecho, en Venezuela a los canarios les decimos islenos, y los canarios se refieren a Venezuela como la octava isla.
me encanta tu aporte, es de los más serios y objetivos que he leído. Un abrazo porque, realmente no tengo ningún «rencor histórico» hacia las que algunos han llamado «madre patria», título discutible pero, aclaro, que de mis grandes cariños, como ya lo expresé, están músicos, literatos, pintores, políticos, historiadores, personas españolas. Algún día me encantaría recorrer sus paisajes y conocer sus gentes. Pero eso no quiere decir que las cosas negativas que sucedieron no hayan sucedido ni que hayan sido falsedades, lo que puedo decir es que realmente no representan lo que es españa y los españoles. Recuerdo una estrofa de Máter España, «España nunca madre, siempre madrastra». La canción es de mis preferidas y creo que refleja lo que en muchos casos sucedió.
Me parece encantadora la tertulia despertada por este artículo, felicitó al dueño del Block.
La intelectualidad de todos los comentaristas salta a la vista, se critica solo algún lenguaje ofensivo, pero por lo demás he disfrutado de un buen rato de lectura.
Como colombiano en nuestra mente siempre estará la versión de que nuestros conquistadores y colonos españoles (de quienes descendemos) no eran los mejores ciudadanos de la época, por lo tanto, lo bueno o malo que seamos los americanos también tiene carga genética de la madre patria, siendo así no veo motivo para ahondar diferencias entre naciones que son hermanas por obligación histórica.
Cuales libertadores,la realidad eran españoles nacidos en america que no querian pagarl impuestos al rey,.Aun estan alli haciendo de las suyas,pero los americanos juran que los liberaron,si no lo creen,escarben un poco en el linaje de los verdaderos dirigentes de latinoamerica y veran que son las mismas familias que dominaban en la colonia.
duele ver como los oriundos de españa y los americanos pelean por un hecho historico….. si bien se puede leer que uno de los comentarios habla sobre el favor que se hizo al exterminar a toda la poblacion nativo, y otro habla del retraso en relacion a los dos paises afectados en los comentarios ( españa – argentina )…convengamos que sus conquistadores ( colon, el principal ) sentia admiracion por todo lo relacionado con la naturaleza nativa, segundo los españoles tuvieron que aprender la lengua nativa para comunicarse, tercero eran la escoria de europa durante ese tiempo, cuarto creen en un dios inexistente, quinto por algo se les dice gallegos brutos.
el problema fue que nos conquistaron españoles y portugueses y, es bien sabido que Europa comienza después de los perineos. 😀
Deberías ir al colegio a aprender geografía y ortografía
Si. El nivel de la tertulia baja con comentarios como este.
Tanto que os quejáis de los españoles, pues allí se hicieron 26 universidades, ninguna hicieron los portugueses, los ingleses tampoco hicieron universidades, la primera de Estados Unidos es la de Harvard, que en la época colonial era un colegio y cuando se independizaron la transformaron, sólo veis la viga en el ojo ajeno, los Incas y Aztecas eran IMPERIOS, masacraban, esclavizaban hacían sacrificios humanos a dioses que no existían y eran asesinos y sanguinarios, los aztecas mataban por placer y la conquista de América se pudo hacer gracias a las étnicas oprimidas y asesinadas por los que ya he comentado.
Cuantas ciudades y lugares de América Latina que hicieron los españoles son patrimonio de la Humanidad, pues hay bastantes casos, en Estados Unidos ni uno y en Brasil sólo Salvador de Bahía, disfrutáis un legado histórico los hispano parlantes, que no tienen ni brasileños ni yanquis.
Muchos hablan de genocidio, yo creo que no hubo, porque eso es asesinar a la gente en masa, con el fin de exterminar una raza, que eso es lo que casi consiguen en América del Norte, cuantos indígenas quedan en Usa, metidos en cuatro reservas y América Latina hay cuatrocientos y pico millones de habitantes, lo que pasó que las enfermedades traídas por los europeos diezmaron a la población, pero eso desgraciadamente iba a pasar tarde o temprano en la historia de America, todavía hay casos así, sobre todo de tribus en Brasil, que mueren por gripe o enfermedades similares porque los blancos explotan su zona de vida, sobre todo para talar árboles y ellos nunca tuvieron contacto y no están inmunizados. Se cometieron grandes excesos por parte de españoles eso también es cierto, sobre todo por parte de los comendadores, que eran los que tenían tierras y tenían a su cargo un grupo de nativos, todo lo malo que haya pasado en América pasó en Iberia multiplicado por varias veces, aquí se estuvo invadido y esclavizado durante milenio y medio, los españoles, no tienen ningún rencor ni trauma por lo que pasó, tenemos un gran patrimonio del que disfrutar y estar orgullosos, las invasiones son parte de la historia de la humanidad y que yo sepa ninguna fue civilizada ni tolerante, hoy se mira la conquista de América con una forma de ver, muy diferente al que existía hace cinco siglos y eso tampoco puede ser creo yo.
Camilo Jose Cela, nobel español de literatura decía: No se puede generalizar que es de ignorantes y no voy a hacerlo, pero la verdad que no sé que educación les dan en América a los niños, porque la gente está con la historia de que nos llevamos el oro y la plata…Y?, acaso a día de hoy las multinacionales extranjeras no están expoliando vuestras riquezas?, empresas canadienses extraen el oro en Perú y se llevan una buena tajada, en Argentina con el yacimiento de Vaca Muerta lo mismo, se lo dan a los yanquis y se quedan con la mitad del petróleo que sacan, americanos que os están robando y no hace tres o cuatro siglos, ahora mismo lo están haciendo y no os dais cuenta
Pobres españoles, ellos q ni la debian ni la temian….
En España no tenemos muchos recursos naturales, bueno bastante carbón, uranio y alguna cosa más, algunos en América viven embobados por sus recursos naturales y luego no tienen ni para comer, América Latina es un pobre que duerme en un banco de oro
Pues si, el americcano es un indigente que vive en una cárcel de oro, y duerme en un banco de oro. No han progresado nada, 200 años libres de la opresión española y siguen matandose entre ellos, solo en la Venezuela del libertador Bolicar, hay casi 30.000 homicidios al año….
Es que el recurso más importante de todos es el HUMANO. Japón prácticamente sólo tiene japoneses, y con eso tiene de sobra.
Eso de los «recursos naturales» es una milonga que no dice nada. Recursos naturales fueron el salitre, el guano o el caucho en su tiempo. Pero el recurso humano llamado «científicos» hizo que se inventaran los fertilizantes sintéticos y los plásticos industriales, y entonces los «recursos naturales» antes mencionados dejaron de valer tanto.
Depender de los «recursos naturales» es pan para hoy y hambre para mañana.
Aquí os dejo un relato sobre la Guerra de Numancia, un asentamiento celtíbero en la actual Soria, que vivió guerras intermitentes con Roma y acabaron suicidándose, recomendable su llectura
.
Se conoce como Guerra Numantina (De Bellum Numantinum en la Historia de Roma de Apiano) al último conflicto que tuvo lugar entre la República Romana y las tribus celtiberas que habitaban las inmediaciones del Ebro. Fue el último episodio de las Guerras Celtibéricas. Esta contienda se resolvió tras veinte años de guerras intermitentes. La primera fase de la guerra se inició en el 154 a. C. debido a una revuelta de las tribus celtíberas del Duero. Esta primera fase finalizó en el 151 a. C., pero, en el 143 a. C. surgió de nuevo una insurrección en la ciudad de Numancia.
La primera guerra fue contemporánea a la Guerra Lusitana que estalló en Hispania Ulterior. Los lusitanos fueron sometidos por Servio Sulpicio Galba, que asesinó a sus líderes haciéndoles creer que quería entablar negociaciones de paz y asesinándoles en plena conferencia mediante la decapitación. Los arévacos de Hispania Citerior continuaron la guerra y se unieron a Viriato cuando este asumió el liderazgo de la rebelión lusitana.
Tras el rebrote de las hostilidades en el 143 a. C., Roma envío a una serie de generales a la península ibérica para que se enfrentaran a los numantinos. En ese año, Quinto Cecilio Metello Macedonico fracasó en su intento de tomar la ciudad, tenía 30.000 infantes y 2.000 jinetes,2 que se estaba convirtiendo en un ícono de la resistencia en Iberia, pero sometió por completo a la tribu de los arévacos. Su sucesor, Quinto Pompeyo, un inepto según relatan sus contemporáneos, fue derrotado en diversas ocasiones por los numantinos y negoció en secreto un tratado de paz que aseguraba la permanencia de la ciudad. Ya en el 138 a. C. llegó un nuevo general, Marco Popilio Laenas. Cuando los numantinos quisieron hacer prevalecer el tratado que había firmado Quinto Pompeyo, Laenas dijo que no reconocía ningún tratado que no hubiera sido firmado por el Senado romano. Roma decidió por consiguiente ignorar el tratado de paz de Quinto Pompeyo y envío a Cayo Hostilio Mancino con 40.000 hombres (la mitad auxiliares locales)2 para que continuara la guerra (136 a. C.). Mancino asaltó la ciudad pero fue repelido en diversas ocasiones por los 4.000 guerreros defensores.2 Tras sus derrotas, los romanos comandados por Mancino fueron rodeados y Mancino fue obligado a aceptar el tratado. El Senado tampoco ratificó este tratado. Los sucesores de Mancino, Lucio Furio Filón y Cayo Calpurnio Pisón continuaron la lucha contra Numancia.
En el 134 a. C., el cónsul Publio Cornelio Escipión Emiliano fue enviado a Hispania Citerior para que terminara de una vez con la guerra. Escipión Emiliano reclutó a un ejército de 20.000 hombres, más 40.000 auxiliares entre los que se contaba caballería númida cedida por Yugurta y un gran número de aliados locales,6 en total unos 60.000 soldados.3
Escipión construyó un sistema de siete fortificaciones que rodeaban la ciudad antes de iniciar el sitio. Tras sufrir peste y hambruna la ciudad se rindió finalmente, aunque la mayoría de sus habitantes se suicidaron antes de entregarse. La gran victoria sobre Numancia trajo una era de paz a Hispania, paz que se mantuvo hasta el inicio de las Guerras Sertorianas.
Bolívar, San Martín, Sucre, Belgrano, O’Higgins, Iturbide y tantos otros niños de familia bien, terratenientes y oligarcas, grandes rangos militares de la Corona, forrados en plata por los cuatro costados…. y les llaman libertadores!!! Si solo eran grandes propietarios buscando crear su propio cortijo con el que enriquecerse sin la autoridad de ningún Rey obstaculizándoles. Si me dijérais quizás Hidalgo, Morelos, Tupac Amaru o líderes sociales que buscaban el bien para el pueblo, pues vale, pero es que los más ensalzados son ¡¡¡españoles!!! españoles de sangre y de posición, y para colmo españoles traidores a la Corona por sus intereses, vendidos a los intereses británicos. Y fueron esos criollos los que, consumada la independencia, inaugurarán toda una cadena de dictaduras militares, satrapías y abusos contra la población, especialmente contra los indígenas. Llevo años estudiando la historia de Latinoamérica y es necesario desmontar los mitos nacionalistas creados por las oligarquías criollas que se hicieron con el control de las Repúblicas y las llevaron a tan deplorable estado. Al fin, la batalla de Ayacucho, que consumó la independencia de muchas de las posteriores naciones, fue una batalla mayoritaria de criollos (los independentistas) contra criollos leales e indios (porque sí, los indios en su gran mayoría se posicionaron con los realistas). Por culpa de personajes como estos, considerados libertadores cuando en realidad solo buscaban su propio beneficio y mantener sus posiciones erigiéndose en una especie de Caudillos, no podemos los hispanos tener una unidad parecida a la de la Corona británica. Los criollos desleales expulsaron a sus hermanos peninsulares y les abrieron las puertas a los ingleses primero y a los EEUU después. Y así está Latinoamérica, en vez de ser Estados independientes pero unidos en una misma dirección, somos los Balcanes y cada vez más divididos, Cuadrado oiga!!!
Soy español, concretamente castellano leonés aunque nacido en Madrid, no puedo estar más de acuerdo con tus líneas.
Es cierto que los españoles tuvimos muchos desmanes en América, o acaso no los tenían los Incas o los Aztecas?, todos los imperios han sido crueles con las poblaciones conquistadas, pero yo me pregunto, como estaría América si los países europeos no la hubiesen conquistado, espero sus respuestas, un saludo.
No sabemos como estaría. Nadie lo podría saber. Quizá mucho mejor, quizá igual, o peor. No resulta importante saber que hubiese pasado si-! Lo que pasó, fue lo que sucedió. Y es lamentable. La guerra es lamentable, y el genocidio también
España a diferencia de otros imperios de la época se mezcló con los indígneas y construyó hospitales, colegios y universidades.
Mira qué dejaron los ingleses y los portugueses en las zonas conquistadas…
Luego lo de mirar con ojos actuales actos del pasado carece de sentido. Los imperios y las conquistas siempre con a sangre y fuego. Siempre ha sido así y siempre lo será.
Y como he dicho antes los descendientes de los que conquistaron américa son mayormente los que viven allí ahora, no los que estamos en España…
El tema de contagiar enfermedades… como si en aquella época supieran algo de ese tema. No tenian ni idea de cómo se trataban o transmitían las enfermedades. Además tarde o temprano el contacto entre los continentes habría supuesto lo mismo. Europa pasó por innumerables olas de enfermedades que mermaron a la población dejando a los supervivientes y sus descendientes bastante inmunizados.
Esa inmunidad no se puede ganar en 10 años…
Aunque el contacto hubiera sido amistoso, el tema de las enfermedades no habría cambiado un ápice.
Por otro lado hay que recordar que la historia negra de España la crea Inglaterra tras ganar la guerra al imperio español. En comparación, España siempre trató a los indígenas mejor que el resto de colonizadores, lo cual no significa que no masacrara a los que se le oponían como imperio colonizador que era.
En España hay muchos que se lamentan de la falta de «patriotismo»; de que nuestro himno no tiene letra; incluso hay gentes que odian su himno y su bandera; hay separatistas por doquier. Leyendo muchos de estos comentarios empiezo a pensar que los españoles están en el buen camino, o sea están vacunados contra el nacionalismo que se olvida de las personas y enaltece a los territorios…Hay gentes que viven en España que aman a gentes que viven en América; y gentes que en América aman a gentes que viven en España. Y lo más hermoso, y habrá que coincidir que eso es positivo lo hacen en una lengua común que hoy es el español pero que dentro de cuatrocientos años o quizás antes puede ser el inglés. Y punto. Como he leído por ahí el problema puede que se encuentre en los patios escolares donde se habla de opresores, luchas, yugos y libertardes…pachangas todas.
Escribir sobre la guerra de independencia de los países sudamericanos es muy difícil. Las visiones que nos enseñan aquí contrastadas con las que enseñan allá crean un abismo. Yo no he podido encontrar un libro que sea «justo», que trate la cuestión en base a documentos históricos. Soy de Cartagena de Indias y nunca, nunca, nunca en ninguna clase, ni excursión escolar, o cualquier otro sitio me hablaron del manifiesto que alimenta el artículo. Es probable que avergonzara a alguien o que quizás lo hayamos olvidado.
Lo cierto es que la guerra es sangrienta e innoble, no importa bajo que justificación se haga. Recuerdo haber leído alguna vez que la gloria militar es vacía. Sin embargo de algún lado tenemos que crear un imaginario social que nos una en una especie de destino común. Ese es el propósito del patriotismo. Aquí nadie recuerda con agrado los años de la colonia pero para ser justos, los siguientes no fueron diferentes. Las estructuras y paradigmas coloniales se mantuvieron inamovibles hasta bien entrado el siglo XX. Esa es la principal razón que alimentó los movimientos guerrilleros, por ejemplo aquí en Colombia. Las cosas cambiaron después de la constitución de 1991, pero las tensiones sociales entre éstas versus las estructuras postcoloniales (heredadas de la época de la dominación española) aún subsisten.
Muy buen artículo, siempre me divierto leyendo este excelentísimo blog!!!!
Siempre es la misma pelea, muchos Españoles dicen que vinieron a civilizarnos y que matanzas ya habían entre tribus indígenas y los sur americanos atacando a los Españoles de hoy día como si tuviesen la culpa de ello. Aquí lo cierto de todo es que cada uno hace la historia como le convenga. Los Españoles vivieron, robaron, violaron y mataron, pero algunos no compartían esa mentalidad y fueron buenos y se quedaron en esa parte del mundo. He oído decir que el oro se perdió en el fondo del mar o que se devolvió y fue robado por los mismo suramericanos. Haya pasado lo que haya pasado siempre he existido esa pelea entre nosotros los Sudacas, como despectivamente nos llaman, y los Españoletes, como despectivamente les decimos. Si, ellos mataron. Si, éramos indios salvajes. Y qué? Fue hace varios siglos y si no hubieran sido los Españoles hubieran sido de otro lado, para bien o para mal. Bolivar sacó a los Españoles porque trataban mal a los nativos, esa independencia la buscaban todos los habitantes. Fue un dictador al final de su vida, por eso sucedió lo de la noche Septembrina. Por si no lo sabían ya hemos pasado el 2010 (Escribo esto en Enero del 2015) y no creo que debamos seguir con estas rencillas de toda la vida. Viviremos con rencor toda la eternidad por algo que hicieron nuestros antepasados? NO creo que tengamos que estancarnos en el pasado, que ese pasado nos ayude para continuar el camino.
Ahora espero ataques y que me llamen ignorante o indio asqueroso o que me informe más sobre el tema. Da igual, en casi todos los libros encontrados en América se dirá quien mató y quien robó y eso es lo que creo. Saludos a todos.
Aqui se ha dicho que los españoles llegaron y mataron y violaron. Ostias es cierto no te jode eso pasa en todas las conquistas en todos sitios. Tambien se ha dicho que los indigenas se mataban entre ellos pies obvio es cierto eran salvajes o no es asi?
El caso es que esa leyenda negra que no se en America pero si en España se nos enseña dia si y dia tambien por sectores separatistas, antiespañolistas, manipuladores varios y en la propia escuela…
Putos españoles no? Si no fuese por los españoletes los americanos todos hablariais frances o ingles y no quedaban los indigemas que existen ahora como pasa en USA.
Cierto es q muchos españoles fueron a por oro y riqueza, y quien no? Hoy el Congo esta bajo la tirania del Coltan por empresas forasteras y no someten a la poblacion si no se someten entre ellos por el mineral. Algo asi paso con el oro. Por tanto vamos a dejarnos que si oro q si masacres y rememos juntos pues somos hermanos de sangre. Revolucion habla Maduro que revolucion si no tienen ya ni para comer? El falso orgullo les ciega a los falsos «patriotas» venezolanos.
Mas accion y menos palabra.
Tu actitud me parece la mejor que haya leido en cuanto a este articulo, que de paso me parece exagerado (el articulo, empezando por el titulo) en las guerras pasan muchas cosas, se emplean muchas estrategias y la guerra de independencia americana no es la excepcion. Yo no voy a excusar a Bolivar, pero era logico que ante el predominio de la religion en la vida cotidiana, y la temerosidad de la gente, Bolivar en el terremoto de Caracas de 1811, entrara en escena y pronunciara aquellas palabras:
-Si la naturaleza se opone, lucharemos contra ella y haremos que nos obedezca-
Fue su respuesta a la explicacion de los frailes al pueblo sobre las causas de ese desastre, ellos decian que aquello era un castigo divino por la mala actitud separatista de los criollos para con la Corona espanola. Igualmente el famoso Decreto de Guerra a Muerte, dictado por Bolivar, era mas retorica que otra cosa; el objetivo precisamente era atraer para la causa independentista a todos los espanoles posibles, y de hecho asi sucedio, ademas, pretender darle un caracter xenofobo es un poco exagerado, ya que Bolivar era un espanol, hijo y nieto de espanoles, por cierto, familia con origen de un pueblo de las vascongadas, se caso en Madrid con una senorita espanola, entonces por alli no iban los tiros. A proposito, a los canarios se les nombra aparte de los espanoles, porque se diferenciaban de los peninsulares en acento, y en costumbres, que estaban mas cerca de la de los criollos. Hoy dia continua esa cercania, en Venezuela a los canarios se les llama islenos y los canarios llaman a Venezuela «la octava isla». Ya hoy dia no luce sacar a relucir victimismos que no conducen a nada, la historia es la que es y punto, somos tan primos hermanos como los norteamericanos y los ingleses, en ellos hay diferencias, pero esas diferencias les ha llevado a ser aliados inseparables. Hacen mas de dos siglos de ese decreto, no merece la.pena que una mala interpretacion nos haga ver como pueblos encontrados y enemistados…!!!!
Soy Vebezolano, excelente tu reflexion, haya lo que haya pasado en esa epoca, no dejara de ser Historia, todos los dias se nacen historias tanto buenas como malas, pero aun lo que haya pasado en los conflictos de aquellos dias, no odiare ni faltare el respeto de ningun español, para mi son iguales de hermanos, pero si es muy importante tomar en cuenta ciertos titulos de articolos historicos que se publiquen y se presten para confundirnos y desatar ira y rabia entre nosotros, nadie sabe mejor lo que paso en esa epoca historica mejor que aquellos que la vivieron carne propia y por supuesto no viven para desmentir lo que varios historiadores han cambiado durante el paso del tiempo………Mil sakudos para todos los lectores, mis compatriotas Venezolanos y a mis hermanos Españoles……….Saludos
Lo ideal para todos sería aunar fuerzas desde México a Tierra de Fuego, pasando por España y recordar que compartimos una historia, una cultura, un idioma, una religión, etc. y que esto nos ha de animar a estrechar lazos y buscar una Unión en igualdad de condiciones, conservando nuestras soberanías pero siendo muchos y uno al mismo tiempo. Lástima que los caciques, los sátrapas y los Caudillos continúen en pleno siglo XXI intentando separarnos para procurar su propio beneficio a costa de mentiras y de alimentar el odio. Los pueblos hispanos somos en realidad uno solo, son nuestros gobernantes los que intentan separarnos cada vez más para desgracia de nuestros países y de la gran familia hispana. Nuestro enemigo verdadero es Inglaterra, quien financió las independencias y después les cobró la deuda con creces a las Repúblicas latinas y después el cetro pasó a los EEUU, que todos sabemos lo que hizo con el resto de América. EEUU y Gran Bretaña saquearon más nuestros países desde el S. XIX que toda la época colonial española. Pero claro eso no lo podemos decir y seguimos bailándoles el agua a los responsables de nuestras miserias.
Antes que nada, manifiesto que soy colombiano. La declaración de guerra a muerte, suscrita por Bolívar en Trujillo, el 15 de junio de 1813, fue impuesta por la dura necesidad de las circunstancias y por la guerra de exterminio que venían haciendo los españoles bajo el mando de Domingo Monteverde. En la llamada «Campaña Admirable», que pretendía liberar a Venezuela del dominio español, tomaron parte más de 500 hombres de la juventud granadina (que luego se convertiría en Colombia), entre los que se contaban Atanasio Girardot, Antonio Ricaurte, Hermógenes Maza, Francisco de Paula Vélez, José María Ortega, Joaquín París y muchos otros.
La campaña contó, en principio, con buen éxito y los españoles fueron vencidos en Carache, Niquitao, Horcones, Taguanes, hasta llegar a Caracas, ciudad en la que entró el ejército criollo el día 6 de agosto. Luego vinieron los desastres de La Puerta y Urica y el desconocimiento de la autoridad de Bolívar por parte de Rivas y Piar, que lo obligaron a regresar a la Nueva Granada.
La guerra es en extremo cruel y salvaje.pero hay que entender que la proclama de guerra a muerte de Bolívar tuvo como origen la guerra sin cuartel que los españoles hacían en las tierras americanas.
La colaboración de Carlos Suasnavas que motivó este comentario sólo ofrece información sobre una parte de la historia. Si la nota fuera imparcial y equilibrada, hubiera hablado también de las atrocidades cometidas por el ejército español en estas tierras y de la conducta desplegada por el feroz José Tomás Boves. Así habría la suficiente información para que cada quien pudiera llegar a sus propias conclusiones.
Lo cierto es que en parte de América se habla español, porque en Hispania estuvieron durante siete siglos un Imperio que se llamó Romano, impusieron el latín como idioma y como todos sabemos el castellano desciende de él. El Imperio Romano destruyó toda la cultura Celta, ïbera y la fusión de ambas, de la época anterior a la conquista romana , sólo tenemos la Dama de Elche y es porque un día la encontraron cavando en una zanja-.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dama_de_Elche
Cuando vamos a América se puede disfrutar en muchas partes del legado precolombino, el Machu Pichu, Chichén Itzá y tantos restos bien conservados que hay en Centro américa y México, quiero decir que a pesar de lo mal que se hicieron allí las cosas y de los abusos que hubo a la población, no se destruyó sistemáticamente los templos anteriores, como si pasó aquí.
Que gran parte de la gente que fue a América e hicieron todas esas bestialidades, son vuestros antepasados, no los nuestros, aunque seguro que también tiene que haber.
Ninguna conquista ni invasión fue caritativa ni bondadosa, me consta que fue todo lo contrario, aunque eso no exculpa de lo que pasó. Pero no todo es negativo, el trasvase de alimentos fue muy prolífico y que sería hoy día en España un guiso sin patatas o tomate en España o en Ámérica el consumo de cerdo. América Latina es muy rica en legado cultural, porque tiene el Precolombino y el Español, igual que nosotros tenemos el legado, romano, y el musulman, alguna pequeña iglesia visigoda o los restos de una muralla Cartagenesa. Brindo por España y por América, la historia nos contempla y nuestro camino debería ser unido. Los ingleses casi consiguieron exterminar a los aborígenes australianos, como pasó en América del Norte y aunque se discute mucho sobre ese tema, también se habla de la persecución de nativos americanos durante la independencia
Quería decir respecto al asesinato de nativos americanos, que en muchos sitios se discute, que países nacientes, persiguieron y asesinaron a diferentes etnias
Hay un artículo en el diario El País, sobre la conquista de los aztecas, es la publicación de un mexicano que indaga en la historia, muy recomendable, os paso el enlace
http://cultura.elpais.com/cultura/2015/01/27/actualidad/1422362218_006892.html
Plas, plas, plas plas…
Superen el tema de la conquista por Dios! Hemos estado 200 años libres y seguimos siendo un pobre país … Cada vez más pobre! Y no es culpa de España, ni de lo yankees, ni de zutano o perencejo! Coño, que somos nosotros mismo!!!
Se cae de maduro que sos Español, gil! Coño? Quién dice «coño» en este lado del mundo?
Opiná sobre tu pobre tierra España, cada vez más reducida a la pobreza y a la tierra-polvo, improductiva e infértil.
Se nota que eres argentino, en España tenemos problemas, pero no se nos mueren los niños de hambre como pasa en el Chaco, con cincuenta millones de vacas y el gobierno no hace nada, realmente vergonzoso
Lamentablemente aquí sí! Se mueren de hambre, desnutrición y otras pestes cuando hay comida a montones. Pero esa no es mi culpa, es culpa del gobierno. Y sí, es vergonzoso.
Me molesta que hablen en nombre de Venezuela u otro país cuando no lo son. Yo hablo de frente y digo de dónde soy, lo que me averguenza, lo que me molesta y en lo que concuerdo.
Y si España está tan bien (o lo estaba) no es (fue) gracias a sus recursos. No me gusta que se defienda el saqueo, el robo, las violaciones, la pobreza y la desnutrición, que es verdaderamente, el mayor legado del «mundo civilizado»
Mala alimentación, trabajo esclavo, pobreza, agobio, etnocidio, depresión, abatimiento, desgano, esclavitud y servidumbre.
Yo quiero paises libres, que no olviden su memoria. Tampoco multinacionales españolas en mi país, como telefónica, repsol, mapfre, santander, BBVA y otras.
Como dice la canción pro-inmigracón
«Si vos querés que vuelva otra vez donde nací,
yo pido que tu empresa se vaya de mi país.
Y así será de igual a igual… y así será de igual a igual»
Saludos.
Si supieras un poco de historia, por ejemplo Felipe II declaró la bancarrota en dos ocasiones, el oro y la plata según entraban salía a Europa, porque el rey debía dinero que prestaba para pagar a los soldados y lo pagaba con oro y plata, el pueblo español, no se benefició para nada de los metales preciosos que vinieron de América
Por cierto Telefónica, Mapfre, Santander, todas esas que comentas, no son empresas del estado español, son privadas, aunque alguna vez lo fueron, por lo menos Telefónica, lo tienes muy fácil no compres sus productos, nadie te obliga
¿»Saqueo» de qué? Anda, lee esto y deja de decir pavadas: http://tinyurl.com/pgbbszn Y ya que estás, entérate de qué es la INFLACIÓN.
Es verdad Victor a nosotros se nos mueren los niños y a ustedes no. A España se les mueren los ancianos y se enteran seis días después.
la historia es una cosa las multinacionales españolas, alemanas, japonesas o de eeuu son otra y los problemas sociales son consecuencia de mala gestion o malos gestores, ni tiene porque morir un niño de hambre ni tiene porque morir un anciano en desamparo, y cuando ocurren estas cosas, es porque nosotros las personas hemos fracasado como tales hemos fracasado como sociedad y deveria darnos verguenza, a y meda igual del pais que sea, por encima del pais estamos los seres humanos,
pero todos sabemos que no es asi, por eso digo que pasa y por desgracia seguiran pasando estas cosas.
Yo puedo pasear tranquilamente por cualquier ciudad española sin que me intenter pegar dos puñaladas para robarme el móvil. Como me ha pasado en un país latinoamericano.
Y eso no creo que sea culpa de lo que hicieron los españoles allí hace más de 200 años.
Años y años llorando por cosas que pasaron hace más de dos siglos mientras os mangonean y los roban a diario actualmente. Abrid los ojos y mirad lo que tenéis delante, no lo que ha dejado atrás tu tataratataraabuelo.
Madurad.
Yo vivo en el interior del país. Acá no roban por un celular. Debes estar hablando de Buenos Aires, no de un país, sino de ciudades. No mezcles las cosas. NADIE dijo que los problemas actuales sean culpa de sucesos de hace 200 AÑOS. Sólo estoy defendiendo la historia, como fué, no como la quieren pintar. Ahora bien, si estamos tan mal actualmente, será por el gobierno corrupto que tenemos y las empresas explotadoras del extranjero, que vienen a saquear nuestras tierras, y lo que haya de riqueza.
No mezcles las cosas.
Yo sé lo que tengo delante, y mi tatara abuelo era Italiano, así es que no ha vivido en esa época de la historia. No mezcles las cosas.
No hablaba de Argentina concretamente. Y obviamente en un pueblo perdido será menos probable que te roben que en una ciudad, pero eso es algo que pasa en cualquier parte del mundo, no sólo en Argentina.
Que en sudamérica hay una inseguridad brutal es un hecho, no es que me lo invente yo.
Eso de que nadie ha dicho que los problemas actuales sean culpa de la conquista española de nuevo te lo inventas. No hay más que leer algunos comentarios en este blog o leer comentarios en vídeos de youtube por ejemplo. Que tú no lo hagas, no implica que NADIE lo haga. Porque SÏ lo hacen.
Tienes un problema de comprensión lectora considerable que hace que a cualquier cosa genérica que diga lo antepongas a tu propia experiencia. Mis antepasados se quedaron en casita, los antepasados de los que viven en América Latina son los españoles que fueron allí a conquistar el territorio. Eso es así… Que los tuyos concretos sean italianos, como comprenderás, me importa más bien poco.
Y no, la España actual no tiene nada que ver con lo que pasó hace 200 años. La riqueza de España de ahora no es por le oro saqueado cuando la conquista. Decir eso es desconocer la historai y no tener ni idea.
En esa época el oro se iba de España según entraba. No enriqueció nada. España estaba metida en guerras continuamente en varios frentes a la vez. Y el oro se empleó en las guerras absurdas y cuando se acabó, el imperio se fue a pique.
En 1800 Napoleón conquista España y saquea toda la península. De hecho los reyes de España no tienen joyas antiguas como pasa con la realeza británica porque todo fue saqueado por los franceses.
Y después de eso, está la guerra civil española donde ambos bandos vendieron todo lo que tenían de valor a la URRS y a la potencia del eje, para financiar la guerra.
Tras la guerra civil la cantidad de oro en las arcas del Banco de España era exacta y literalmente CERO.
Por lo tanto NO ES CIERTO que la riqueza o pobreza de la España actual tenga que ver remotamente con la conquista de américa.
Efectivamente. Los argentinos son cobardes porque son como los italianos.
leo cometarios como el tuyo o de otros muchos de este mismo foro y siento ganas de vomitar, (mi pobre españa dices) ¿acaso hay algun pais de latino america que sea 1 potecia mundial en algo? en bienestar social, en i+d+i, en modelo politico en ciencias, seguis anclados en el siglo xviii y el odio que llevais dentro no os deja ver que lo que realmente os paso fue que os cambiaron un amo por otro, ¿o acaso los que llegaron despues de los españoles os trataron mejor? niguno abla de eeuu y eso que es historia reciente, ninguno abla de las gerarquias politico militar que estan gobernado en toda america latina y sigen saqueandola y corrompiendo en los ultinos 200 años y podria poner muchos ejemplos, pero no merece la pena, hay un dicho que dice, que el pueblo que no aprende de su pasado esta condenado a repetirlo, y desde mexico a la argentina, no para de repetirse la historia desde hace 500 años, salud y seguir asi que igual dentro de otros 500 años estareis un poco mejor.
«¿Quién dice “coño” en este lado del mundo?»
Al menos los CUBANOS y los VENEZOLANOS, pelotudo.
Los criollos revolucionarios eran tan españoles como los peninsulares. De hecho una de los motivos de la organización de los revolucionarios se encuentra en la formación de Juntas regionales para organizar la lucha contra los invasores franceses ante la expulsión del rey por Napoleón. Los criollos de América reclamaron que tenían tanto derecho a luchar contra los franceses como los peninsulares, y así se organizaron. De hecho las juntas americanas tenían especial simpatía por la Junta de Cádiz, que fijaos, hizo la constitución de 1812, la primera en España, y mirad lo que dice el art. 1:
Artículo 1 de la Constitución de la Monarquía Española de 1812: «la Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios».
En américa se juaraba fidelidad al Rey Fernando VII, pero como una máscara. En el Rio de la Plata, se utilizó la captura del Rey como excusa para organizar el gobierno patrio, independiente del Rey. Si bien se juró fidelidad, no se buscaba volver a las manos del poder Español, ni luchar contra los franceses.
Esto se conoce como «La máscara de Fernando VII», fue una estrategia premeditada, una «máscara» para desligarnos de la monarquía de España y al mismo tiempo evitar los problemas de haber proclamado la independencia en forma abierta.
Mientras el Consejo de Regencia de España e Indias en Cádiz procalamaba la unión de los dos hemisferios en un sólo imperio (manotazo de ahogado), en América se planeaba la indpendencia, pero se juraba «fidelidad»: El virrey fue reemplazado por la Primera Junta, la cual juró:
…desempeñar legalmente el cargo, conservar íntegra esta parte de América a nuestro Augusto Soberano el señor don Fernando Séptimo, y sus legítimos sucesores, y guardar puntualmente las Leyes del Reino.»
Saludos.
Perú es el quinto productor mundial de oro y el segundo de plata, les parece un país rico y desarrollado?, bueno ya tienen su respuesta sobre las riquezas que se llévó España y nos hizo millonarios
No solo se llevaron oro y otros minerales. Se llevaron la fuerza de trabajo de un pueblo, su cultura, su cosmología, arrasaron con todo. Se llevaron el espíritu de un pueblo.
El «progreso» Español está manchado con sangre.
Felipe II declaró la bancarrota de España dos veces en su vida, todo el oro y la plata, según entraba salía, porque ´los banqueros europeos le prestaban dinero para pagar a su ejercito y lo pagaba con lo que venía de América y no sólo Felipe, otros reyes tuvieron problemas económicos y bastante graves.
Te has leído lo que dije de los romanos, en un post anterior?,no nos queda nada de la época anterior, pero en América hay un montón de sitios prehispánicos. Vuestro problema es que sólo acusais a los españoles, cuando los diferentes IMPERIOS precolombinos hacían lo mismo o peor que los españoles, pero de esos no te acuerdas
¿De QUÉ PUEBLO, exactamente? Ni siquiera sabes a QUIÉN te estás refiriendo. Típico del ridículo CHOVINISMO GEOGRÁFICO en que son adoctrinados todos los hispanoamericanos.
El problema de América Latina, es que aquellos criollos terratenientes que se independizaron para mandar ellos, siguen mandando, pero sus descendientes, vamos que es un cortijo
Los que se independizaron no son los mismos que vinieron después. No podés simplificar la historia de medio continente en 3 renglones. No conocés nada de america latina, de su pueblo ni de su historia. Llamate a silencio.
Manuel Belgrano, el mayor prócer que conozco, se propuso nombrar un Rey Inca (Tupác Amaru) como monarca constitucional de la nación en auje. Cuando el 9 de julio de 1816, el Congreso proclamó la Independencia lo hizo en nombre de las “Provincias Unidas de Sud América”, y no sólo por las que pertenecían al “Río de la Plata”, y tanta importancia le dio a la participación de los pueblos originarios, que ordenó imprimir copias del Acta en español, en quechua y en aymara.
Por favor, si desconocemos la historia de los pueblos que hablamos, no hablemos. Sencillamente.
Rodrigo, pesonalmente conozco bastante sobre historia de América Latina y sí, Belgrano quería las Provincias Unidas del Río de la Plata, Bolívar anhelaba la Gran Colombia e Iturbide el gran Imperio Mexicano, pero…. después de que la Corona británica los utilizase como peones para dinamitar el Imperio español, los ingleses metieron acá sus tentáculos y dinamitaron Latinoamérica separándole en mil trocitos. Si la independencia hubiese sido llevada por los indios al menos se comprendería por aquello de la discriminación o el resentimiento, pero los que la llevaron a cabo fueron hijos de españoles vendidos literalmente a los ingleses (no hay más que ver que la mayor parte de los oficiales independentistas eran ingleses y que todos los próceres pertenecían a las logias masónicas introducidas por Francia e Inglaterra)… En América el nacionalismo nos a hecho mucho daño y nos pintó a esos hombres como libertadores, pero en realidad míralo así… Supongo que eres argentino, imagínate que un militar se insurrecciona hoy en una provincia de Argentina y proclama que los habitantes de dicha provincia son injustamente tratados porque están lejos de la capital, porque siempre les gobiernan las mismas autoridades y por mil motivos que pueden ser ciertos y legítimos… pero el hombre, el sublevado, aprovecha el descontento para hacer de esa región que controla su cortijo. Imagínate que logra sacarlo de control del Gobierno argentino y se erige en su Gobernador independiente. Échale unos cuantos años de historia alabándole y ya no tendrás a un ambicioso sublevado sino a un noble libertador de esa región que luchó por la libertad del pueblo cuando en realidad, lo único que le interesaba era el poder y tener su propio área de control. Y lo malo no es la ruptura de los Reinos de la Corona española sino que Latinoamérica siguió por ese camino y estalló en pedazos cada vez más débiles y controlados por pequeños caciques que hacen de su país su propia estancia.
Y he visto que lo de Fernando VII era una máscara. Pues te digo, para muchos sí, en efecto, pero para otros no. Muchos de los primeros líderes de la «independencia» americana eran monárquicos y partidarios de los Borbones, solo buscaban quedar fuera de la autoridad peninsular, pero no de la Corona, pero después la facción independentista, financiada con la ayuda extranjera de los más interesados en debilitar tanto España como América financiaron a la facción independentista y los partidarios de la autonomía quedaron fuera de juego cuando en realidad eran mayoría en el principio. En fin muchos utilizaron a Fernando VII como máscara, pero otros muchos lo decían de corazón, no olvides que muchos de ellos pelearon por ese Rey en la propia España contra los franceses, entre ellos San Martín, Carrera y otros muchos
«No podés simplificar la historia de medio continente en 3 renglones.»
Y esto lo dice el mismo sujeto que escribe: «No conocés nada de america latina, de SU pueblo ni de SU historia.»
¿»Su»? ¿En SINGULAR? ¿Su de quién, exactamente? ¿Desde cuándo América Latina es «UN pueblo»? Mira quién habló de simplificar….
En fin, ahora sigue pensando un poco más y averigua cuál es la seña de identidad común de todos los latinoamericanos.
Creo que muchos latinoamericanos les han lavado el cerebro en la escuela, ese odio al español, ese revanchismo, no tienen memoria señores, porque las étnias precolombinas se puede decir que eran salvajes, es decir lo más mínimo, arrasaban campamentos, quitaban las riquezas de los demás, hacían sacrificios humanos, explotaban muchas veces las víctimas eran niños y eran poco más que bestias inmundas, , En México tienen a Malinche como una traidora, pero ella y su grupo eran a veces víctimas de las fechorías aztecas y quiero que sepan que la conquista de América hubiera sido completamente imposible sin la ayuda de tribus como los totonacas o los tlaxcalas en México. Con esto quiero decir que los imperios precolombinos hicieron exactamente lo mismo que los conquistadores europeos y absolutamente nadie habla de ellos y creo que es un error histórico.
Lo más curioso, es que una vez conseguida la independencia, se han matado entre ellos y a día de hoy hay países latino americanos que no se pueden ni ver, como la guerra chilena con Bolivia y perú o la triple alianza o los conflictos entre Perú y Ecuador, los tira y afloja entre Chile y Argentina, que más de una vez casi acaban en guerra, la independencia de Panamá con Colombia, en cambio Brasil les quitó terreno a casi todos y no fueron capaces de organizarse y declararle la guerra a los brasileños y recuperar lo que les quitaron, Los nativos americanos, dos siglos después siguen viviendo en la miseria, despreciados por sus propios compatriotas y a veces masacrados también como en La Patagonia o el Uruguay con los charrúas, ningún país americano ha hecho ninguna política social para que los indígenas se integren en la sociedad y en muchos casos viven apartados y abandonados por su país y su gobierno, en Argentina ha salido a la prensa que varios niños de diferentes grupos han muerto de desnutrición e inanición, un país tan rico en agricultura y ganadería. Hasta que no se quiten ese peso de encima, de ser descendientes de los conquistadores, no prosperarán como pueblo, tienen que abrir la mente, los franceses invadieron España hace dos siglos y hoy somos socios de la UE y tenemos una gran colaboración antiterrorista. El pasado pasado está, la mierda es mejor no revolverla.
La historia tiene la costumbre de ser historia, y los que la juzgan tienen la costumbre de hacerlo con la visión del presente, convirtiendo a unos en buenos, y a otros en malos.
Si los pueblos indígenas fueron conquistados es porque había otros más tecnológicamente avanzados. Si hubiera sido al revés los «americanos» habrían colonizado a los europeos y hablamos de una época en la que no había conciencia de derechos humanos, democracia, sufragio universal, etc. así que las cosas hay que pensarlas en su contexto
¿Que hubo violaciones, matanzas y transmisión de enfermedades que diezmaron a los indígenas? Bueno, las enfermedades ni las entendían, ni sabían que podían transmitirse ni como, y las atrocidades que se pudieran cometer pues se hacían dentro de la mitad de la época, igual que las cometían los indígenas antes de que llegaran los españoles. Un indígena de una plantación probablemente no vivía mucho peor que un campesino en España trabajando para su señor.
Los españoles de hecho fueron bastante «benevolentes», en el sentido de que mientras los ingleses sólo se preocupaban por conquistar y expulsar (o aniquilar) indígenas, ellos querían integrar en su cultura , evangelizar y mezclarse. Creían que hacían lo correcto (otra cosa es que lo fuera).
Dicho esto … pues de la misma manera es difícil juzgar a los criollos. Desde la perspectiva actual está claro que el discursito es genocida, pero hay que entender la época para poder decir si estaba o no fura de lugar. A mi me parece excesivo, y más cuando esos criollos revolucionarios son todos descendientes de españoles y no se puede decir que hicieran mucho por los indígenas
Tienes toda la razón. Los testimonios de Bartolomé de las Casas, que alguien ha citado antes, prueban los enormes abusos cometidos, pero también prueban que hay conciencia de su incorrección y que se debatía sobre los mismos.
Debemos recordar que el origen del Derecho Internacional se encuentra en las discusiones de teólogos y juristas sobre los derechos de los indios, sobre si tenían alma (acordaron que sí), etc. Francisco de Vitoria es el más célebre de entre los que se llamaron «Escuela de Salamanca». Crearon el Derecho natural y el Derecho de gentes (internacional) y entendieron que el rey (o emperador) no tenía poder sobre las almas de sus súbditos, por lo que éstos tenían ciertos derechos, que son el germen de los actuales derechos humanos.
Puede que en la práctica evidentemente no implicara nada, pero desde luego era un comienzo, y una prueba de la reflexión de los propios colonizadores sobre sus acciones y el trato dado a los colonizados. Este tipo de reflexiones no se dio en otros países europeos hasta muchos siglos después… En EE.UU. se liberó a los esclavos en la década de 1860 y no fueron tratados como iguales hasta la década 1960, en Sudáfrica los negros no votaron hasta 1991… En España (y sus colonias) los indios no podían ser esclavos
soy argentino…y a diferencia de mis hermanos americanos , aquí se comprende y enseña que la guerra de independencia ,no se hizo contra España …se hizo la guerra ¡¡¡ por la libertad !!!….siendo la revolución de Bs As , la única que no había caído en manos españolas , no asistimos a la cruenta represión que las demás capitales sufrieron…tenemos en cuenta que años mas arde ,hemos recibido un gran y diversa inmigración Europea ,a tanto que cada diez personas ocho de ellos eran extranjeros . Hoy la mayoría tenemos nuestros abuelos cuando.. no Italiano cuando no «nuestros queridos gallegos «..(al cual te retrucaban ofuscados ..¡¡¡ no soy gallego ..soy andaluz ,soy de león ,soy madrileño ,catalán etc !! )….Aceptar nuestro pasado comun , aceptar que heredamos un magnifico idioma como el castellano ,aceptar que somos 500.000.000 de almas , que vivimos en el paraiso terrenal de America ,que tenemos propia cultura , y que si contemplaramos nuestra humanidad latina en su increible e irrepetible mezcla …nos dariamos cuenta que ignoramos el presente …y que al hacerlo alejamos nuestro venturoso futuro…porque de nuestro futuro ..dependera España ,Europa y el mundo occidental . abrazos AMIGOS ..¡¡¡ DEBEMOS QUERERNOS MAS !!!
Muy interesante lo que decis, es increible como una nacion o mejor dicho varias, idealizan a un ser como Simon Bolivar, por ejemplo, practicamente se considera un dios en lo que seria latinoamerica, mas si notas que la gran mayoria de plazas publicas, no falta el parque del pueblo o al menos de una ciudad donde aparece este «dios» que tantos admiran, al no conocer su transfondo y ademas, como este hombre llevaba a que los mismos españoles (me imagino que amigos de el) llegaran a tener como ideal el erradicar con todos los españoles que se encontraban en América, por ejemplo (no recuerdo el nombre), consideraba que habia que acabar con todos los españoles que se encontraran en la region de la nueva granda, que no podia quedar ninguno, el ayudaria a erradicarlos y al final de la batalla el tambien acabaria con su vida, pues no podia quedar nadie con vida.
Javier te recomiendo el texto de William Ospina llamado «en busca de bolivar», en este texto de cierta forma, me atrevo a decir, exaltan a Bolivar, pero de igual forma se cuenta lo que este hizo en su campaña, bueno parte no todo lo que hizo.
Un saludo y muchas gracias
Creo que es un poco inadecuado hablar de esa forma de Bolívar teniendo en cuenta que sus tácticas militares las aprendió de las tropas militares españolas y que las acciones tan atroces que cometió contra las tropas españolas se debieron a la ocupación española desde 1492, en mi humilde opinión, ante una ocupación de tantos siglos lo que no se puede esperar es que para obtener la independencia, se realice de forma pacífica o en un campo de batalla, lo mínimo que se puede esperar es que la población muestre su descontento realizando este tipo de «actos de genocidio».
Que el imperio español ayudo mucho e influyo mucho en lo que hoy en día es latino américa para también se llevo muchas riquezas y materias primas para España, y también acabo con muchos indígenas, si no hubiera sido por Bolívar y sus comandantes, todavía hoy hablaríamos de virreinatos, si te parecen atroz los actos de Bolívar y los suyos piensa en la situación actual de Palestina e Israel donde los Palestinos tienen que luchar contra una superpotencia para defender una territorio donde viven y donde no esta establecido por leyes o tratados internacionales que deban abandonar, si estos manifiestos y tratados de Bolívar los dictase una autoridad palestina de cara a medidas a adoptar contra tropas israelíes, me gustaría ver si también dirías que son actos de genocidio.
Lo siento. Las palabras significan lo que significan, Es LITERALMENTE un genocicio:
genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Sigan defendiendo los intereses de los poderosos. Estos europeos están ciegos, enredados en «avanaces» tecnológicos y «progeso» se piensan en la vanguardia del mundo. Lo de Bolívar fue necesario, porque los invasores se encontraban en una posición superior con respecto a los verdaderos «dueños de las flechas», tratando de imponer su miseria europea.
Lamentablemente fue la única forma de detener al saqueador y sus atroces prácticas de «adiestramiento» de los pueblos indígenas.
Por suerte, actualmente se están dando procesos de etnogénesis de estas minorías, especialmente procesos de aboriginalidad y emergencia de conciencia nativa.
Te agradecería que no juzgases a las personas, sino al comentario. Yo no soy el tema de conversación.
Por otro lado no me conoces de nada, ni seguramente vivas en Europa, así que no tienes ni puta idea sobre si yo o muchos europeos defendemos los intereses de los poderosos o no.
En Europa hay libertad de expresión, de prensa y de pensamiento. Y hay mucha opiniones diversas sobre cualquier tema. Así no seas tan ignorante de alinear a todos con un pensamiento único porque eso, sencillamente, es absurdo.
Y no sé que tiene que ver lo que cuentas con que lo que hizo Bolivar sea un genociodio. Fíjate que vas con una superioridad moral que asusta pero justificas un genocidio diciendo que era necesario. Ya que entras en personalismos te comento que la gente como tú me parece repugnante, sinceramente.
Un genocidio nunca es necesario ni es justificable.
Lo de la miseria europea es muy gracioso. Teniendo en cuenta que el imperio español dejó universidades, hospitales y demás infraestructuras hechas y que se mezclaron con los nativos sin problemas. Mira a ver cuántas universidades dejaron hechas los portugueses o los ingleses…
Una cosa es que me parezca horrible la conquista europea, que fue horrible, y otra negar la realidad o las diferencias que existían en el trato a los indígenas dado por cada imperio.
Te recuerdo que los ingleses que se juntaban con las nativas eran repudiados y ellas, muchas veces, ajusticiadas por ello. Mientras que los españoles se mezclaron, tú seguramente seas un descediente de ese mestizaje.
Por cierto la tecnología europea esa que repudias con tanto ahínco, es la que te permite escribir tonterías en internet entre otras muchas cosas.
Como he dicho antes, la gente obsesionada que habla de saqueos y demás chorradas para justificar la miseria actual de sus países es simplemente una ignorante. Hay que leer un poco.
Tú sigue justificando genocidios, que son geniales cuando no te toca sufrirlos a tí. Cuanto el nuevo chiflado de turno llegue al poder en algún país sudamericano, espero por tu bien que no piense como tú.
No existe tal resistencia indigena Rodrigo. Simplemente, el indio se decidió plegarse a la cultura europea. “Quiso convencerse” por la prédica de los evangelizadores y abandonó sus dioses y creencias y de ahi salimos nosotros los americanos. Esto no puede ser sino producto de un acto consiente y de introspección. Hablar de engaño es simplemente creer que los indios eran tontos, solo por ser indios. Los aborígenes sencillamente eligieron enriquecer su cultura amalgamándola con la de los Conquistadores, así como lo hicieron sus ancestros al ritmo del surgimiento y declive de las civilizaciones precolombinas; y así como lo han hecho los seres humanos de todo el planeta a largo de los últimos 25 mil años. En los choques culturales se adoptan los mejores rasgos de cada cultura. Así como adoptamos hoy en día los teléfonos celulares y el Internet, así como un extranjero adopta a la arepa al llegar a Venezuela, así los indígenas decidieron adoptar la cultura europea. En el momento de la Conquista, América era un continente sediento de cambios y los conquistadores ofrecieron un giro que complació a los nativos, así de simple. Hoy tenemos una cultura mucho mas cercana a la europea que de la indigena. En cuanto a Bolívar, que murió arrepentido y decepcionado, la guerra de independencia fue innecesaria. Lamentablemente en España había un gran atraso y confusión política que no permitió la autonomía progresiva hasta la independencia de las provincias americanas, tal y como lo hizo Inglaterra con Australia y Canadá. Lamentablemente la ofuscación del nefasto Fernando VII nos llevó a esa guerra civil absurda. Más bien nos ha hecho falta España durante estos últimos 20 años. Ojalá se acaben estos debates estériles y cooperemos más entre los dos lados del charco para el bien de ambos lados.
Estudio antropología y lo que decís es una burrada gigante. Primero que sí hubo resistencia, o acaso no conocés la historia de Tupác Amaru I y II? Por favor. «Decidieron enriquecer su cultura amalgamándola con la de los conquistadores»?? y en qué parte de la historia escrita podemos averiguar semejante afirmación. Si sos capaz de instruirme, la verdad que es muy idílica esa conquista que tanto defendés. Por otro lado, no sabés nada de procesos de choque de culturas. Se trató de una relación asimétrica donde los colonos buscaron adiestrar, como bien digo, a los pueblos nativos, ejerciendo todo tipo de formas y maneras violentas en espacios violentos y pacificados. Hablas de que toda la historia humana fue totalmente pacífica y que todos los pueblos se amalgamaron con otros como si se tratase de relaciones igualitarias. ¿Dónde entran las guerras, el genocidio, las muertes, todo lo que se dió en la historia, en tu «pequeña teoría»?
Hablas de que América estaba sedienta de cambios! Qué conocimientos tenes de la america precolombina: por lo que deduzco de tus comentarios: NINGUNO.
No creo que España nos haya sido «tan necesaria» como afirmás, en los 20 últimos años.
Por otra parte, sí se están dando procesos actuales de etnogénesis y aboriginalidad en nuestros territorios, sino te invito a leer autoras como Claudia Briones o Catherine Walsh o Diana Lenton, o miles de autoras más, o mejor aún, te invito a recorrer el Norte Argentino, donde se celebran fiestas nativas, y donde lo europeo importa un rábano.
Saludos.
Rodrigo, yo soy venezolano y vivo en Canadá. Sin embargo, creo conocer bastante a la Argentina. Estoy casado con una argentina y visito ese país con mucha frecuencia desde mucho antes que tú nacieras. También he vivido en la Argentina varias veces y por varios meses continuos por cuestiones de trabajo. He visitado el norte argentino y lo encuentro muy interesante y pintoresco. Recuerdo particularmente la Quebrada de Humahuaca con su tierra de ocres multicolores que no la encuentras ni en Sedona, Arizona. Al decir de los porteños, esperaba una reserva india y en su lugar encontré una sociedad vibrante, muy moderna y occidental.
Pongo de lado sus insultos (los cuales comprendo pues para mucha gente es muy ofensivo darse cuenta que se está en error) para ahondar en el tema. Después del 12 de Octubre de 1492 empezó uno de los procesos de transformación humana más profundos y rápidos de la historia. En menos de un siglo todo un continente poblado por más 20 millones de autóctonos cambió dramáticamente con la llegada de apenas unos cien mil europeos. Algo así como una gota de café en una taza de leche. La población aborigen cayó estrepitosamente a algo más de la mitad, mientras que la de mestizos creció con fuerza.
No solo se modificó el orden político, lo social se modificó aún más de una manera explosiva y permanente. Las lenguas originarias casi desaparecieron. La gente empezó a expresarse de otra forma, con otras voces, con otros acentos, con otra gramática y con otra estructura de pensamiento. La economía cambió. Lo que se producía, lo que se vendía, cómo se compraba y los medios de pago que se utilizaban, sufrieron un vuelco. Lo que se sembraba, lo que se cosechaba, lo que se comía, sufrió algo más que matices. La música que se componía, los instrumentos que se usaban y la forma en que se escuchaba y se bailaba, pasaron a ser otras más ricas y variadas, expresando nuevas maneras, nuevos valores estéticos y una renovada sensibilidad. Inclusive la sanidad cambió. Nuevas enfermedades aparecieron y también nuevas formas de curarlas.
Se ha escrito mucho sobre las causas reales de tan portentosa transformación. Cada tesis encuentra apoyos dependiendo de la visión política de defensores y detractores. Los promotores de la Leyenda Negra hablan de un exterminio consecuencia de la superioridad militar de los europeos: sus armas de acero, la pólvora, sus tácticas, la introducción del caballo, etc., y claro está, una presumida violenta crueldad. Sin negar estas supuestas atrocidades, hay quienes exculpan a la Iglesia citando la benevolencia compasiva de Las Casas y de otros clérigos que hicieron lo posible por ahorrarle a los indígenas esta creída barbarie de los Conquistadores y sobre todo señalan a la expulsión de los jesuitas de América, cuyas misiones protegían a los nativos y su cultura, como un hecho que selló la suerte de estos. Otros señalan a las enfermedades, hasta ese momento desconocidas en el continente, o mejor dicho la inmunodeficiencia hereditaria que condenó a los pueblos originarios a ser diezmados.
Sin embargo, ninguna de estas tesis logran explicar como un puñado de españoles y portugueses pudieron someter, en un tiempo relativamente corto, a casi todo un continente poblado por decenas de millones. La superioridad numérica de los indios habría anulado cualquier ventaja de tecnología bélica de los “invasores” y los mecanismos generación de anticuerpos y defensas del sistema inmune, que habían protegido a los europeos, habrían terminado por transmitirse y operarse también entre los nativos. Es absolutamente imposible que tan pasmosa metamorfosis se hubiese producido sin el ascenso y hasta el beneplácito de la mayoría de la población aborigen.
Inquiérase Ud. mismo. Pregúntese cómo se llama. ¿Son sus nombres indígenas o castizos? ¿Habla un dialecto aborigen o el español? ¿Cree en alguna deidad precolombina o es cristiano o profesa alguna otra religión venida del viejo mundo? Lo que somos hoy culturalmente no es un promedio ponderado de nuestros componentes raciales. Más allá de nuestra apariencia física, tenemos muy poco de indígenas y de africanos. Coincidirá conmigo que la forma más rápida de definir un hispanoamericano a cualquier ciudadano del resto del mundo, es decir que es un español con matices, pobre, más oscuro de piel, pero español en la base; y eso a pesar del aislamiento con España.
Los pro marxistas de todo pelaje han buscado desvirtuar la importancia de esta fecha que se ha instituido como la partida de nacimiento de los americanos y en particular de los latinoamericanos, desprestigiándola y tergiversando la historia, explotando el racismo y nuestros sentimientos de inferioridad, todo para ocultar que la cultura europea es tributaria de la nuestra y desvirtuar nuestra pertenencia al mundo occidental. Nos quieren hacer creer que nacimos de una suerte de violación. Aun si fuese así, no podemos renunciar a nuestra identidad.
Norteamérica no recibió inmigrantes masivamente sino hasta un siglo después del Descubrimiento. Recibió a familias completas que trasplantaron la cultura del norte de Europa. Al contrario, el poblamiento de Centro y Suramérica comenzó tempranamente por varones de la península ibérica que venían solos, lo que implicó un mestizaje precoz, cultural y de sangre, que a la postre sirvió de base al fenotipo actual del latinoamericano de hoy. Herrera Luque tuvo la valentía de asomar que inclusive las artes amatorias fueron terreno para el gran cambio. “India que iba con español no volvía con los suyos”. Los mestizos que nacían de esas uniones no se sentían indios y tenían la tendencia a adoptar los comportamientos de sus padres Conquistadores. Es entonces paradójico llamar al 12 de Octubre “el Día de la Resistencia Indígena”, cuando quizás fue el día en que las indias no se resistieron mucho. Te recomiendo un libro de un compatriota, que como antropólogo encontraras fascinante: “Viajeros de Indias” de Fco. Herrera Luque.
Rodrigo, tu postura es un tanto ambigua. Por un lado hablas de la resistencia indígena. Esta existió solo en parte. Aquí en México, por ejemplo, fueron mayoría los que vieron en los españoles la oportunidad de liberarse del yugo maya y lo mismo pasó en el Perú, donde la mayor parte de los indios se pusieron de parte de Pizarro para saldar cuentas con quienes los mantenían subyugados. Los que resistieron fueron las élites que gobernaban porque si hubiera habido una resistencia real en América por parte de los indígenas los españoles JAMÁS hubieran podido conquistar este territorio. Y, por otro lado, ¿qué tiene esto que ver con la independencia? Las independencias las hacen las élites criollas hijas de españoles por puro interés y prometiendo mil cosas a los indios para unirse a la causa. Aún así, los indígenas lucharon en su gran mayoría a favor de los realistas y, en todo caso, tras las independencias pudieron comprobar cómo las promesas de los próceres fueron falsas porque es a partir de comienzos del s XIX cuando los llamados Gobiernos liberales se lanzan contra la población indígena para acaparar sus territorios y ahí sí que hubo un verdadero genocidio indígena. En resumen, no se pueden justificar las independencias alegando el genocidio de la conquista porque esa teoría, ensalzada por los nacionalismos sudamericanos, hace aguas por todas partes. Los independentistas que lideran el movimiento son hijos de españoles que demostrarán, tras las independencias, su verdadera cara aplastando las zonas donde las comunidades indígenas habían logrado vivir durante la larga etapa colonial.
Y sí, hubo muchas insurrecciones indias, pero contra las autoridades que gobernaban la colonia, pero no contra el Rey, ni contra la Corona ni contra España. Hoy si una comunidad indígena se levanta en Argentina contra las autoridades del Gobierno está dando a entender su disconformidad con la forma de gobernarles, no contra la República, ¿no? Así que no tergiversemos. A los únicos que les interesaban las independencias de los territorios sudamericanos eran a los ingleses y, por supuesto, a las oligarquías que se pudieran beneficiar de ello.
Muy de acuerdo con Ud. Chema
¿Estudias antropología? Jajajajaja. Pues no con mucho provecho, parece. ¿No te han enseñado que el valor económico del oro y la plata son una CONVENCIÓN SOCIAL de origen europeo? Los indígenas NO usaban monedas de oro y/o plata. Ya va siendo hora de que lo sepas.
Los indígenas NO le daban valor económico al oro. Por tanto eso no es asunto tuyo. Punto.
Por cierto, la Corona sólo se llevaba el 20% (el QUINTO REAL, la quinta parte) del oro. El 80% se quedaba en América: http://tinyurl.com/ksxcopl Pero claro, eso no os lo cuentan en vuestras escuelas.
La postura de Wolfgang sostenía que no existió NINGUNA resistencia, lo que no es correcto. Seguramente hubo pueblos, que como afirmás, no se resistieron por diversas razones. Pero, no podemos decir que «los aborígenes sencillamente eligieron enriquecer su cultura amalgamándola con la de los Conquistadores» por que eso realmente es MUY falso, y trata de ocultar la resistencia, que efectivamente existió. Y por eso subrayé el caso de Tupác Amaru I y II. Por otro lado, Manuel Belgrano, para el caso de las Provincias Unidas del Rio de la Plata, propuso la instauración de una monarquía al mando de un Rey Inca, cosa que fue rechazada por muchos participantes de la Revolución de Mayo, al considerarlo «exagerado», si se quiere.
Ahora bien, vos hablás de falsas promesas. Pero lamento comentarte que Manuel Belgrano muere en 1820, en extrema pobreza, y que para esa época el gobierno ya había pasado en manos de muchos cuantos.
La «promesa» como decís, no fue incumplida por los revolucionarios, muchos de ellos muertos ya para 1830, sino por los nuevos gobiernos, entre los que puedo enumerar el del Gral. Roca, organizador de la llamada «Campaña al Desierto», cuyo objetivo era obtener tierras patagónicas para el «desarrollo» del país.
También te recuerdo que para 1813 las «promesas» no estaban incumplidas, ya qe se habían derogado la mita, la encomienda, el yanaconazgo, el tributo y todas las formas de servicio personal a las que los indios estaban obligados, proclámandolos «hombres perfectamente libres y en igualdad de derechos», respecto de todos los demás ciudadanos.
El cambio se da a partir de la Generación del ´37, movimiento que sostiene un gobierno proclive a las ideas liberales, admiradora de Europa y Estados Unidos, que se dispone a triunfar sobre la «barbarie» importando personas y capitales, costumbres y cultura, leyes y reglamentos. Para ástos, la inmigración más preciada era la anglosajona, gente culta y naturalmente trabajadora (recordemos las ideas que afloraban en la época, el debate monogenista/poligenista, las explicaciones naturalistas). Pero, «lamentablemente», la inmigración que llegaba en cantidad no erab kis rubios nórdicos e paises septentrionales, hubo que conformarse con pueblos «menos apreciados» (sobre todo españoles e italianos, rusos, sirios, libaneses, turco, etc). Aunque no alcanzaban el ideal de «calidad» deseada, eran de todos modos, para la visión de la época, gente preparada par los valores del capitalismo, con disciplina laboral.
Luego vino la Generación del 80, aún mñas positivista, biologicista y etnocentrista.
Por lo que queda demostrado que quienes no cumplieron ni sostuvieron las PROMESAS, no fueron los revolucionarios de 1810, sino quienes vinieron después, que NADA tenían que ver con los hombres de aquellas épocas.
«Las independencias las hacen las élites criollas hijas de españoles por puro interés y prometiendo mil cosas a los indios para unirse a la causa.» FALSO.
Manuel Belgrano (pobreza extrema, detenido y llevado a Buenos Aires, pide prestado dinero al gobernador Ramos Mejía, quien le da la exigua suma de 300 pesos), muere en 1820, promete y CUMPLE.
«Los independentistas que lideran el movimiento son hijos de españoles que demostrarán, tras las independencias, su verdadera cara aplastando las zonas donde las comunidades indígenas habían logrado vivir durante la larga etapa colonial.» TREMENDAMENTE FALSO. El aplastamiento que mencionás se da después de 1830, con la Generación del 37 y la llegada de nuevos paradigmas de pensamiento europeo que ya nada tenían que ver con los ideales de la Revolución Francesa.
«Y sí, hubo muchas insurrecciones indias, pero contra las autoridades que gobernaban la colonia, pero no contra el Rey, ni contra la Corona ni contra España»
Las autoridades que gobernaban en territorio virreinal respondían a la Corona Española, incluso el mismísimo Virrey era el representante del Rey en territorio americano. Las insurrecciones eran en contra del gobierno español en América, y todas sus atroces prácticas instruidas desde España (cada grupo de indígenas aportaba a la corona un número determinado de trabajadores durante varios meses del año. Estos trabajadores eran movilizados de sus lugares de origen hacia las zonas en las que se les requería para diversas actividades=mita). Y el tributo a quién iba? …
«Hoy si una comunidad indígena se levanta en Argentina contra las autoridades del Gobierno está dando a entender su disconformidad con la forma de gobernarles, no contra la República» . No sabría qué responder, existe lo que se llama autodeterminación de los pueblos, lo que podría considerarse como la búsqueda de una forma propia de gobierno y elección de autoridades, y que sería una lucha en contra de los gobernantes que quieren instituir el gobierno Federal, Repúblicano y Democrático, como así también contra esos mismos valores, no autóctonos.
«A los únicos que les interesaban las independencias de los territorios sudamericanos eran a los ingleses» En ese momento, España e Inglaterra se habían constituído como aliados, luego de la captura de Fernando VII. La posición inglesa en 1810 era de mediación, tratando de tranquilizar al estado portugués para que no iniciara una campaña a favor de la Banda Oriental en contra de las Provincias Unidas . Gran Bretaña no estaba interesada (en 1810) en ejercer poder político en América del Sur, pero tampoco estaba dispuesta a aceptar que otros Estados europeos lo hicieran. Era del interés británico reconocer la independencia de los nuevos Estados tan pronto como demostraran tener un gobierno efectivo, aunque no antes de ello, ya que sin gobierno efectivo podían caer en manos de cualquier otra potencia, lo que atentaría contra la política (y el interés) británico de equilibrio de poder.
La encomienda ya había sido abolida en algunos lugares de Hispanoamérica ANTES de la Independencia. Por ejemplo, el Virrey del Río de la Plata GABRIEL DE AVILÉS ya había suprimido las encomiendas de guaraníes. Más aún, les entregó la propiedad de las tierras. Eso tampoco os lo enseñan en vuestras patéticas escuelas de adoctrinamiento retro-chovinista.
ME DUELE VER QUE HABLAN MAL DE MI PAÍS VENEZUELA ASI QUE ME SALE DEL ALMA CON TODO EL ORGULLO DEL MUNDO: NOS DIMOS EL GUSTO SE MASACRAR Y ELIMINAR A TODOS ESOS MALPARIDOS ESPAÑOLES QUE HICIERON MAL EN MI PAIS PARA AQUELLA EPOCA, NO MERECIAN MENOS: Y SI FUE A MACHETAZO MUCHO MEJOR PARA QUE SUFRIERAN.
Y por eso en tú país te matan a puñaladas por un móvil de mierda que ningún europeo compraría.
Por gente despreciable como tú que justifica geniocidios y asesinatos.
Así os va como os va por allí.
ME ESTAS CRITICANDO PORQUE ME IMPORTA UN COÑO QUE MATARAN A GENTE QUE ROBO,VIOLO,SECUESTRO? QUE ME DICES?
Claro que te estoy criticando. Estás justificando el asesinato de hombres, mujeres, niños, ancianos, enfermos…
Justificas un genocidio. Es despreciable completamente.
Y que viendo que existe gente como tú allí, veo más normal que allí la vida no valga nada y maten por unos playeros nike, por un móvil o simplemente porque sí.
¿Qué no entiendes?
Los independentistas eran justamente los DESCENDIENES de los «ladrones», «violadores» y «secuestradores» de siglos atrás, anormal.
Había más mestizos e indígenas en el bando realista que en el otro, pedazo de m3rda.
¿Y quién ha hablado mal de tu país, pendejo? Tenías que salir tú a poner la torta, como el patán y chabacano que lo único que sabe escribir son vulgaridades como tantos matones de barrio de los que abundan en los rincones de tu miserable y atrasado país, en los que ni siquiera la policía se atreve a incursionar. El gran gusto que se dieron ustedes, miserables, fue el de perseguir y proscribir a Bolívar, que no pudo regresar a Venezuela porque lo habrían asesinado y tuvo que morir en Santa Marta, Colombia, en la hacienda de un español que fue el único que le dio asilo. Ustedes, venezolanos, le dieron a su «libertador» su propia medicina que tanto le gustaba. ¡Qué pueblo tan agradecido¡ Hoy lo están pagando con ese culto tan irracional que le profesan.
Cuanto odio y mala ralea se desprende de este tipo de comentarios. Repugnante.
Enmanuel, me da verguenza que digas que eres venezolano…
A mi también me dá vergüenza, este bárbaro existe porque tiene que haber de todo…a mi lado está mi mujer, que es venezolana, y todavía le dá mas vergüenza.
Para odiar usted tanto a los españoles habla bastante bien (aunque de forma soez) la lengua de Cervantes.
Cual es el castigo en Venezuela para el oficial venezolano que se rebele y declare la independencia de una provincia venezolana. Bolivar no era finlandes. era hijo de españoles y oficial del rey. En un momento en que España estaba en guerra, con una mierda de reyes. Si leeis la biografia de Morillo os daréis cuenta que hizo lo que tenia que hacer, primero tratándolos como españoles equivocados, luego como traidores. Aquí hablamos de una guerra civil y como todas son las mas crueles entre las guerras. A una acción sigue una reacción, asi sin limite. Esos soldados que mataron, muchos habían luchado en la guerra contra Francia, habían perdido mucho y llegan a una guerra con unos traidores afrancesados. No podemos aplicar mentalidades de hoy al pasado, pero creo que si podemos ponernos en el puesto de unos u otros. Bolívar también quería unas republicas libres del inútil y traidor de Fernando VII. No hablemos de la clase de gente que utilizarían los realistas o los insurrectos para defender sus ideas. Probablemente eso es lo que causo el que vosotros ahora no seais españoles. Por cierto, no estamos tan mal en España como os cuentan, pero si estamos jodidos y dolidos por la cantidad de sinvergüenzas e inútiles que nos trajeron lo peor de la crisis.
Todo muy bonito. Pero no sólo mató soldados. Como bien pone ahí mató a cualquier persona, hombre, mujer o niño, de procedencia española.
Por eso es un genocidio.
Desde América: Estoy de acuerdo con Ud. Lamentablemente hubo un Fernando VII en nuestra historia (común). En lugar de una guerra, yo hubiese preferido un estatuto de autonomía para nuestras provincias americanas que preparara el camino a la independencia, siguiendo el modelo de Australia o Canadá. Lamentablemente estas ideas no cabían en la mentalidad preponderante en esa época en la península. Quizás como son en la actualidad estos dos países, yo no tendría problema con que hoy en día tuviésemos un régimen parlamentario y nuestro rey fuese Felipe VI (con un rol meramente simbólico como es el de la reina Isabel II en Australia y Canadá). La guerra de independencia trajo la desintegración de nuestra gran nación hispanoamericana y el sometimiento de nuestros pueblos a caudillos y dictadores, ergo a la pobreza y el atraso.
A pesar de todo, la cosa podría haberse encauzado hacia la Democracia y el desarrollo más tarde. Pero resulta que a partir de fines del XIX ciertas élites «intelectuales» hispanoamericanas estuvieron muy interesadas en importar mercancía averiada europea (pero no ibérica, por supuesto). Concretamente, la originada por dos palurdos alemanes llamados Karl Marx y Friedrich Engels, y continuada por un terrorista político ruso de nombre Vladimir Ilich Uliánov, alias ‘Lenin’.
Y para rematar la jugada, se tragaron voluntariamente más basura (eso sí, europeísima), como toda la publicada por la Escuela de Frankfurt. O sea, de la ciudad de las alemanísimas salchichas y las grandes finanzas. Claro, debieron pensar: «Si todo esto es ALEMÁN, debe ser buenísimo. ¡Cómo no puede serlo! Lo cierto es que no es ibérico, y eso es intrínsecamente positivo. Eso es lo más importante de todo. Mientras no sea español, todo está bien.»
¡Ea, pues ya lo tienen! Alemanísimo, rusísimo y muy poco español. Tal como querían, ¿no?. Pero luego se dan cuenta de que el invento no funciona (veinte años después de caer el Muro de Berlín) y todos a llorar de nuevo lamentando su «mala suerte». Y así hasta el infinito….
Querido Javier, es realmente nauseabunda la discusión que se da aquí en comentarios, entre los «conquistados resentidos» y los «conquistadores resentidos». al parecer nadie se toma un tiempo para ver las cosas de manera objetiva, es parecido a las reglas de los pseudo-revolucionarios que niegan la objetividad y postulan que hay que definirse entre dos posiciones extremas so pena de picar piedra en un gulag.
muchos de mis compatriotas y vecinos americanos no tienen idea ni de el real origen de sus héroes ni de su propósito final. simplemente se tragan la historia oficial, la de los héroes de moneditas, y la utilizan para odiarse. se conmueven cuando leen el sueño de bolívar pensando en la libertad y no tienen idea de la tiranía que escondía esta visión.
esto me sirve un poco para conocer lo que se barrió bajo la alfombra. y de paso guardaré las primeras lineas de tu articulo, que me parecieron muy acertadas no solo aquí, sino que cuando se suben artículos sobre américa precolombina jeje..
No se si han caido en la cuenta de que si quitamos los nombres y las fechas, esta discusion se podria aplicar a cualquier guerra de cualquier sitio y en cualquier epoca. En definitiva las guerras son malas, siempre pierde el pueblo.
Las banderas son trapos de colores que se inventan los poderosos para que el pueblo les defienda sus propiedades, privilegios y prebendas.
No en todas las guerras se comete un genocidio.
Parece mentida que nuestros hermanos de Hispanoamérica no se den cuenta que son hijos de España, si los españoles no hubieran conquistado y colonizado América no sé cómo serían los hombres de esas tierras en la actualidad, pero es evidente que no serían ellos, serían otros. Porque nuestros hermanos de allí, son lo que son por España, su cultura, su lengua, su religión, sus ciudades,su temperameto, su identidad en el mundo… está mucho más marcada por «lo español» que por cualquier cultura precolombina. ¿Qué son en el mundo? latinos, y qué tienen de latinos? lo que tienen de hispanos, es decir de españoles. Denigrar a España es, además de insultar a sus antepasados, denigarse a sí mismos, a su propia identidad, identidad que quieran o no está y estará siempre imperativamente unido a lo español.
El que no esté de acuerdo que me demuestre no ya que no tiene antepasados españoles ( supongo que es dificil seguir la línea genealógica hasta el siglo XV) simplemente que su nombre o apellidos no son españoles, que su religíón o su base cultural no es cristiana, que no vive en una ciudad fundada por españoles de nombre español, y por supuesto que lo haga en su lengua materna, siempre claró esta que su lengua no sea la española.
«Ínclitas razas ubérrimas, sangre de Hispania fecunda, / espíritus fraternos, luminosas almas, ¡salve!».(Rub.Darío)
¡Viva la Hispanidad! Ismael Navas Segovia (yo)
¿Os dais cuenta de que todos los latinos que estáis criticando a los españoles tenéis —para bien o para mal— sangre española no? ¿U os creeis que los españoles fueron, hicieron cosas malas y se fueron sin más? La mezcla con los pueblos americanos sucedió, así que sí, es verdad que fuimos unos genocidas, unos esclavistas y unos ladrones, pero aunque os pese tenéis sangre española. No lo olvidéis. No sois vosotros y nosotros como si fuéramos perros y gatos. Sois descendientes de españoles y americanos. Un saludo.
No hubo genocidio. No hubo esclavitud. No hubo robo alguno.
Por el simple hecho de haber sido un lameculos de los anglocabrones merece todo mi desprecio Simón Bolívar. Karl Marx puso a caldo a este criminal y lo desenmascaró como nadie.
Pufff de verdad nadie va ha decir que Simon Bolivar era español?del pais Vasco…
El apellido vasco de Bolívar llegó a Venezuela en el siglo XVI con el primer Simón de Bolívar, (el viejo) alto funcionario de la corona española. Cuando Simón Bolívar nació en 1783, ese aporte de sangre vasca inicial estaba muy diluido debido a otros aportes más recientes de gallegos, canarios, castellanos y de otros lugares de España. (Palacios, Ponte, Blanco, Sojo, Narváez, Villegas, Marín…….y más…)
El mega debate sin fin. Bien hecho esta . Historia pues sí y no. Si abro un libro de historia veo entre tanta palabrería y tanto detalle que al final era por dinero o por tierras que por supuesto daba más dinero y eso daba poder para hacer más diner. Da igual por donde abras el libro resumiendo era eso. Me quito de en medio a este me salen más cuartos , o este me ahorro de darle tributo a este. Eso antes de llegar a conocer el nuevo mundo. Después vemos que si son primos hermanos el reino de este con este y la abuela es de uno y que si también de otros. ¿Y todas esas guerras hechas con carne de cañón para quien para beneficios de quién? ¿Os meten historias de patriodismo de que ? De que algunos se se hicieron rico y el resto se come los moscos. Somos más bien utilizados para un fin que ni la mayoría se da cuenta. Yo diría que buen trabajo están haciendo. Español casado con una sudamericana con hijos. Valorar a la persona antes que su bandera que más de uno cree que tiene una pero al final muere por ella pero ella ni le llora ni lo entierra.
Todos ese desprecio por parte de los españoles hacia Simón Bolívar es por colonialistas frustrados. Les quitaron las tierras donde vivían de parásitos saqueando recursos y por eso ya es un genocida, como si los colonizadores no lo fueron. El odio a Bolívar es por rencor. Sigan así.
Como comprenderás actualmente «las tierras» de esa parte del mundo para los españoles son completamente irrelevantes. Es algo de lo que nunca se habla, ni aparece en el discurso político, ni en los medios ni nada.
Bolívar es un genocida por lo que pone el artículo que segurametne o no has leído o no has entendido. Se llama genocida a alguien que hace esto:
«El genocidio es un delito internacional que comprende «cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal»
Por ordenar el asesinato de todos los nacidos en España.
No por «quitar tierras».
Por otro lado recuerdo que los descendientes de los conquistadores sois los que vivís en esa parte del mundo y sois mestizos. Los que vivimos en España somos los descendientes de quienes NO fueron a allí.
Aquí los únicos frustrados y con un rencor ridículo y absurdo por algo que pasó hace 200 años, sois vosotros.
Los que «vivían de parásitos saqueando recursos» eran justamente los independentistas. O mejor dicho, la ALTA BURGUESÍA CRIOLLA (de la que procedía Bolívar), para ser exactos. Que es precisamente la que impulsó las Guerras de Independencia.
En otras palabras, los DESCENDIENTES DE LOS COLONIZADORES. Que, por cierto, siguen allá, en América.
Presentar a la burguesía criolla como una especie de «movimiento indigenista» es de lo más ridículo que se puede hacer.
Aquí lo que hay es mucho rencor histórico, España fue uno de los mayores imperios del mundo y eso duele a muchos y no lo olvidan.
Cualquier «libertador» de un país, es un héroe para el nacional y un asesino para el expulsado, la historia la escriben los ganadores eso está claro.
Los latinoamericanos, tenéis un gran complejo de inferioridad demostrado por el grado de inquina y odio hacia lo español, cuando a nosotros nos trae sin cuidado lo que pase en vuestros países, que viendo lo visto mas os hubiera valido seguir bajo el «yugo» español, porque no habéis tenido un gobierno demócrata y honrado en vuestra historia..
En fin, resumiendo que nos importa un bledo, no nos quita el sueño. yo lo siento por la gente humilde que se las ve crudas para poder comprar lo básico.
Imperdonable omisión: los ex novohispanos, ahora mexicanos también degollamos españoles y no solo una vez: Guanajuato, Cerro del Molcajete, Oblatos…, eran tiempos de guerra, asi las cosas.. y para que queria españa tanta colonia si con todo su orgullo fueron tan pendejos en perder contra los Estados Unidos en 1898…de todos modos su imperio estaba destinado a irse al carajo…
TODOS los imperios terminan cayendo tarde o temprano. La única diferencia es que unos duran más que otros. Por ejemplo, el pomposamente llamado Imperio Mexicano duró poquísimo. Y para que queria México tanto territorio si con todo su orgullo fueron tan pendejos en perder más de la mitad de él contra los Estados Unidos en 1848……
¿Y que les parece que Puerto Rico quiera volver a ser Español?http://reunificaciondepuertorico.blogspot.com.es/
Puerto Rico no quiere nada.
Unos ciudadanos de Puerto Rico piden eso, pero no Puerto Rico.
Este artículo es muy parcial… Cierto que Bolívar no era precisamente un santito, pero este hombre no mató a todos los españoles porque desconfiara de ellos…. Respetó a aquellos que entraran en su ejército. Errores del texto: 1º Canarias era considerada una colonia exactamente igual que Hispanoamérica y a los canarios se les trataba de forma diferente que a los peninsulares (de hecho, Bolívar tuvo la idea de venir a Canarias para promover la independencia tras la de Venezuela, pero la Corona no le dejó). 2º mientras que los peninsulares conformaban la élite, los canarios eran en su mayoría pobres (de hecho, Francisco Miranda, uno de los principales libertadores de Venezuela, era discriminado porque su padre, siendo canario, era pobre) y sus descendientes ni siquiera eran considerados criollos. Los criollos eran solo los descendientes de los peninsulares. 3º Muchos españoles (canarios y, supongo, peninsulares) estuvieron en el ejército venezolano (al igual que otros muchos, canarios y peninsulares estuvieron en el bando español; famoso es el caso de Monteverde) y no fueron asesinados por ellos (recordemos que esto era una guerra civil, y Bolívar no iba a ser más bondadoso con los venezolanos españolistas que con los españoles que se decidían por ayudar a los independentistas). De hecho, el propio Miranda tuvo su propio batallón canario que llevaba por nombre de «la guerrilla isleña». Además, el texto de «Decreto a muerte» de Bolívar está recogido en un libro del historiador americanista Julio Hernández García, en la que habla de la vinculación entre Canarias y América («El orgullo de ser canario en América». Página 51). El texto señala que «Todo español que no conspire contra la tiranía en favor de la justa causa por los medios más activos y eficaces, será tenido por enemigo y castigado como traidor de la patria, y por consecuencia será irremisiblemente pasado por las armas. Por el contrario, se concede un indulto general y absoluto a los que pasen a nuestro ejército con sus armas o sin ellas; a los que presten sus auxilios a los buenos ciudadanos que se están esforzando por sacudir el yugo de la tiranía. Se conservarán en sus empleos y destinos a los oficiales de guerra y magistrados civiles que proclamen el Gobierno de Venezuela y se unan a nosotros; en una palabra, los españoles que hagan señalados servicios al Estado serán reputados y tratados como americanos» (….).»Españoles y canarios, contad con la muerte, aun siendo indiferentes, si no obráis activamente en obsequio de la libertad de la América. Americanos, contad con la vida, aun cuando sean culpables». Así se entiende que Miranda tuviera una «guerrilla» isleña.
Con «los españoles que hagan señalados servicios al Estado serán reputados y tratados como americanos» me refería no a «repudiados» sino a «respetados». Y con «bando español» sería más apropiado haber dicho «españolista» ya que el bando era venezolanos pero quería mantener a Venezuela dentro de España (aunque también hubieran españoles en el ejército).
[…] El 15 de febrero de 1819, en el Congreso de Angostura, se creaba la Gran Colombia (ocupaba las actuales Colombia, Venezuela, Ecuador y Panamá así como a pequeñas porciones de terreno que hoy pertenecen a Costa Rica, Perú, Brasil, Guyana y Nicaragua) independizada de la Corona española. En 1821 se nombró presidente a Simón Bolívar. […]
Bolivar fue un heroe grandeeee.solo voy a decir algo por 300 años nuestras tierras fueron arrancadas de sus dueños fuimos esclavisados, nuestros ancestros femeninas fueron violadas tratadas como basuras preñadas y obligadas a trabajar para los españoles los pocos q pudieron escapar a la tragedia son los verdaderos dueños ahora de estas tierras nuestros indigenas los yanomamis los guajiros entre otros. Ancestralmente estas tierras son suyas. Ademas cada vez q uno de los dolientes de esta tierra se alzaba le daban muerte y lo picaban en pezados y eran puesto en las plazas de cada ciudad para dominar y asustar a nuestra gente. Asi como sucedio con jose leonardo chirinos y otros miles de patriotas la guerra es la guerra y es dura pero lo q hizo españa con nosotros no tiene nombre por 300 años nos esclavizaron ojala todos los q opinan mal de bolivar sean forzados a solo un dia de esclavitud se que la mayoria no lo aguantarian
Grande fue miranda bolivar sucree padilla urdaneta manuel piar ellos son nuestros grandes heroes la guerra es lo peor q puede existir en una nacion pero una vez comenzada la guerra hay q llevarla a termino 300 años y el bojote de años q han pasado y aun no entendemos q nacimos para ser libres y no una colina de nadie eso solo aporto la muerte de nuestros ancestros 300 años de horrendos crimenes inpunes cometidos por lo españoles q con gran ambicion de poder dieron muerte a nuestros ancestros robaron nuestro oro
Me perdonan pero yo creo q nunca vamos a dejar de ser una colonia a nivel mental siempre vemos las demas naciones como superiores no es posible universalmente todos somos iguales
Los españoles q no querian morir solo tenian q regresar a sus casas y dejarnos en paz que hubieramos hecho nosotros sin mas a donde ir diganme q mas que luchar por nuestras tierras hasta morir
Bolivar era de cuna rica criado como español y aun asi fue tan grande q rechazo todo perdio su fortuna y nos dio lo mas bello y grande q tenemos nuestra libertad murio solo desterrado con ropas ajenas y aun asi no reconocemos a nuestro lider pero si fuera un extranjero si le rindieramos pleitesias
Gracias señor simon jose antonio de la santisima trinidad bolivar palacios y blanco por devolvernos nuestras tierras nuestra libertad y nuestro honor grande eres y seras donde quieras q estes y perdona nuestra gente q despues de tantos años no te la las gracias por abandonar todo tu familia tus riquezas tus lujos por nada porq no somos capaces de ver lo grande q eres señor bolivar que dios y la patria te den siempre el reconocimiento
Lamentablemente los medios de comunicacion de la epoca y las ambiciones personales de unos pocos permitio la separacion de la gran colombia ojala seamos algun dia tan disiplinados y obedientes como tu a tus ideales solo asi seremos grandes
Att jovanny jaimes 04126885771 venezolano orgulloso de mi tierra y dolido de 300 años de delitos
Los independentistas eran los DESCENDIENTES de los españoles.
Claro, los delitos que ahora cometéis los venezolanos (que por cierto sois los descendientes de los «asesinos») es culpa de lo que hizo España hace 300 años.
Qué no sepais convivir sin mataros por robar unos zapatos es culpa de los demás, no vuestra.
Intentad no votar a retrasados mentales que hablan con pájaros a ver si os va mejor.
Lo que me parece gracioso, y falta de conocimiento o intenconalidad, es que el escritor de este articulo no puso las acciones de los españoles que llevaron a Bolivar a Firmar el decreto de guerra a Muerte, en una Guerra hay que respetar la vida de los civiles, pero siempre y cuando estos no financien al enemigo. Creo que el escritor esta parcializado y zesga la visión de la Historia contada… (Muy mal contada por cierto)
Los ciudadanos de un país financiar a su ejército mediante sus impuestos.¿Estás diciendo que se puede masacrar a la población?
Sueltas la primera gilipollez que se te ocurre sin pensar, ¿verdad?
El escritor ha documentado perfectametne lo que dice. En cambio tú has soltado una barbaridad sin sentido ninguno para justificar el asesinato sitemático de civiles, niños incluídos.
Reflexiona sobre ello 1 minuto si eres capaz.
[…] “se ha destacado particularmente por su valentía”. Y a todo esto, entra en Quito triunfante Simón Bolívar, el hombre que cambiará su vida. A pesar de estar los dos casados, surgió el amor a primera vista […]