Mediados-finales del siglo XIX. La población europea se enfrentaba, acaso por primera vez, a los presagios de la teoría de Malthus que venía a decir que la producción de alimentos no aumentaría en la misma proporción que la población, lo que quería decir que, de hecho, habría a corto plazo graves problemas de abastecimiento de productos básicos. Los campos del Viejo Mundo estaban agotados después de décadas de sobreexplotación y erosión. Fueron los británicos, a partir de la década de 1840, los que descubrieron las magníficas propiedades fertilizantes del Guano y en esa época comenzó la explotación a gran escala de tan preciado abono desde Perú:
los alcatraces y las gaviotas, alimentados por los fabulosos cardúmenes de las corrientes que lamen las riberas, habían ido acumulando en las islas y los islotes, desde tiempos inmemoriales, grandes montañas de excrementos ricos en nitrógeno, amoníaco, fosfatos y sales alcalinas.
Una década después, la química agrícola vino a descubrir que eran aún mayores las bondades del Salitre y su uso en Europa como abono se popularizó, proveniente, en forma de nitrato de soda, de las salitreras peruanas y bolivianas: Tarapacá y Antofagasta, respectivamente:
Gracias al salitre y al guano, que yacían en las costas del Pacífico casi al alcance de los barcos que venían a buscarlos, el fantasma del hambre se alejó de Europa.
Hasta entonces, la oligarquía limeña había prosperado gracias a la Plata de Potosí (les suena al expresión “esto vale un potosí”); a partir este momento pasaron a florecer gracias a los excrementos de pájaro y al “grumo blanco y brillante de las salitreras”. Y allí estuvieron los británicos, en sustitución de los españoles, para hacerse con el negocio: los créditos que el estado pedía -como consecuencia del derroche despilfarrador en el que se había instalado-, hipotecando su porvenir, estaban en manos inglesas. En 1868 el tema se agravó definitivamente cuando los gastos y deudas del estado superaron con creces los ingresos que generaban las exportaciones (¿a que también le suena esta situación?). Para terminar de liarla, los depósitos de guano se utilizaron como garantía de pago, lo que de hecho generó la pérdida de soberanía sobre los recursos naturales. Mientras, los obreros padecían unas condiciones laborales y vitales rayanas en la esclavitud.
Según cuenta Eduardo Galeano en Las venas abiertas de América Latina, publicado en 1971 y reeditado posteriormente en numerosas ocasiones, “la explotación del salitre rápidamente se extendió a la provincia boliviana de Antofagasta, aunque el negocio no era boliviano, sino peruano y, sobre todo, chileno». El gobierno de Bolivia pretendió aplicar un impuesto a las explotadoras y exportadoras de salitre ubicadas en su territorio y fue entonces cuando el ejércido chileno invadió la provincia y ya nunca se marchó de allí. Quizá sepan que Bolivia es en único país de América (junto al ninguneado Paraguay) que no tiene salida al mar. Antes de 1879, fecha de comienzo de la Guerra del Guano y del Salitre, también llamada Guerra del Pacífico, esto no era así. En aquel conflicto Chile se anexionó una serie de territorios costeros y desde entonces Bolivia viene periódicamente reclamando lo que fue suyo o, al menos, un corredor que le dé salida natural al mar. Como supondrán, Chile y Perú no quieren ni oir hablar del tema.
Perú y Bolivia sufrieron a partir de entonces una sangría cuyas consecuencias todavía padecen, en parte por la pérdida de sus principales recursos naturales. Pero ¿qué pasó con los vencedores de aquel conflicto, los chilenos?
Al comenzar el conflicto los ingresos de Chile dependían en un 5% del salitre y el yodo. Una década después la cifra ascendía a más de la mitad, matoritariamente provenientes de la explotación de los recursos que obtenían de los territorios recién conquistados. Y, como quizá hayan sospechado, las inversiones inglesas en la región se triplicaron hasta convertir la región del salitre en “una factoría británica”. Mientras chilenos, bolivianos y peruanos peleaban entre ellos, los británicos se apoderaban de esa próspera industria sin haber desembolsado ni un penique, pues la financiación la proporcionaron gustosamente los propios bancos chilenos.
En 1890 Chile ya destinaba las tres cuartas partes de sus exportaciones a Inglaterra y recibía de ella la mitad de sus importaciones, mayor dependencia comercial incluso que con la India colonial. Con esa aparente bonanza, el presidente Balmaceda afrontó un ambicioso plan de progreso para el país: desarrollo industrial, obras públicas, educación… y, consciente de su dependencia de Inglaterra, cerró el grifo a la expansión territorial británica en el país. En 1891 estalló la guerra civil (sí, amigos; Chile también tuvo su guerra civil) y ya imaginarán a qué bando apoyaron los británicos y quién resultó derrotado. Como informó el embajador británico a la urbe:
No es ningún secreto que para la comunidad británica es una satisfacción la caída de Balmaceda, cuyo triunfo habría implicado serios perjuicios a los intereses comerciales británicos.
Así que las empresas británicas afianzaron y ampliaron sus dominios, mientras los planes reformadores del gobierno derrocado se vinieron abajo. Y la prosperidad de las explotaciones salitreras no sirvió para el desarrollo local, sino para acrecentar las desigualdades y las deformaciones estructurales de su economía.
Y aquí es cuando entran en escena los químicos Fritz Haber y Carl Bosch, prusiano y alemán, respectivamente. Ellos fueron los responsables del desarrollo, patente y comercialización del proceso Haber-Bosch, que, básicamente, consiste en obtener nitrógeno del aire y producir amoníaco a nivel industrial que, al oxidarse, forma nitritos y nitratos, esenciales en la producción de fertilizantes. Este proceso no tiene competencia actualmente en este ámbito. Ambos recibieron el Premio Nobel de Química, Haber en 1918 y Bosch en 1931. La consecuencia evidente fue el derrumbe progresivo pero inexorable de la econonía chilena en las décadas siguientes, excesivamente dependiente del comercio del salitre, que dejó de ser materia prima fundamental a nivel mundial en la producción de abonos y fertilizantes.
Así es como la química acabó por derrotar a los vencedores de esa otra Guerra del Pacífico.
Colaboración Rafael Ballesteros de DesEquiLIBROS
Es siempre triste leer las desventuras de las repúblicas sudamericanas en el siglo XIX…
Si bien es en cierta manera verdadero lo anteriormente publicado, hay que hacer algunas precisiones. En primer lugar poco y nada se habla del pacto secreto firmado entre Perú y Bolivia que fue el principal detonador de la prosecución de la guerra por parte del estado chileno en contra de la confederación Peru-boliviana. Este fue conocido por el estado chileno después de el envío de una fuerza expedicionaria a Antofagasta el 14 de febrero de 1879 en el blindado Blanco Encalada. Hay que hacer mención de que Bolivia empeñó su palabra en no subir los tributos a los explotadores chilenos, pero como es una situación corriente la palabra empeñada no se respetó y el mismo día en que las salitreras iban a salir a remate llegaron tropas a impedir esta injusticia y restablecer el derecho. Una vez conocida dicho pacto de ayuda mutua este cayo muy mal dentro del gobierno chileno y se optó por proseguir la campaña en contra del gobierno peruano por su falta de honra. Así las cosas el la batalla de Campo de Alianza Bolivia abandono a su compañero y los colorados volvieron derrotados a sus alturas.
Si bien es cierto la injerencias económicas detonaron esta guerra y la intromisión asquerosa por parte de industriales ingleses, se puede decir que también tuvo efectos positivos para la naciente republica y van en relación con la consumación de la idea de pertenecer a un estado y el sentido de pertenecía común a una idea
Lavate ese tufo nacionalista, apestas.
Es el típico discurso chileno el achacar al “pacto secreto” entre Perú y Bolivia (que de secreto no tenía nada). Lo que las fuentes chilenas no mencionan es el motivo de tal “pacto” ¿Qué desearían Perú y Bolivia de Chile? O ¿fue un pacto de defensa mutua? En todo caso la historia se encargaría de darles la razón a Perú y Bolivia, ya que se demostró que Chile se venía preparando largamente y no precisamente para defender su territorio.
Los chilenos siempre tendrán una excusa para justificar su declaración de guerra a Bolivia y Perú. Su afán expancionista fue premeditado y se prepararon con antelación para ello. El estado chileno siempre miró con recelo la amistad entre Perú y Bolivia y buscó cualquier excusa para iniciar una guerra contra ellos. Tenemos claros ejemplos en las dos campañas contra la Confederación Peruano-Boliviana, el apoyo brindado a Gamarra para lograr esto e incluso la petición a Ecuador por parte de Chile de apoyarlo en la guerra del pacífico. Como se suele comentar en Lima, si Chile es un país hermano, entonces sería Caín.
Ese presunto detonante en realidad es la excusa por la que iniciaron la guerra para la que ya estaban ventajosamente preparados.
Faltan datos. La guerra se produjo por los impuestos. Bolivia impulsó a Perú en virtud de un tratado de ambos a la guerra, luego dejó a Perú solo peleando SU guerra… Como resultado, Chile llegó hasta Lima. Luego retrocedió y mediante tratados se quedó con Tacna, Antofagasta e Iquique. Así fue -grosso modo- que Bolivia quedó sin mar… Y ojo, siguen faltando datos. Saludos!
Esto no es la wikipedia. Siempre van a faltar datos y matices.
Para eso está la sección de comentarios.
Un hecho de peso: luego de someterse a los capitales extranjeros nunca queda un beneficio para sus originarios, salvo quienes protegen estos intereses en dichos paises. Estas elites son las mismas que generan conflictos a sangre y fuego en todos los lares. Aquellas vencidas son las que en la actualidad se presentan aun serviles a las trasnacionales, pero quienes estan bajo el llano deben conocer de una afrenta que partio de un pais que fue usado como instrumento, tal como lo afirma Blaine. Del mismo modo, la existencia de un pacto inaplicable es una argumentacion que se ha refutado en forma contundente, tanto a nivel interno como diplomatico, desesmascarando -como lo se ha producido hace poco en La Haya- las omisiones voluntarias de aquellas elites que perpetraron desmanes en contra de sus paises vecinos. Recomiendo leer «Nuestra cuestion con Chile» de V A Belaunde para mas detalles …
Información Bitacoras.com
Valora en Bitacoras.com: Mediados-finales del siglo XIX. La población europea se enfrentaba, acaso por primera vez, a los presagios de la teoría de Malthus que venía a decir … La entrada La química derrotó a los vencedores de la Guerra del Gua…
La verdad es que leí este post por dos cosas: Soy un fiel seguidor del sitio, y además soy chileno, por lo que siempre me llama la atención cuando este blog (español) sube algo latinoamericano en general.
Nunca comento, aunque por lo general me parecen artículos muy interesantes, sin embargo, me gustaría fortalecer este artículo con algunos datos:
-No es que Bolivia haya aplicado un impuesto, antes ya existía un impuesto, lo que hizo Bolivia fue subirlo (Algo que iba contra un tratado existente en la fecha).
-Por lo mismo (un motivo económico), se proponía cambiar el nombre de «Guerra del Pacífico» (Más poético, porque además ocurrieron unas batallas importantes en el mar), por «Guerra del Salitre» (Real motivo de la guerra, y ambiente donde más batallas se libraron, pero menos se recuerda, tal vez porque en tierra se producen muchas más violaciones y malos tratos que en mar, cosa que siempre se intenta esconder).
Fuera de esto, lo del tratado secreto y tantas cosas más, aunque ciertas, para que volvernos inocentes, la política chilena de ese entonces, dominada por una pequeña oligarquía, solo pensaba en dinero y en como aumentar sus ganancias. Aludir a un pacto secreto es solo una forma de limpiar un poco el motivo de la guerra, considero yo.
Ahora sobre lo de la guerra civil, Chile tuvo, creo recordar (Y eliminando la guerra entre realistas y patriotas), 2 guerras civiles: Entre liberales y conservadores (Allá por 1830, cuando no se elegía bien una consititución y forma de gobierno), y entre Balmacedistas y Congresistas.
¡Sigue con el buen trabajo!, es realmente entretenido informarse de historia, y sobretodo, en este caso, contribuir al blog.
me encanta leer sobre este historico tema,hace unos 40 aǹos tuve la suerte de conocer en Mar del Plata a una muy anciana seǹora de apellido Longy di Bracaglia., de origen chileno como sus dos hijos,la cual contaba que su padre habia sido dueǹo de tres salitreras con nombres de mujer.ella con casi 100 aǹos rememoraba aquellos tiempos en que los dias de pago en las salitreras se formaban largas colas de obreros,Acidentalmente mi marido los habia conocido en una finca en Mendoza en su adolescencia,despues que ellos cerradas las salitreras habian imigrado a MZA.,.Aclaro que antes era muy comun agregarle a la tierra donde haciamos nuestra huerta nitrato de chile la cual nos daban verduras demasiado exuberantes\,que nos parecia fantastico,E
sa costumbre se perdio lamentablemente..
Amigo, haz metido el dedo en la llaga Boliviana que hasta el día de hoy hace que este país se crié y eduque en el resentimiento como si este fuera patrimonio nacional.
Ademas me permitiré aportar:
El litoral Boliviano era una zona en disputa: los limites difusos de la antigua administración ibérica hacían complicado distinguir fronteras, las repúblicas de Chile y Bolivia no habían pactado sus limites, por lo que ambos reclamaban derechos superpuestos en una cierta franja de tierra. al volverse importante esta franja ambos países acordaron una administración compartida, y años después Chile acordó con Bolivia renunciar a sus pretensiones con la condición que sus capitales salitreros en la zona no subieran un alza de impuestos por 25 años. Un nuevo gobierno Boliviano encabezado por Hilarion Daza desconoce el acuerdo y sube una contribución, que los capitales chilenos se niegan a pagar y acarrea que las salitreras morosas pasaran a remate para cumplir con lo adeudado. es en este contexto que Chile desembarca en territorio Boliviano para impedir el remate y se inicia la guerra.
El motivo de la guerra es la ambición de controlar de facto los territorios por parte de Chile, pero estúpidamente Bolivia da el pretexto para iniciar la guerra. el gatillo es la conducta de Daza, que de no haber desconocido sus acuerdos quizá nunca habría dado lugar a la conflagración.
Un dato también es que finalizado en conflicto una de las clausulas del tratado que delimita las nuevas fronteras era de que ningún país podría alterar sus limites con otro sin permiso de un tercero. durante el transcurso de la historia Chile y Bolivia han intentado arreglar el tema de la mediterraneidad boliviana mediante un corredor de territorio, pero curiosamente el país que se ha negado es Perú. ¿curioso no?
Interesante aporte,soy un peruano seguidor de tus articulos.Me gustaria leer algo sobre la guerra de la triple alianza que enfrentó a Paraguay contra Brasil ,Argentina y Uruguay,pues ahí tenemos otro oscuro caso de intromisión británica. Pues nada saludos y felicitaciónes.
Siempre me resultó curioso ver la publicidad del Nitrato. En Canarias quedan aún algunos…
LA AMBICION Y POBREDUMBRE MENTAL Y PERSONAL DE LOS GOBERNANTES CHILENOS FUERON EN REALIDAD LOS QUE DESENCADENARON ESA GUERRA. ES CHILE POR TRADICION UN PAIS AMBICIOSO Y TRAIDOR Y QUE EN REALIDAD LLEVARON A QUE UN INCAUTO BOLIVIA Y A UN PERU QUE SALIA DE UNA ERA DE DOMINIO REALISTA CAYERAN EN LA PROVOCACION Y QUE AL FINAL PERU Y BOLIVIA PERDIERAN TERRITORIOS. PSTERIORMENTE chile nunca cumplio o dilato el cumplimiento de los tratados.
Chile miro al Norte y abandono el sur. la patagonia a la Argentina. por los recursos existentes en ese momento que era el guano. me apena decirlo pero así fue. ahora obvio que ante un enemigo potencial los paises se unan para enfrentarlo. Argentina estuvo a punto de firmar un tratado y participar del lado de Bolivia y Perú. no por nada se queda también con algo de Bolivia . la verdad que tiene la razón de la fuerza y no la fuerza de la razón. así era en esa época. saludos.
Para el amigo andres , argentina no se quedo con una parte de bolivia , llegaron a un arreglo a cambio de la provincia de tarija ( que en un princpio era argentina) bolivia cederia una parte de autofagasta, como luego de la guerra del pacifico bolivia perdio ese territorio en compensacion le cedió una parte de la puna que hoy abarca las provincias de catamarca, salta y jujuy para ser preciso toda la parte de la puna argentina actual que limita con la cordillera , todo lo del otro lado quedo para chile . En compensacion , Arg renuncio a sus derechos sobre tarija ( Hoy sur de Bolivia ) .Si alguna vez visitan tarija podran ver que los habitantes de ahi tienen muchas costumbres y usos en comun con los habitantes argentinos del otro lado de la frontera , se visten como gauchos , toman mate , etc.
El Perú no robó territorio a Bolivia, fué Chile quien la arrebato, por tanto ellos tienen que solucionarle su problema a Bolivia. Lo que no se dice es que Chile vilmente enganó a Bolivia ofreciéndole cederlos Tacna y Arica a cambio de Atacama con la condición que firmaran el Tratado de 1904 con lo cual quedó encerrado Bolivia. Los Chilenos tampoco cumplieron con el tratado de Ancón y sería Justo reclamar Arica y Tarapacá por este incumplimiento. Tampoco cumplieron el Tratado de Paucarpata. Son ambiciosos altanaros y cobardes (no defendieron la Patagonia).
[…] La química derrotó a los vencedores de la Guerra del Guano y el Salitre […]
Único, natural.
Abonad con nitrato de Chile.
https://www.google.es/maps/@40.6434206,-3.1821763,3a,17.3y,68.81h,91.71t/data=!3m6!1e1!3m4!1sXaqmQ6zfNZt6tCcs8xnP4A!2e0!7i13312!8i6656
Santa Cruz de La Palma
https://goo.gl/maps/tMQoCZj9z9N2
Aquello de la verdad siempre la tiene la razón de la fuerza y no la fuerza de la razón, es como de que las cosas no son de querer y de poder si no de deber y de derecho y eso aun en el siglo XXl sigue sucediendo. Tomen como ejemplo lo que sucede con Venezuela y los EE UU por los recursos que este País tiene y las oligarquías siempre apátridas pensando únicamente en aumentar su caudal de riqueza, no les importa entregárselo al mejor postor, en este casi El Imperio del Norte y su voracidad que todos conocemos. SE SIGUE REPITIENDO LA HISTORIA.
La historia nos enseña, por eso hay que repasar la historia, hoy en Peru se produce algo parecido, antes era el guano y el salitre ahora son las riquezas naturales, que son entregadas a las transnacionales por nada o poca cosa, las elites que gobiernan el país solo se preocupan por llenar sus bolsillos con las ingentes ganancias y los comuneros y agricultores afectados por la explotación minera quedan como eternos damnificados ya que se les paga una miseria y condenan sus futuros en inciertos ya que tienen que venir a la ciudad, a un pueblo joven y trabajar como informales, es un gran problema que los supuestos estadistas que gobiernan el país no les interesa, y el concepto de nacionalismo se va por el tacho, muy buen articulo que nos hace reflexionar sobre el estado.nacion.
Entonces como Latino que soy, y estamos hablando de paises Latinos hermanos, Chile debe de retirarse de este territorio que literalmente les robo al Perú y a Bolivia. Como Latino que soy he dicho y seguiré diciendo
Bien dicho.
Hoy en día está de moda la agricultura ecológica desconozco si se siguen explotando guaneras y salitreras pero seguro tendrán demanda contra fertilizantes químicos. Como anécdota decir que todavía en pueblos de Castilla se pueden encontrar esos hermosos carteles de azulejos de nitrato de chile.
El asunto de la agricultura ecológico no es un tema de modas, sino de realidad: hoy en día se abona con 2, 3, 4 nutrientes, mientras que de forma natural una planta tiene sobre 20. Esto es lo que luego te comes, las plantas de hoy día no son tan nutritivas.
El nitrato lo que hace es dar la exhuberancia a la planta, como otro comentarista indica. Es un engaño de la industria alimentaria, por eso existe la tendencia de mucha gente de evitar la industria y volver a la pequeña producción.
Sacado de otro blog, también estos dos científicos mencionados, desarrollaron durante la Primera Guerra Mundial una serie de compuestos, como el TNT, el gas cloro venenoso (el gas Chlorine), el gas mostaza, ziklon A, ziklon B (utilizado en los campos de concentración nazi para la cámara de gas), entre otros, alejando su real uso por el que fue estudiado y producido por sus creadores, ayudar a fertilizar el suelo y mejorar la agricultura.
Pues equivocado estaba ese blog. El TNT o dinamita fue inventado por Alfred Nobel. El Zyklon A, un insecticida, fue inventado en el instituto fundado por Haber, pero poco más. El gas mostaza fue inventado por un francés de apellido Despretz.
Pasará lo mismo con los países que piensan hacer su ‘agosto’ con el litio. Descubrirán una nueva tecnología donde no se utilice y ‘chin-pun’, fin a los miles de millones esperados…
Muy buen artículo. Todo respaldado y referenciando; no como algunos comentarios que quieren contar o añadir «su historia» … #MarParaBolivia
Muy interesante el post. Sobre un tema similar y las presiones de los ingleses sobre los países que se iban independizando de España, está la Guerra de la Triple Alianza entre Brasil, Argentina y Uruguay frente a Paraguay. Paraguay producía un tejido de mejor calidad y más fácil de producir que el algodón, llamado Ñanduti. Su industria amenazaba a la industria algodonera de Inglaterra en la India. Por lo tanto, Inglaterra alentó la guerra contra Paraguay, financiando a todos sus contrincantes. Resultando un total desastre para los cuatro países, especialmente para Paraguay.
Posteriormente a la guerra, Inglaterra financió a los cuatro países para su reconstrucción iniciando la deuda externa y cayendo los países en manos inglesas a costa de las deudas de guerra.
Negocio redondo.
La quimica obligada por la I Guerra MUndial, que evitaba, que Alemania recibiese el preciado guano para abonar los campos. Sin ese proceso para obtener abonos quimicos puede, que Alemania hubiese perdido la I Guerra Mundial mucho antes. ¿Dedicale un articulo?
Respecto a química y I Guerra Mundial, escribí esto…
http://historiasdelahistoria.com/2011/11/23/la-aspirina-la-gran-baza-del-espionaje-aleman
Falta lo mas importante: tambien se producian explosivos con ello. y por tanto tener el monopolio para UK significaba una ventaja estratégica militar increible..
Eso y que gracias al descubrimiento aleman del proceso industrial hubo la guerra mundial. Si los alemanes no hubieran tenido acceso al amoniaco, no iba a haber mucha guerra.
El componente bélico en esta historia es si cabe más importante que el alimenticio y tan significativo como para q una potencia se asegure el control como hizo UK
¿Decir :»Fritz Haber y Carl Bosch, prusiano y alemán, respectivamente» no sería como decir «castellano y españor, respectivamente»?
Manuel Asturizaga La Paz – Bolivia Bueno amigos, hay que hacer un par de precisiones rapidas, 1° Chile conocía el Tratado Mutuo de Protección entre Bolivia y Peru firmado en 1874, asi que es una MENTIRA el decir que recién se enteraron cuando invadieron Antofagasta O ME VAN A DECIR QUE EL TRATADO ESTABA EN LA GABETA DEL ESCRITORIO DEL PREFECTO ZAPATA EN ANTOFAGASTA?.
2° El impuesto de 10 centavos por quintal de salitre se gravo NO A CHILE sino a una empresa Privada PRIVADA PRIVADA la empresa de Salitres y Ferrocarriles que TENIA ACCIONISTAS INGLESES, CHILENOS (gente del gobierno) asi que no me digan que Bolivia incumplio un tratado con Chile… LO QUE FUE ES QUE CHILE TUVO LA EXCUSA PARA INICIAR LA GUERRA.
3° Chile a vista y paciencia de Bolivianos y Peruanos se armo durante 7 años para la guerra, no contra Bolivia (dado que Bolivia no tenia ni armada) sino contra EL PERU, para desplazarlo de su hegemonía sobre el Pacifico.
4° Cuando se inicio la guerra, las tropas Bolivianas pelearon EN SUELO PERUANO, PISAGUA, TACNA, ARICA, jamas el Peru peleo en territorio Boliviano, asi que no me hablen de traición, de hecho después de la Batalla de Tacna el 90% del ejercito Boliviano fue destruido y aun asi seguimos apoyando al Peru pero ellos firmaron el Acuerdo de paz sin siguiera preguntarnos nada, y finalmente Chile durante la guerra ofrecio a Bolivia a cambio de que se uniese a ellos Arica, Tacna y Moquegua a cambio de Antofagasta y Mejillones cual fue nuestra respuesta? NO. Pero Peru no hizo lo mismo con nosotros ASI QUE NO HABLE DE TRAICION HERMANOS PERUANOS….
Luego de la Batalla del alto del alianza, qué se llama así porque ustedes bolivianos se retiraron a su país luego de que nos metieron en su guerra. No tenga cara de reclamar o insinuar culpabilidad por parte de los peruanos, siendo que la guerra se realizó en nuestro territorio, dejándolo destruido. Mientras ustedes se dedicaban a observar muy seguros, regalándole su salida al mar a los chilenos, ustedes si no tienen nada que reclamarles.
A Paraguay no es que se lo ningunee en cuanto a la salida al mar, si no que Paraguay tiene la via fluvial para poder salir al mar cosa que Bolivia no tiene, por eso se habla de Paises sin salida al mar y no de paises SIN Mar.
En cuanto a la posibilidad y reclamo siempre latente de Bolivia, no hay mucho que agregar por historia o bien solo por solidaridad latinoamericana Bolivia merece su salida al mar, pero estando de por medio Chile el concepto de hermandad latinoamericana no se si cabe mucho, vale decir que yo no olvido lo de Malvinas.
[…] […]
Estimado Javier,
Como ves, este capítulo de la historia aún provoca escozor entre los países latinoamericanos. Si hasta las malvinas salieron al baile…
Yo soy Chileno, nacido y criado en Arica. No soy especialista, pero desde muy joven me he dedicado a estudiar historia, con la ventaja de que la cercanía de Arica con Perú me ha permitido leer algunos libros peruanos de historia, que cuentan una parte de la historia que los libros chilenos omiten, añadiendo, eso sí, en algunos casos, bastante «aliño» interpretativo de la historia. Además, tengo muy buenos amigos peruanos y bolivianos, que conozco desde niño. Eso me ha permitido tener una visión más «generalizada» de lo que ocurrió en el siglo XIX entre nuestros países.
¿Y sabes lo que opino? Que ya ha llegado el momento en que nuestros países deben dejar de pensar en lo que pasó hace 130 años, para dedicarse a generar simbiosis mirando hacia adelante. Chile, después de la guerra, se quedó con Tarapacá y Antofagasta, es cierto. Eso pasaba en las guerras. Para ESO se hacían las guerras en esos años. ¿Es factible que Chile le devuelva soberanía en esos territorios a Bolivia y a Perú? La respuesta es que NO. Chile hoy basa (erróneamente, a mi gusto) su economía en el cobre, la plata, el oro y el molibdeno que extrae desde esa zona, por lo que ningún chileno cederá ese territorio.
Si todos los países que han estado en guerra empezaran a reclamarse mutuamente los territorios perdidos, no me imagino la debacle que se armaría. Incluso existen territorios que han pertenecido a más de un país. ¿Es factible que EEUU le devuelva la mitad de su territorio a Mexico? No. Bueno, acá es lo mismo.
Lo que tenemos que darnos cuenta es que el desarrollo de nuestras relaciones deben basarse en apuntar a generar relaciones basadas en la confianza, que nos permitan hacer buenos negocios como países vecinos. Dejemos de pensar en recuperar territorios perdidos. Eso es pensar como se pensaba en el siglo XIX. Enfoquémonos en apoyarnos mutuamente, para beneficio de todos.
Yo no soy partidario de entregar mar a Bolivia. Pero sí estoy dispuesto a que mi país firme tratados económicos que permitan darle a Bolivia mayores facilidades (de las que ya tiene) para sacar su carga por el pacífico. Eso le conviene a todos, porque permite que toda la región se desarrolle. Y a cambio, Bolivia puede venderle a Chile combustibles, energía, agua, y un sinfín de recursos con que ellos, como país rico que son, cuentan. Ganar – ganar, esa es la clave.
Desgraciadamemte, esta mirada se contrapone con la de algunos políticos que históricamente han buscado ganar votos, «aleonando» a las masas bajo el discurso nacionalista. Pero eso da para escribir un blog completo, sólo con anécdotas de los países de latinoamérica.
Y por último, le pido a todas las personas que comentan en este educativo blog, que eleven la discusión a un nivel que construya, con aportes, no destruyendo. Los calificativos generalizadores de «traidores», «cobardes», no construyen y dejan en el aire un ambiente enrarecido. Las relaciones internacionales de los países, están construídas por personas, y por lo tanto son imperfectas. «El que esté libre de pecado, que lance la primera piedra», no? Centrémonos en desarrollar la región, no en insistir en discusiones nacionalistas que no generan valor.
Me despido con un afectuoso saludo en especial a todos los lectores de Perú, Argentina y Bolivia.
He leido en algunos libros de historia que habían chilenos que se oponían a la guerra con Perú, porque nada tenia que ver. Pero la oligarquía chilena ya tenían la mira hacia el norte, por eso compraron dos buques blindados y se prepararon durante diez años.Si es cierto y cíncero lo que opina el Sr. Quijada la pregunta es porqué se arma Chile, contra quien. No creo que compren para guardarlo, consecuentemente no se puede confiar en Chile y así lo demuestra la historia. Intervinieron en la Confederación Perú Boliviana, no cumplieron con el tratado de Paucarpáta, que dicho sea de paso el Mariscal Santa Cruz les perdonó la vida, no cumplieron con el Tratado de Ancon, cumplieron a medias con el Tratado de 1929.A Bolivia les impusieron el Tratado de 1904 baja las armas y el engaño, es decir, le ofrecieron Tacna y Arica. Por añadidura es desleal con Argentina en la guerra por las Malvinas y con el Peru en la guerra del Cenepa, siendo garante del Tratado de Rio de Janeiro. Por lo comentado Chile sólo inspira desconfianza y falta de credibilidad.Ahora mismo cómo estarán pensando invadir Perú, por eso se arman y nos espían. Pero esta ya no será como en 1879. El General patriota Juan Velásco ya tenía planificado rescatar Arica y Tarapacá y devolver Antófagasta a Bolivia. Asi estan las cosas.
Es increible como Inglaterra siempre ha estado actuando desde las sombras en latino-america, desde el apoyo que le dió a los procesos independentistas, con el fin de expandir su mercado de productos industriales en esta zona del mundo (vetado hasta ese momento por España) hasta esta famosa guerra del pacifico. Por cierto que el intervencionismo inglés no se limita solo a estos hechos, y lo podemos encontrar en muchos conflictos ocurridos en el siglo XIX y principio del siglo XX en otras partes del mundo. Esto me hace reflexionar a que tal vez esta conducta se ha repetido a lo largo de la historia en innumerables ocasiones por parte de la potencia dominante del momento, desestabilizando regiones a su antojo, con el fin de sacar provecho economico de ello y asi consolidar su presencia, pero siempre desde las sombras. Lo mas increible de esto es que las poblaciones que pelean estos conflictos ni siquiera son conscientes de aquello. Muchos mueren pensando que defendieron a su patria pero la razon de fondo en definitiva no es tan heroica, porque los beneficiados de estos conflictos no son la mayoria sino más bien un reducido grupo de poder, tal y como lo describe este articulo. Y como guinda de la torta, tenemos que aquellos que sobreviven vuelven a sus precarias condiciones de trabajo, rindiendole honores y haciendo ricos a los mismos que los enviaron a la guerra, viviendo en su mayoria en una condición de semi-esclavitud mientras los otros comen caviar.
La pregunta es ¿Cuantos se estan matando por defender a su patria en estos momentos?
Que sádico es este mundo.
Pienso que en Peru ya deberiamos dejar de estar recordando el pasado y mas bien tratar de construir el pais desarrollado que queremos. No creo que el chileno comun, tenga algun sentimiento expansionista hacia nuestro territorio, eso lo cocinan tal vez sus militares. Una guerra por territorios a estas alturas seria inaceptable para ninguna nación del mundo. Y con respecto a otro comentarista peruano que dijo que Velasco fue un «patriota», pues ese fulano fue la causa de que este país iniciara su cuasi-autodestruccion economica que llego al climax en 1990, asi que no me parece digno ni de mencionarlo.
Pues anda que lo que les robó Brasil, pa mear y no echar gota.
Chile y ¿Perú no quieren ni oír hablar del tema?. Está equivocado a Perú le parece justo y necesario que Bolivia tenga una salida al mar pero, POR TERRITORIO QUE FUE SUYO, esto es por Antofagasta y no por la cómoda, para Bolivia, salida por Arica (entiéndase ex territorio peruano). De darse esta última opción haría que después de tantos años el único perdedor de la guerra sea Perú.
1º Las guerras tienen un ganador y un perdedor. Bolivia perdió por agrandarse y Perú de huevón amable. Jamás se ha visto que el ganador de una guerra tenga que otorgarles a los que perdieron los siguientes beneficios:
Uso de puertos, puerto exclusivo al servicio de cada país, con exención tributaria aduanera. Construcción de un ferrocarril (y el posterior obsequio del tramo boliviano) para que el pobrecito saque sus exportaciones a costo cero por puertos chilenos. No cobro de aranceles aduaneros de ningún tipo, no cobro de peajes, impuestos al uso de servicios, etc. Hasta el día de hoy, los camioneros bolivianos destruyen carreteras, infraestructura vial, generan accidentes fatales porque acostumbran conducir ebrios y más encima, no pagan ni peajes ni multas. Convierten reservas naturales como el lago Chungará en un meadero y acumulan basura en los accesos a la ciudad que usan de estacionamiento sin pagar un peso al estado.
Jamás se ha visto, también, que el vencedor de una guerra tenga la amabilidad de regresar terrenos invadidos y anexados. Alemania devolvió todo lo que invadió PORQUE PERDIERON. Nunca se ha visto que EEUU haya devuelto nuevo méxico ni texas ni california. Chile devolvió desde Lima hasta Tacna. La mitad del Perú. Y que agradezca Bolivia que no se invadió el país.
2º ARGENTINA. varias veces xD
3º Peruanitos patrio-paranoides, relájense. Nadie los espía, créanme. No hay nada que espiarles. Son demasiado obvios.
4º Argentina no se metió porque vió como le estaban volando el ano a 2 países al mismo tiempo.
5º Hay que ser extremadamente pendejo y con el ego inflado para declararle la guerra a Inglaterra. ¿Qué se creen, Rusia?
6º Desleal mis huevos. Los peruanos con tratados de apoyo secreto, los argentinos robando territorio en el sur mientras el norte está en guerra. ¿Qué querían? ¿Que los apoyaran contra Inglaterra?
Definitivamente, son huevones.
Ojo, tengo amigos en todos estos países, pero gente con dos dedos de frente que no anda reclamando pendejadas y sabe muy bien que el tema esta finito. Las relaciones comerciales ahora son bastante buenas y discutir por esto es meramente calentar la cancha.
VÍCTOR MANUEL MÉRIDA HUERTA,Mientras tanto Argentina se consolidaba en la Patagonia sin que Chile haga nada al respecto. ¿Tratado secreto?¿para qué? No sea iluso ese tratado era de público conocimiento en todo caso era de DEFENSA. Chile en esa época NO TENIA NADA que pudiera interesar a Perú o a Bolivia, (Vivian inmersos en sus luchas internas sin mucha política internacional). Chile no devolvió nada solo por su “buena voluntad” Cáceres les estaba haciendo morder el polvo en la sierra peruana, la guerra se alargaba demasiado y se hacía costosa, en el caso de Tarata (territorio ilegalmamente invadido) y Tacna (49 años después) las devolvió por presión interna e internacional.
En el grafico donde se dice que el litoral boliviano tiene 400 km ,hay un error La zona marcada en rojo tiene una costa de 800 km.SI se produce un error en lo que puede ser medido ¿ Cuantos errores habrá en lo que puede ser interpretado de lo que terceras personas, dijeron o escribieron ?
Alonso Portales…curiosamente llevas el apellido de un chileno que tenía la visión de impedir que Perú y Bolivia se convirtieran en potencia de la región con la confederación (Diego Portales). De ahí nace la misión de las oligarquías chilenas de impedirlo a toda costa, porque representaba una amenaza latente para un Chile con menos territorio, menos recursos e incluso con menos población preparada en comparación con la herencia del virreinato del Perú.
Por cierto, el tuerto Cáceres era buscado por cielo, mar y tierra durante la campaña de la sierra, no porque estuviera haciendo «morder el polvo» como lo señalas, sino porque por los canones de la guerra de esa época, era considerado un montonero, porque no era parte del ejército regular y adversario del gobernante de turno en Perú. La campaña de la sierra fue sangrienta porque se trató mal a los indios serranos que como devuelta de mano fueron salvajes con sus métodos y recibieron de vuelta la fiereza de la tropa chilena. Finalmente Chile resultó victorioso y Cáceres prófugo. Un dato interesante para no ensalzar demasiado a ese montonero. Cuando Cáceres se hizo del poder en Perú, se olvidó de las promesas que hizo a los campesinos indígenas, los traiciona y le devolvió la tierra a los terratenientes originales. Posteriormente hace negocios con los ingleses, esos mismos que tanto odiaban por apoyar a Chile en la guerra.
Una guerra que en realidad fue del Perú y Bolivia contra Inglaterra y su socia menor, la oligarqupía chile, las que usaron l pueblo de chile como carne de cañón para llenarse los bolsillos.