• Pingback: 40z0

  • Pingback: DeHistoria y Hoy

  • Pingback: Goefry

  • Pingback: juankar hernandez

  • Pingback: Jordi Planas Manzano

  • Pingback: HdH

  • Pingback: Chema Barragán

  • Pingback: Anselmo Lucio

  • Pingback: Borja De Diego

  • Pingback: Fernando Solera

  • Pingback: Bitacoras.com

  • Pingback: fabriciano

  • http://latinajadediogenes cayetano

    El principio del fin para el mayor imperio de la historia de occidente. Era imposible mantener tan vasto territorio, con tantos problemas y tanto “bárbaro” presionando en los “limes”. Sobre la crueldad de los persas, no es el primer ejemplo que leo. Eran refinados.
    Un saludo.

  • Pingback: Archienemigos de Roma: Sapor I, el resurgimiento de Persia

  • Pingback: Trianarts

  • Pingback: Chema García

  • Pingback: senovilla

  • Pingback: Mertxu

  • Pingback: Xurxo Vázquez

  • http://fernandosolera.es Fernando Solera

    La historia siempre me resultó muy árida, poco atractiva. Pero debo de reconocer que en este blog suelo encontrármela expuesta de una manera muy amena, lo cual siempre es de agradecer, como ha ocurrido con esta nueva colaboración de Gabriel.

  • Pingback: mariano

  • Pingback: Markos Arroyo

  • Pingback: Rebeca_Ll

  • Pingback: Nikkita

  • Pingback: Ricardo Balaguer

  • Pingback: amaia alberdi

  • Pingback: Javier Sanz

  • Pingback: Angel Cabrera

  • Pingback: Javier Merino

  • Pingback: JotaEme

  • Pingback: Gabriel Castelló

  • http://enmalaga.eu/ Antonio

    ¿Le daban a beber oro fundido?

    Como diría Asterix: ¡están locos estos romanos!

  • http://gabrielcastello.blogspot.com/ Gabriel Castelló

    Antonio, no se sabe con exactitud si ese fue el terrible fin de Valeriano, pero la versión más demonizadora de los persas así lo defendía. No se si este caso en concreto fue cierto, pero sobre la malvada exquisitez persa hay hechos probados.

  • http://blcrnvlkjp.nireblog.com Utgardaloki

    Es curioso que para los griegos los persas fueran los bárbaros por antonomasia, mientras que para los romanos eran la única nación extranjera que no merecía ser considerada bárbara. Al fin y al cabo fueron, junto con los germanos, el único enemigo al que nunca lograron conquistar. Y así como en el S. III a. Xp. los romanos copiaron el armamento celta -la cota de malla, el gladius- en el III d. Xp tuvieron que copiar de los persas el catafractario y el arquero montado.
    Además, en dicho siglo, y seguramente también por la necesidad de combatir a los jinetes iranios, la legión romana cambia radicalmente: se sustituye el gladius por la spatha, el scutum por la rodela, el pilum por dardos emplomados y lanzas, el arco y la honda -hasta entonces armas propias de los auxiliares- pasan a ser usados por los legionarios, aumenta el número de jinetes… Y ahora viene mi pregunta: ya supongo que estos cambios no ocurrieron de la noche a la mañana, y que tuvieron lugar antes en el ejército oriental que en el occidental pero, más o menos, ¿cuándo tuvieron lugar?

    • Javsfuchs

       los cambios que tu mencionas en realidad son adecuaciones necesarias que las legiones y los auxiliares fueron implementando dependiendo de los pueblos a los que debian enfrentarse, los catafractos y sagitaris o arqueros montados se utilizaban ya en oriente desde tiempos de trajano si se puediera dar un periodo clave en la tranformacion del ejercito romano es sin duda las reformas del ejercito de Galieno del siglo III d.C hijo de Valeriano que dio prioridad a la caballeria como una fuerza movil necesaria para los contantes ataques de las tribus barbaras en todo el imperio por lo que la caballeria desplazo en parte a la infanteria, tambien los cambios se deben al decaimiento de los talleres de armamento del ejercito que comenzaron a producir de forma mas barata y simple y de la proliferacion de ejercitos regionales como los de Galia y Palmira que tenian unidades clave caracteristicas de su región, pero las transformaciones en el armamento son más un fenomeno de continuidad y cambio que es dificil de explicar con un hecho o reforma puntual, cuando se comienza a utilizar la loriga segmentada aun existian legiones armadas con la malla tipica del periodo republicano por lo tanto cuando entro la espada larga tambien seguian en uso los gladius y no solo en oriente comenzaron estos cambios , en Europa los dacios y sarmatas tenian fuerzas de caballeria similares a las orientales lo que requeria de unidades de auxiliares orientales en zonas como el Danubio y el Rhin que introdujeron su modo de lucha entre los reclutas auxiliares de la zona.

  • J. Luis López de Guereñu Polán

    El relieve donde Valeriano se humilla ante Sapor es excelente. La plástica romana había ensalzado y divinizado tanto a sus emperadores que este contrapunto viene de perlas.

  • Pingback: MYNERVA MODESTA

  • http://gabrielcastello.blogspot.com/ Gabriel Castelló

    El verdadero cambio de armamento y estrategia se notó un siglo después. El desastre de Adrianápolis puso el crespón negro al modo clásico de combatir legionario, abriendo paso a una caballería dominante y al uso aceptado de las armas arrojadizas como “dignas” (los arqueros siempre fueron unidades residuales en las legiones)

    • Javsfuchs

       no creas eso… los arqueros eran tremendamente importantes en las fuerzas del imperio, no olvides que Siria era una de las provincias claves en el enrolamiento de auxiliares tanto como Hispania y Panonia y basicamente de Siria se extraian solamente arqueros. Claudio el Gotico en carta al senado reclama la falta de arqueros en sus fuerzas aludiendo que todos los posee Zenobia que en ese entonces controlaba Siria lo que nego a las legiones ubicadas en Europa los contingentes de arqueros experimentados que necesitaban para pelear con los godos y porque no entre ellos mismos, lo que les dejaba en clara desventaja tal y como explica Claudio, es un concepto erroneo mesclar a los arqueros con los numeri sobre todo a los arqueros sirios que eran los más necesitados en las fronteras del imperio, existiendo unidades sirias incluso en la muralla de Adriano en Britania.

  • Pingback: Mtiag

  • Borja Pino

    Una preguntita: ¿a qué libro de Osprey corresponde la ilustración de la rendición de Valeriano a Sapor? Es… ¡Es magnífica!

  • Javsfuchs

    la campaña de Sapor tuvo un fuerte impacto en Roma al desequilibrar el poder imperial, pero las campañas de Sapor y su padre no tenian un fin de conquista terrial si lees la Historia Augusta vas a ver que si bien los Sasanidas trataron de revalorizar el legado persa Aquemenida jamas pensaron en lograr reconstruir su imperio eso era imposible, por lo que más que campañas de conquistas lo que hacian eran incursiones a territorio romano con el fin de obtener botin y prisioneros que eran llevados al otro lado del Eufrates, la gran derrota que Odenato le da a Sapor es medida en las fuentes por el botin de guerra que Odenato le quita a Sapor y asi tambien la fama de Sapor sera medida por el gran prisionero que es Valeriano el propio emperador de los romanos y es una dinamica que va a ser común de los persas incluso en el periodo bizantino.

Switch to our mobile site