Lógicamente esto no es ninguna crítica a la pintura de un pintor universal, es sólo buscar una explicación a un hecho evidente al contemplar las obras de Diego Velázquez: en lugar de majestuosos corceles, sus caballos son barrigones y culones.
Para analizar esta característica de sus cuadros podemos fijarnos en Felipe IV a caballo (1634)…
Además de pintar un caballo gordito, en este cuadro se puede apreciar el llamado pentimenti o pentimento (arrepentimiento), las modificaciones que realizaban los pintores en los cuadros para corregir algo que no les acababa de gustar. Aunque estas modificaciones quedaban cubiertas por la nueva capa de pintura, el tiempo ha sacado a la luz algunas de ellas. En algunos casos, se puede comprobar que el lienzo ha sido reutilizado para pintar otro cuadro completamente distinto. En este cuadro se pueden apreciar claramente en el perfil del rostro del rey, en las plumas del sombrero y, sobre todo, en las tres patas traseras del caballo. Y volviendo al tema que nos ocupa, se cuenta que los caballos de los cuadros del gran Velázquez tenían esas hechuras porque eran «modelos» muertos. Se colgaban los caballos y, tras varias horas o días «posando«, los gases propios de la descomposición del cadáver lo abombaban y deformaban. El pentimenti de las patas pudo deberse a que tenía que sortear la rigidez cadavérica de las extremidades de los caballos.
Otros ejemplos de estos particulares caballos de Velázquez…
Príncipe Baltasar Carlos
Conde Duque de Olivares
Felipe III
Caballo blanco
Hay otras dos versiones de las formas de estos caballos:
- Velázquez pretendía mostrar caballos robustos y vigorosos que caracterizaban la raza creada para la caballería española, fruto del cruce de ejemplares flamencos, únicos por su fortaleza, con caballos andaluces, rápidos y elegantes.
- Estos retratos ecuestres debían colocarse sobre las puertas del Salón de los Reinos del palacio del Buen Retiro a unos cinco metros del suelo. Al verse desde abajo, la perspectiva debería proporcionar unas hechuras perfectas.
¿Sería por ser cadáveres, por demostrar el poderío del caballo español o por el lugar donde iban a ser colocados?
Fuente: Velázquez, técnica y evolución (1992) – Carmen Garrido Pérez, Museo del Prado, Caballos velazqueños, Valdeperrillos
Imágenes: Wikipedia
[…] ¿Por qué Velázquez pintaba los caballos tan gordos? […]
Pensaba que ya de aquella se disecaban los caballos y su volumen era por estar rellenos de paja, no por la descomposición. Y luego también barajaba la idea de que era por la raza del caballo, un caballo ancho y fuerte. Si es como pone aqui por descomposición ¡¡como olería el caballo!! aggg…no me cuadra esto para unos reyes la verdad.
donde pone lo de la descomposición? xD
Segundo párrafo:
» Y volviendo al tema que nos ocupa, se cuenta que los caballos de los cuadros del gran Velázquez tenían esas hechuras porque eran “modelos” muertos. Se colgaban los caballos y, tras varias horas o días “posando“, los gases propios de la descomposición del cadáver lo abombaban y deformaban. El pentimenti de las patas pudo deberse a que tenía que sortear la rigidez cadavérica de las extremidades de los caballos.»
Información Bitacoras.com
Valora en Bitacoras.com: TweetLógicamente esto no es ninguna crítica a la pintura de un pintor universal, es sólo buscar una explicación a un hecho evidente al contemplar las obras de Diego Velázquez: en lugar de majestuosos corceles, sus caball…
Yo habia oido otra version, y era para estas representaciones, montaba a sus modelos sobre toneles, y a la hora de acabar el cuadro, convertia ese tonel en un caballo, de ahi ese grosor
A mi me comentaron que estos cuadros estaban pensados para decorar grandes estancias. Estaban pensados para ser visto desde una posición inferior, por lo tanto con la perspectiva correcta no habría deformidad.
Cualquiera sabe. Lo de animales bien alimentados y de raza española tiene sentido. Lo que no es de recibo en el lenguaje ecuestre es que nos pongan al equino con las dos patas delanteras levantadas, porque ello significa que el jinete murió en combate. Lo que no es el caso.
Un saludo.
Esa postura del caballo con las dos patas delanteras levantadas, «en corbeta», indica la capacidad del jinete para dominar al animal, una metáfora del buen gobierno, sin que tenga nada que ver con la muerte del jinete, ni mucho menos.
yo tampoco había escuchado jamás lo de la relación con la muerte del jinete.
Que horrible la explicacion de los caballos muertos. Claramente, y según la historia del arte, el volumen de los cuerpos de los caballos se debe a que estos retratos se pintaron para estar colgados a una altura considerable. Es un recurso muy utilizado en todas las épocas y técnicas. En los retablos, por ejemplo, hay grandes diferencias entre unas figuras y otras, las de la parte superior son mas grandes y cabezonas que las de la parte inferior, para que a la vista queden perfectamente proporcionadas unas con otras.
Los caballos no eran su fuerte. La desproporción entre jinete y animal es en todos ellos más que evidente.
Siempre había oido la versión de la perspectiva al ir colocados en altura, pero me ha gustado la versión de @celu del tonel 😀
[…] Lógicamente esto no es ninguna crítica a la pintura de un pintor universal, es sólo buscar una explicación a un hecho evidente al contemplar las obras de Die (RT @fidelmartin: ¿Por qué Velázquez pintaba los caballos tan gordos? […]
Yo también pensaba que iba relacionado con el tema de la perspectiva. ¿No pasa algo similar con el David de Miguel Angel?
En un pintor tan perfeccionista y de la categoría de Velázquez no creo que se pueda pensar en un error tan evidente como que se hincharan. Es mucho más lógico que precisamente por su gran maestría y dominio de la pintura tuviera en cuenta la situación donde en un principio iban a ir colocados los cuadros, sobre los paramentos de las puertas en el Salón de Reinos, y que hiciera correcciones ópticas necesarias para ser contemplados desde abajo. No entiendo de caballos, pero la postura del caballo iba en consonancia con la majestuosidad y la apostura que quería dar al jinete por lo que su movimiento tenía un sentido iconográfico.
Cosas del taller. Las desproporciones no son tales si comparamos las obras con otras del mismo periodo. Las más desagradables se corresponden con los escorzos y son logicas. Su representacion es dificil y, a veces, aberrante y se considera una demostracion de maestria tecnica. En algunos casos es probable que las resolviesen discipulos, de ahi la diferencia respecto a los rostros perfectamente trabajados y en los que habria trabajado exclusivamente el maestro.
La teoria óptica es erronea pues Velazquez habria aplicado la solucion anamorfica a los retratados tambien y no solo a los caballos. Es más la solucion por su ubicacion hubiese sido la opuesta (aumentar y deformar lo mas alejado y no los caballos, lo mas proximo). Y no es asi.
Lo de los gases es absurdo. Ya habia taxidermistas y mas en palacio con el amor que han tenido nuestros monarcas a la caza (como retrato el propio Velazquez).
Tres cuartos de lo mismo para los toneles. Parece poco creible que no usara modelos o soportes con forma de caballo en los que la silla encajase. Y más que rechoncheara al caballo para adaptarlo al tonel. Absurdo. Ningun pintor procederia asi.
Lo de la raza española es cierto. Son caballos mas bajos, de cuello y patas mas cortas y robustos. Aunque esto, que se observa en los retratos con un punto de vista centrado y de perfil, no justifica las formas de los caballos en escorzo o contrapicado que son los más panzudos (el blanco, el del conde duque y el del principe).
Hay quien ve en sus proporciones la representacion perfecta de las dos bellezas o canones formales de la naturaleza: la fusion de lo femenino (elegante curva) y masculino (fuerte musculatura).
Sin embargo sigo en mis trece: los escorzos no están bien resueltos. ¿Por qué? En parte probablemente por ser obra de un discipulo o miembro del taller y en parte por ser figuras en movimiento representadas en una epoca en la que aunque contaran con camaras obscuras no disponian de imagenes fotograficas que les permitiesen congelar el mivimiento y conocer correctamente la anatomia del caballo en movimiento (como es bien sabido). Por ello recurrian a convenciones. Como en el conocido caso de los caballos que galopan como liebres. De hecho las panzas de los caballos de Velazquez no son solo suyas, pueden verse en artistas como Leonardo, Rubens o Rembrandt.
Un saludo y gracias por un blog tan interesante.
La verdad que no tengo información ni teoría alguna sobre estos ejemplares, culones, extras de equino, pero creo que Velazquez no necesitaba de poses a dos patas de estos ejemplares fantasmales!!
Creo que solo trataba de resaltar perspectivas!
Igual pintaba los caballos tan grandes para que en comparación los orondos nobles a los que retrataba no parecieran tan gordos
Curioso. lo de usaq caballos muertos. como deberia oler todo
yo tenía entendido lo de la raza española, que eran unos caballo de patas y cuello corto y bastante gruesos. A mi me explicaron que eso también engrandecía la figura del personaje real que lo montaba, se veía como más majestuosos, más grandes encima de un caballo más bajo.
Hola. Gracias por el artículo, pero no comparto las teorías. Primero, yo considero que el problema no era que los pintase gordos; yo creo que lo que les pasaba es que los «jibarizaba» (les hacía las cabezas pequeñas). En algunos casos las patas son excesivamente delgadas. Ambas deformaciones hacen que el cuerpo parezca gordo, pero es por «defecto» y no por efecto.
Otro aspecto que me parece errado es hablar de «perspectiva»: si los cuadros se ven desde debajo, para que se «corrigiese» la sensación visual, los caballos deberían ser mucho más pequeños, y no más grandes, ya que desde el punto de vista de un visitante, lo que se ve más cerca es la parte inferior, es decir, según se va subiendo, todo se ve más pequeño.
En fin, desafortunado artículo. Enhorabuena por el blog.
Desafortunado comentario, te recomendaria el año que viene que visitaras la saca de yeguas en Almonte,Huelva…. y vieras la hechura de los caballos que se tratan en ese evento y después te pienses de nuevo lo que acabas de escribir.
Hola. Aunque mantengo mi opinión, que no es más que eso, una cuestión «de punto de vista», después de un tiempo de haber hecho mi comentario, quiero pedir disculpas por el tono, ya que está de más. Borraría mi opinión, pero ni tendría sentido ni me voy a molestar. Gracias de nuevo y hasta otra 🙂
Me inclino más por la versión de la perspectiva del cuadro o incluso por la de la intención de vigorosidad del caballo. Considero que un pintor con un mínimo de talento sabría corregir la hinchazón del caballo para darle un aspecto más realista, cuanto menos si se trata de Velázquez.
[…] >> extraído de: http://historiasdelahistoria.com/2014/04/28/por-que-velazquez-pintaba-los-caballos-tan-gordos […]
A parte del tema de la perspectiva, que es totalmente lógica, esos caballos pintados por Velazquez son caballos de batalla, no caballitos para saltos o para realizar hípica de la que estamos acostumbrados a ver actualmente. Los caballos de batalla eran mucho más altos y corpulentos y lógicamente representan mucho mejor a un rey conquistador.
[…] http://historiasdelahistoria.com/2014/04/28/por-que-velazquez-pintaba-los-caballos-tan-gordos […]
O simplemente le gustaba los caballos asi…pero de elegir alguna opción me cuadra mas lo de que eran cuadros para estancias grandes .
Es absurdo pensar que pintaba caballos barrigones porque sus modelos eran caballos muertos e hinchados. Velázquez veía caballos vivos a diario, sabía perfectamente cómo eran. No los pintaría «hinchados» porque muertos luzcan así, y más un pintor tan grande como él. Me decepciona del autor de este post. Me esperaba más de esto.
En cuanto a las otras dos teorías… yo la única que había oído es la de la perspectiva, pero leyendo los demás comentarios me han dejado con la duda.
yo tenia entendido desde el colegio que era una raza particular de caballos… pero si nadie mas lo dice, seria una bola…