• Pingback: Zblogs.es

  • Pingback: Blogs con EÑE

  • Pingback: 40z0

  • Pingback: costampla

  • Pingback: DeHistoria y Hoy

  • Pingback: Oloman

  • Pingback: David Marsán Porras

  • Pingback: Xurxo Vázquez

  • Pingback: Bitacoras.com

  • Pingback: juanito

  • Pingback: Jaime F Adasme

  • http://rayajosenelaire.blogspot.com Chema Barragán

    ¿Sabes lo que creo javier? Creo que estas “personas” que se denominan “críticas de arte” o de “cocina” o de ” cine” o de “etc”, realmente se dedican a criticar a los demás por la frustación que sienten hacia su propia persona al no saber ni pintar, ni cocinar ni dirigir una película. Estoy seguro de que de 1000 personas 500 te dirán que no les gusta el Guernika y las otras 500 todo lo contrario(no lo tomes al pié de la letra, es tan sólo “hipotético” ejemplo) En fin, que si existen los “políticos” ¿por qué no van a existir los “críticos”?… yo seguiré pensando lo mismo que no es otra cosa que “para gustos los colores”

    Un abrazo :)

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Chema, entonces coincidimos. Además, en algo tan relativo como el arte echar por tierra todo el trabajo y, sobre todo, la ilusión de alguien me parece, como mínimo, cruel.

    Un abrazo artista, porque tú sí lo eres.

  • Pingback: ✔Madver

  • http://lavinetasatirica.blogspot.com/ Xurxo

    Esto me recuerda el caso de las esculturas de Modigliani, jajaj

    http://www.elpais.com/articulo/cultura/ITALIA/gran/broma/Modigliani/elpepicul/19841007elpepicul_6/Tes

    Una saludín.

  • Pingback: Jose L Sebastian L

  • http://ladeojosglaucos.blogspot.com/ C.G.Aparicio

    No es un caso único este de “timar” a los críticos de arte. Se han hecho algunos experimentos por el estilo colocando pinturas infantiles al lado de cuadros de reputados artistas y han pasado desapercibidos. Esto nos lleva a preguntarnos ¿cómo valorar el arte abstracto? ¿qué parámetros seguir? Un asunto complejo, sin duda.

    Un saludo!

  • Pingback: Maria

  • Pingback: Trianarts

  • BB

    Hola Javier,

    Lo de los críticos y el valor del arte es como para acabar con el tintero. Un pozo sin fondo. Pero a mí me gustaría desviar sólo un poco el tema y destacar la masiva y ya preocupante intrusión del mundo animal en el humano arte pictórico. ¡Y aguanta caballos!, que no me refiero a los animales como elementos pasivos de la obra, ¡no! Me refiero a los animales como ARTISTAS, como AUTORES de grandes obras que hacen furor en el mercado y entre la crítica…
    Temblad alumnos de Bellas Artes, temblad!

    http://edant.clarin.com/diario/2005/04/29/conexiones/t-966634.htm (sus obras se vendieron hasta por 10 mil dólares)

    http://www.tn.com.ar/internacional/124457/el-caballo-pintor-de-polonia (a éste le vi yo en el telediario en su día)

    http://sepiensa.org.mx/contenidos/2004/p_gatosp/gatosp1.htm (hasta 15000 dólares por obra. Y atención, que las marcas del sofá no son simples arañazos, son marcas con hechas con una motivación estética… Fijaos bien en ellas, ¡por favor!)

    http://vodpod.com/watch/2379545-perro-pintor-vende-sus-obras-en-ms-de-mil-dlares (más de mil dólares. Eso es ná!)

    http://antidepresivo.net/2008/03/03/smithfield-un-cerdo-que-gusta-por-la-pintura/ (el cerdito, un furor. El hit del expresionismo abrstacto en USA)

    Y suma y sigue, supongo…
    Pero si realmente creéis que ya lo habíais visto todo sobre los pintores de animalario, yo os aseguro que estáis equivocados; echad un ojo…
    http://www.rtvcyl.es/fichaNoticia.cfm/INTERNACIONAL/20100803/pintar/pechos/es/raro/reconozco/3721DAA5-C89A-AB5D-74E72D9CA4D8DBF0

    A este pobre burro habría que hacer una revisión de su obra porque yo creo que está a la altura completamente. Múuuucho más artístico que el caballo, dónde va a parar!

    Saludos :D DD

  • http://solo-de-interes.blogspot.com/ R.C. de interes

    Yo diria que donde va Vicente va la gente, no es el criterio propio ( si te gusta o no) si no lo que los otros opinan. Un fuerte abrazo Javier

  • Pingback: Javier Sanz

  • Pingback: Óscar Velázquez

  • http://sosiegas.blogspot.com/ Manuel

    Todos somos críticos en mayor o menor medida con las cosas que nos rodean, en el sentido de que reaccionamos intelectual y sensorialmente a ellas y racionalizamos (también en mayor o menor medida) esa reacción. El problema es hacer de ello una profesión, una especialidad en función de la cual sólo unos cuántos tienen autoridad para hacerlo, para decirnos lo bueno y lo malo, lo bello y lo feo. Esa función, digna de cualquier intelecto medianamente capaz, es propia de cada ser humano, y no de un grupo de expertos con credenciales académicas.

    Un saludo.

  • Pingback: P.D.O

  • http://www.oscarvelazquez.es Oscar

    Hay una gran frase de Dalí que me encanta:
    “que no conozca el significado de mi arte, no significa que no lo tenga”

    Los que hacemos en mayor o menor medida algo de arte, nos exponemos a esas cosas, pero hay que ser mas fuerte que un mal critico celoso

  • http://cristalescrito.blogspot.com Jose

    Je, je, je, seguro que estuvieron bien callados.

    Abrazo

  • Pingback: Hunter

  • http://alycie.wordpress.com/ ALyCie

    Perosiesque … hay expertos y los hay que son espertos.

  • http://dakipalla-kikas.blogspot.com/ Kikas

    El arte contemporaneo me da risa floja, y eso que me gusta el arte
    Hace muchos años, siendo estudiante, fui a una exposición al Reina Sofia
    Supe que me estaban tomando el pelo, pero alucinaba con los visitantes, con cara de velocidad y pinta de estar captando la esencia de “las obras”
    Todavía recuerdo una, llamada “Bodegón”. Una pila de platos sucios
    Y todavia recuerdo a un gilipollas, con la mano en el mentón, a una distancia adecuada como para captar todo el significado
    En fin…¡ha de haber gente pa to!

  • Pingback: Críticos de arte engañados por un burro

  • http://elinteriorsecreto.blogspot.com laMar

    Jajajaja ¡Bien empleado les estuvo! comparto tu opinión sobre los críticos ;)
    Un beso enorme

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Xurxo, otro “palito” para los críticos

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @C.G.Aparicio, otro caso fue el de Banksymus Maximus (Banksy)

    http://historiasdelahistoria.com/2010/06/10/la-unica-pintura-rupestre-firmada-por-su-autor/

    Saludos

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @BB, tu aportación deja al pobre burro triste… pensaba que era el único artista del mundo animal.

    Siguiendo con el tema de los animales, nunca entenderé y siempre denunciaré el uso de animales para el arte, como dejarlos morir en un museo (perro) http://equinoxio.org/estancias/un-artista-deja-morir-a-un-perro-en-una-exposicion-1979/

    o en formol (tiburón)

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Tiburones/formol/elpepiopi/20081005elpepiopi_12/Tes

    El primer caso es de miserables asesinos y el segundo de estúpidos

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @R.C, como dice el refrán “para gustos los colores” y ninguno es mejor que otro, simplemente gustan más unos que otros y a más o menos gente.

    Un abrazo

  • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

    @Manuel, ese es el problema, que nosotros hacemos una crítica personal que no vas más allá. Las opiniones de los críticos crean tendencias y son seguidas “a pie juntillas”.

    Salu2

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Oscar, un amigo mío dice “entre bomberos no nos vamos a pisar la manguera”

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @José, pero me parece que no debió durar mucho :)

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @ALyCie, los hay expertos y los hay “espetos” (pescado a la leña ensartado en cañas)

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Kikas, y lo mejor es cuando intentan explicar su significado, lo que el artista nos quiere decir, las connotaciones sociales y culturales… y chorradas de este estilo.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @laMar, creo que es una opinión extendida… entre los artistas.

    Un beso

  • Pingback: Gladyzs

  • http://gladyzs.clipp.es/ Gladyzs

    No he podido evitar sonreír mientras leía este post, y es que al descrubir al autor intelectual de tan bella obra me imagino que se les cayó la cara de vergüenza a uno que otro, ¡uff! Que humillante debió haber sido para estos “expertos”

    Besos y abrazos.

  • Pingback: virginia leiva

  • Pingback: Clipp Blog

  • Pingback: Sergio Martinez

  • Pingback: Críticos de arte engañados por un burro | ForoProvincias.Com

  • Pingback: senovilla

  • Pingback: Fernando Solera

  • Pingback: vayatiososo

  • Pingback: Pablín Castañón

  • Pingback: Javier Sanz

  • Pingback: Enrique Cabello

  • Pingback: FELIPEHS

  • http://fernandosolera.com Fernando Solera

    Aunque la noticia sea de hace un siglo, sin duda está totalmente vigente. Yo cada vez me fío menos de los críticos, sobre todo de los de cine. Menudos truños me he tragado por seguir sus recomendaciones.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Gladyzs, no está mal que, de vez en cuando, prueben de su propia medicina…

    Un beso

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Fernando, Uff… en materia de cine cuando veo “obra maestra” me pongo a temblar porque mi nivel no da para “tanta calidad”.

  • Pingback: Borja De Diego

  • http://deliriosolera.blogspot.com Javi

    Qué puntazo. Mi duda es: ¿qué motivó al escritor a hacer esto? ¿Le movía un odio a los críticos o algo así?

    Un saludo.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @Javi, supongo que el hecho de darles una pequeña lección y “bajarlos a la tierra”. Quitarles el halo de divinidad y humanizarlos.

    Salu2

  • eljamon71

    Esto me suena mucho a algo que experimentaron hace unos años, creo recordar que en ARCO. Cogieron a unos niños y les hicieron pintar un cuadro al estilo del “burro” de mas arriba y luego en la feria lo enseñaron a varios críticos. Hubo de todos los colores, algunos dieron pena.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @eljamon71, pero quién dio pena los cuadros o los críticos?

  • http://doblesmorales.blogspot.com/ La Doble Moral

    Muy bueno, lamentablemente las artes, están llenas de burros Lolo. En cuánto a los críticos, son pocos los goles de los que nos enteramos, los goles que les meten me refiero. La mayoría decertamenes, concursos -sobre todo literarios- amañados, en fin…

  • Pingback: Francisco Navarro

  • http://www.cyberelector.com/ CyberElector

    Está claro que querían ver lo que solo ellos veían. Por cierto, a pesar de no ser una obra de arte, al estar así tan colorido… me gusta :)

    De hecho yo veo paracaidistas cayendo al mar, será porque estamos inmersos en la guerra-noguerra de Libia? ;)

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @La Doble moral, por lo menos en este caso se hizo público y recibieron un poco de su propia medicina.

  • Pingback: Guillermo Quindós

  • http://historiasdelahistoria.com Javier

    @CyberElector, es este tipo de arte las interpretaciones pueden ser tantas como el número de personas que contemplan la obra.

  • Pingback: Rafael F. Iglesias

  • http://blogs.andalunet.com/gonzalo Gonzalo

    Pues parece que no hemos avanzado mucho… y se siguen ensalzando auténticos esperpentos y realizando con mucha pompa aquelarres como lo de Arco…

  • http://diariodependiente.blogspot.com El_dependiente

    Como te he dicho en “Bitácoras”, si encuentro la forma de hacerlo, me sumaré a tu lista de seguidores. De momento no encuentro nada, y facebook tampoco tengo, así que me limitaré a seguirte por twitter.

    Mientras tanto, si quieres pasar por mi blog, aquí tienes la dirección: diariodependiente.blogspot.com

    Sobre el artículo no te digo nada, porque ya te he dejado mi opinión al respecto en “Bitácoras”.

    Salud.

  • Pingback: Pablo Gómez

  • Pingback: Carlos del Amo

  • http://www.astroseti.org Offler

    Es que una cosa es la pintura realista, en la que se puede juzgar la calidad, y otra cosa es el arte “interpretable” (y lo mismo para la escultura). Evidentemente son muchos los casos de artistas que una vez famosos saben que cualquier garabato suyo vale millones y la creatividad no es más que una pose y un márketing con vista a subir el valor de su obra.

    Hay cuadros abstractos que pueden combinar bien con mis cortinas , pero de ahí a valer las burradas que se pagan … no veo que su esfuerzo lo valga, y hay muchos retratistas de paseo marítimo que serán menos mediáticos, y nunca se harán ricos, pero merecen más mi respeto por la calidad de su trabajo

  • http://latinajadediogenes cayetano

    En general los críticos suelen ser artistas o escritores frustrados. Conozco a más de uno. Algunos de ellos son además unos cretinos integrales que, subidos a su pedestal de jueces omnipotentes, deciden lo que es bueno y lo que es malo. Y confunden como en esta historia al burro con el talento. Afortunadamente no todos son así. Hay excepciones.
    Un saludo.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

    @Gonzalo, si no existiesen “excéntricos” que pagan fortunas por obras de arte que la crítica ha ensalzado…

  • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

    @Offer, me parece acertada la definición de arte abstracto como “interpretable”, pero interpretable por todos.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

    @cayetano, si son artistas frustrados, cómo se atreven a juzgar el trabajo de otros? Generalizar es errar, pero…

  • Pingback: Omar Audicio

  • Pingback: Sergi Pérez

  • Pingback: Enric Ballo

  • Arístides

    No entendí las obras de Dalí o Picasso hasta que observé sus primeros cuadros de juventud. Cuando ví que manejaran de maravilla el dibujo tradicional comprendí lo que hacían.

    Posteriormente aprendí a diferenciar entre artistas y diseñadores. Y aseguro que el matiz es importante.

    Un saludo, Javier.

  • Pingback: Antonio E. Zafra

  • http://www.elrefinamiento.com Luis I. Díaz

    ¡Increíble! Es lo que pasa a veces con los falsos gurús, que son falsos y no tienen ni idea.

    Un saludo.

  • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

    @Arístides, si nos metemos en el mundo del diseño… eso ya es harina de otro costal

    Un saludo

  • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

    @Luis, de eso, gurús, hay mucho en la red…

    Un saludo

  • Pingback: gustavo adolfo alva

  • Pingback: Carlos Soler

  • Pingback: fidelmartin

  • Pingback: zoftweb

  • Pingback: Octavio

  • ana

    JA¡ no es necesario hacer un comentario, sólo que estoy de completo acuerdo con tu entrada de hoy, muy buena.

  • Pingback: subrayo

  • eljamon71

    Los cuadros pintados por niños son un arte especial.
    Mas de un critico quedo retratado, las explicaciones que daban de lo que les trasmitían aquellos cuadros eran de risa.

  • Pingback: Yo misma

  • Picasso

    Pintar como los pintores del renacimiento me llevó unos años, pintar como los niños me llevó toda la vida

    Picasso dixit

  • David

    Es mentira. Quizá el burro haya dado unas cuantas pinceladas, pero los fondos han sido preparados antes o pintados después. Los mejores cuadros realizados por simios (hechos con las manos, no con la cola, evidentemente) no tienen de ninguna manera una distribución del color tan uniforme. Esto es un fake, y quien se lo quiera creer, allá él.

  • Pingback: J.Bueno

  • Pingback: Jose Rafael

  • Pingback: Críticos de arte engañados por un burro

  • Pingback: Críticos de arte engañados por un burro | Grace To You

  • Pingback: Críticos de arte engañados por un burro

  • http://realcifi.blogspot.com Pau Reguera

    Hola. Sólo quiero contestar a tu pregunta: “Por qué los críticos no demuestran lo que saben creando bien”. Yo soy creador y crítico. Al margen de la calidad, te puedo decir que una cosa es la teoría y otra muy distinta, la práctica. El arte, en cualquiera de sus vertientes, utiliza fundamentos técnicos, históricos, estéticos y teóricos que, bien utilizados, acaban conformando modelos y diseños específicos. La tarea de un artista a veces es romper esas reglas, pero debe hacerlo con criterio, demostrando que lo hace con consistencia y coherencia. Por supuesto, veces los críticos se equivocan, tanto como los propios artistas, sí. Para rematar mi explicación, una metáfora: El artista es un agricultor y el crítico un catador. Espero haber sido útil. Un saludo

  • Pingback: malt3s93.blogspot

  • Pingback: Sergi

  • Andrea

    Todo lo que se ignora, se desprecia.

    Solo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera. – Albert Einstein

  • Pingback: Mr. Dodo

  • Antonio

    Pues a mí no me parece grave. Supongo que por mucho pincel que le den a un burro, no va a pintar las Meninas. Ni un burro, ni un hombre, claro. Pero el arte abstracto es otra cosa. Como la poesía: una cosa es lo que quiere expresar el autor (burro, en este caso) y otra lo que entiende el receptor-público-crítico. No tienen por qué coincidir. Y está bien que sea así.
    Tengo que decdir que a mí el cuadro del burro me gusta. No pagaría un duro, pero no está mal. Sobra un poco lo que no es el horizonte. Y tampoco me creo que un burro haya sido capaz de pintar eso, con esa línea del horizonte tan bien definida, etc. Pero pongamos que lo ha pintado un ordenador y es lo mismo.
    Olvidaos del autor. Si el resultado os gusta, pues ya está.
    Como decían Tip y Coll: “Aunque sea fea la moza, si a ti te gusta, retoza”.
    Amén.

  • José Ignacio García

    La estupidez de los críticos y de los que se dejan criticar: http://kybernetex.blogspot.com/2010/10/anticampeon-fc.html

  • Pingback: Juanjo Acosta

  • Pingback: dr calderon pediatra

  • Pingback: amazona urbana

  • Pingback: Críticos de arte engañados por un burro | Noticias HMX

  • Pingback: David JEFE

  • Pingback: golpedegato

  • http://elblogdeluna.wordpress.com elblogdeluna

    Pasa sobretodo con los críticos de arte moderno, pero últimamente hacen lo mismo los decoradores y hablan de concepto y sinfonía para definir un color.Un saludo.

  • Ton

    Ahora resulta que hay un montón de críticos que si saben criticar a los criticos!…para gustos colores! :-) Si, pero en arte hay que saber distinguir los colores para hablar de ellos.Hay que ser muy poco amante del arte o muy simplista para decir que “todo es subjetivo”…el papa del niño que está aprendiendo a tocar el violín (…………..) dice que su hijo compone música tan “bonita” (buena) como la de ese Bach! Ah claro!!!!!! ;-P

  • Pingback: MARGARITA SOTO SALAS

  • http://www.invicturs.com Victurs

    Pobre burro!! ¿Y qué necesidad había de insultarlo comparándolo con un crítico? Claro, que está demostrado que el arte abstracto suele tener más de abstracto que de arte… en el mejor de los casos.

    Eso sí, aquí le hubieramos dado un pincel a Platero y le hubiera dado cien vueltas al asno este francés. Dónde va a parar…

    Genial historia, como siempre, querido Javier.

  • Pingback: Oscar Sauca

  • Pingback: Isabel Torrijos

  • Pingback: Esquince

  • david copp

    Para mi no creo que los críticos se sientan frustrados ni mucho menos, para mi es necesario el desempeño de estos tanto en el mundo del arte como en cualquier otro rubro, porque, muchos artistas solo son una mercancía no arte, tienen suerte que en estos días el arte sea tan frívolo y epiléptico y que se haya perdido la seriedad porque sino fuera así ninguno de estos existiría, yo se que pueden equivocarse pero también se que es difícil,un artista tiene que entender y saber cuales son sus fundamentos porque para eso también es una carrera que existe en las universidades que requiere estudio, no agarrar y comenzar a manchar de pintura de colores algo sin saber lo que hacemos y creo que hoy en día casi todos lo hacen, me parece perfecto que los críticos existan para que nadie se siga abusando del arte.Y con respecto al burro si yo fuera uno de esos críticos no me sentiría afectado porque en fin el burro movía la cola pero quien eligió los colores?, quien pensó en el cuadro?.. no creo que haya sido el burro.

Switch to our mobile site