• Unamericano

    Estadounidense, forma recogida en el DRAE (cuarta acepción de “americano”). Según el Diccionario Panhispánico de Dudas debe evitarse el empleo de americano para referirse exclusivamente a los habitantes de los Estados Unidos, uso abusivo que se explica por el hecho de que los estadounidenses utilizan a menudo el nombre abreviado América (en inglés, sin tilde) para referirse a su país. No debe olvidarse que América es el nombre de todo el continente y son americanos todos los que lo habitan.1

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Tienes toda la razón, pero también es verdad que coloquialmente se sigue utilizando. Pero con al leer el título completo queda claro que me refiero a los estadounidenses. Gracias

    • Ronald del Barco

      Leer un poco de la doctrina Spykman, de acuerdo a ella, son americanos los del río Bravo al norte y, a los del sur deben llamarse
      latinoamericanos o simplemente latinos.

      • rasin

        Tu no tienes ni idea dejate de doctrinas los americanos son los de todo el continente. Ellos son estadounidenses y los sudamericanos no son latinos son latinoamericanos latinos son los españolez italianos y griegos.inculto

  • http://www.vietnamitasenmadrid.com Vietnamitas en Madrid

    Curioso y triste ejemplo de que en la guerra, no hay ganadores ni vencidos… solo perdedores y otros que pierden aún más

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      En eso sólo te puedo decir que tienes toda la razón.

  • Pingback: ¿Por qué los soldados americanos asesinaban a sus propios oficiales en Vietnam?

  • http://www.oscarvelazquez.es Oscar

    Me quedo con el comentario de Vitnamitas en Madrid, Espero que cuando le metían la granada debajo de la cama no hubiera nadie en el barracón

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Lamentablemente, también hubo casos de “daños colaterales”…

  • Pingback: Bitacoras.com

  • Pingback: ¿Por qué los soldados americanos asesinaban a sus propios oficiales en Vietnam?

  • Luisfer

    La película Platoon (1986, Oliver Stone) describe muy bien esta temática.

    La creación de dos bandos dentro del ejército americano (los “rebeldes” y los “disciplinados”) fueron una consecuencia directa de la derrota, no solo física, sino moral de los EEUU, que veían cómo estaban involucrados en una guerra colonialista, absurda, con el movimiento hippy presionando y la desaprobación internacional.

    Interesantísimo, Javier, gracias.

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Yo siempre he considera a Platoon como una película psicológica…
      Gracias Luisfer

  • http://www.patinencomun.com/ skate

    cambia oficial por político incompetente…

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Uf… no levantes la liebre que hay mucho gente que necesita poca justificación para empuñar un arma.

  • Ujier chiquitico

    La guerra de Vietnam se hizo impopular sólo porque los ciudadanos norteamericanos se dieron cuenta de que no la iban a ganar. Eso lo sabe hasta Kofi Anán.

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Digo yo que algo harían también los hippies, el movimiento por los derechos civiles para los afroamericanos, los estudiantes…

  • MIkel9

    no entiendo eso de “el abuso de drogas” como causa. Un saludo.

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      El consumo de heroína entre las tropas desplegadas en Vietnam es un hecho probado. Creo que el “abuso” afecta a las decisiones que se toman y la forma de actuar, no?

  • Ano Nimo

    ¿Estás intentando decirnos algo? mmm…

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Yo sólo cuento las historias… nada más.

  • http://www.latinajadediogenes.blogspot.com Cayetano

    Uno de los efectos colaterales de la guerra. Un conflicto absurdo que desquició a toda una sociedad y minó la moral de los soldados que eran conducidos al matadero.
    Un saludo.

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Y de la que ambas partes tardaron en recuperarse…
      Salu2

  • JuanDos

    La primera vez que leí algo sobre el fraggin fue hace unos años sobre Afganistán, que estaba pasando lo mismo que en Vietnam.

    Si es que ya hace muchos años que los soldados dejaron de ser borregos enviados al frente.

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Cuando te estás jugando “el bigote” la presión es tal alta que acabas por estallar.

  • susana

    ARTÍCULO SOBRE EL FRAGGING: “La voz de los protagonistas” (muy bueno)

    http://guerradevietnam.foros.ws/t68/fragging/

    Los soldados norteamericanos habían peleado duro y soportado de todo, pero llegó el momento en que nadie quería ser el último en morir en el Sudeste asiático
    Recuerdo el 20 de julio de 1969. Yo estaba sentado en mi litera viendo la transmisión vía satélite de la llegada de los astronautas a la luna y vi cuando Neil Amstrong pisó la superficie de aquélla. Cuando escuche aquella frase de mierda: “Un paso insignificante para un hombre, un gigantesco avance para la humanidad”, sentí una ira incontenible y pensé “¡Venid aquí y caminad conmigo durante un día, hijos de puta!”.

    Cuando la guerra se disponía a estrenar una nueva década, este infante de marina en Vietnam hablaba por todos los soldados llenos de barro, picados por insectos y heridos por los Vietcong que luchaban en toda la geografía de aquel país.
    Luchar, matar y temer
    Para los jóvenes norteamericanos que llegaron a Vietnam en 1969, la guerra había ido perdiendo credibilidad. A finales de aquel año, los norteamericanos llevarían ya más tiempo luchando en aquella guerra que en la Segunda Guerra Mundial y no se vislumbraba ninguna salida. El espectáculo del Vietcong atacando desenfrenadamente durante la ofensiva del Tet había destrozado cualquier esperanza de una victoria inminente de los aliados del Sur. En 1968 Nixon había decidido que la guerra no se ganaría sólo con las armas. Ahora, aquella idea aparecía en los discursos como una petición de “días y quizá años de paciente y prolongada diplomacia”.

    Para los soldados que estaban en el frente, esto significaba seguir perdiendo tiempo y vidas, en una guerra que no se decidiría en los combates cuerpo a cuerpo sino en el aire, sobre Hanoi, o en los pasillos de los centros de poder.

    En la mente de cada uno de los combatientes norteamericanos en Vietnam se estaba poniendo en custión la validez de la guerra. La retirada de las tropas comenzó en junio, los movimientos antibélicos cada vez conseguían más apoyos y la televisión ya no informaba de victorias sino de derramamientos de sangre y operaciones que parecían carecer de sentido.

    Cada vez más soldados se preguntaban por qué estaban allí. Poco después el 60% de los combatientes veteranos posteriores a 1967, tropas formadas por personal de leva y no por profesionales como las de 1965, admitieron que estaban en contra de la guerra o, simplemente, que no sabían por qué estaban luchando.

    Mientras la solución del conflicto se iba demorando, la moral decaía y la supervivencia se convirtió en el objetivo cotidiano. El lema en aquel momento era: “No seas el último soldado muerto en Vietnam”. Un año después de la ofensiva del Tet, la rutina de luchar y matar, el miedo y el cansancio, y la visión de amigos que volvían a casa en bolsas de plástico seguían igual. Pero las tácticas de “Búsqueda y Destrucción” de Westmoreland dieron paso a las operaciones militares de guerrilla; interminables marchas por la selva, emboscadas y contraemboscadas. El teniente James Webb atravesaba sudando aquella combinación de trampas explosivas, vegetación y paranoia:

    “Yo no estaba preparado para aquella situación primitiva; llevaba la mochila; tenía un capote de plástico, el cepillo de dientes, papel de carta, y eso era todo… Nos cambiábamos de sitio cada tres días, hacía meses que no me daba un baño. Comíamos siempre raciones enlatadas y casi todos los de mi unidad cogieron tiña, o la solitaria, o disentería, o malaria, y algunos habíamos tenido todas”.

    Andar por la jungla, luchando en una guerra sin sentido, produjo muy pronto una actitud renuente en las tropas. Algunos de los más reacios, vieron en la sedición la única salida.

    En 1969 eran cada vez más los hombres que se negaban a luchar . Durante el año siguiente, el número de “renuncias voluntarias” aumentó considerablemente e incluso un grupo de élite, la 1ª División de Caballería Aérea, registró 35 renuncias al combate durante los siguientes doce meses; y esto eran sólo los casos que se informaban. Hubo otros en los que con un poco más de ingenio se evitaba al mismo tiempo el combate y el enfrentamiento con los superiores. Tim O’Brien, soldado de infantería y posteriormente novelista, ganador de varios premios utilizaba el ingenio sin ningún cargo de conciencia: ” Por la noche, teníamos la obligación de salir a tender emboscadas, así que algunas veces lo hacíamos y otras no”. Cuando no lo hacían, los oficiales de O’Brien emitían por radio coordenadas falsas a la artillería, que batía la zona de la jungla donde el inexistente equipo de emboscadas había “visto” comunistas. “Las emboscadas falsas eran muy buenas para levantas el espíritu”, concluye O’Brien. En el peor de los casos, la renuncia al combate significaba una sentencia de prisión y una acusación de deshonor; en cambio, el combate podía significar la muerte o la incapacidad. Existía otro camino aunque más arriesgado para dejar la lucha: la deserción.
    Hasta 1968, el índice de deserción entre las tropas norteamericanas en Vietnam había sido más bajo que el de guerras anteriores; pero a partir de 1969, las deserciones aumentaron de forma increíble. Y no sólo tenían lugar en Vietnam: la mera posibilidad de ser enviado a aquella guerra aumentó las deserciones en todo el mundo. En Saigón, Tokio, Hong Kong, los soldados de permiso desaparecían para refugiarse en Canadá o Suecia. Existía un gran número de publicaciones clandestinas que ayudaban a los que deseaban desertar. Muchas de estas publicaciones reflejaban sentimientos antibélicos en todas sus páginas y mostraban rutas por las que era posible escapar, o bien ofrecían contactos para hacerlo. El estado anárquico y desanimado del Ejército estadounidense se dejaba sentir en todas sus partes. El consejo de Ernest Hemingway aún era válido: si crees que la guerra tiene algún encanto, “pregunta a la infantería, pregunta a los muertos”. Un soldado de infantería explica por qué:

    “Teníamos la sensación de que ya no éramos aquellos soldados que tenían que marchar y saludar. Eso era una mierda, nosotros no teníamos por qué saludar a nadie. Nos vestíamos de la forma que nos apetecía. Si un día se me ocurría usar la gorra de faena, pues la usaba. Si quería llevar una manga subida y la otra no, pues la llevaba. Si quería me afeitaba y si no, no. Nadie jodía a nadie en la jungla. Los oficiales sabían que si se metían contigo, tú luego podías pegarle un tiro en la cabeza durante un combate. Esa era una regla básica en mi unidad de infantería. Cualquiera que diga lo contrario, miente. Si alguien se metía con un compañero, un suboficial o el que fuese, tú tenías derecho a volarle la tapa de los sesos.”
    Este deterioro de la disciplina provocó la creación de un vocablo militar: fragging. Esta palabra significaba el asesinato de oficiales con granadas de fragmentación, pero muy pronto comenzó a utilizarse para denominar cualquier método de eliminar a un superior.

    La forma más sencilla de acabar con un mando que complicaba las cosas a los soldados o pretendía que sus hombres corrieran riesgos innecesarios era pegarle un tiro durante un combate. El explorador de una compañía, Mike Beaman, recuerda: “Nosotras sabíamos que los oficiales eran “fragmentados” y ellos también lo sabían”.

    Había “fragmentaciones” de dos tipos, la primera tenía tres etapas y daba al oficial condenado una oportunidad para cambiar de actitud. Primero se introduce una granada fumígena en su litera y si eso no era suficiente se le arrojaba una granada de gas lacrimógeno. Un soldado lo relataba con las siguientes palabras: “Si te ponían gas, quería decir que no eras buen chico”. Si la advertencia final no daba resultado, la bala mortal podía llegar desde cualquier dirección en el campo de batalla.

    Una “fragmentación generosa” se llevaba a cabo sin advertencias. En ella se ofrecía dinero por la muerte de un oficial. El periódico clandestino GI Says (Habla el soldado) llegó a ofrecer una recompensa de 10.000 $ por la muerte del teniente coronel Weldon Honeycutt, responsable del ataque a La colina de la Hamburguesa. Un ex marine cuenta como él mismo colaboró en la recompensa del odiado sargento de la 3ª División de Infantería de Marina:
    “El primer hombre que, con un testigo le volara los sesos con una bala entre ceja y ceja recibiría 1.000 $. Yo personalmente había ofrecido unos 25 $ por su cabeza”.

    Charles Anderson, otro Marine, relata un incidente que, precisa, “no ocurrió en mi compañía”. Un sargento profesional muy agresivo se estaba metiendo con unos compañeros suyos. Era un viejo chusquero que siempre iba perfectamente uniformado. Un día la compañía fue sorprendida en una emboscada comunista. “Cuando encontraron al sargento, tenía más agujeros de bala en la espalda que en el pecho.”

    Los oficiales comenzaron a mostrarse más reacios a involucrarse en situaciones que pudieran provocar posteriormente “accidentes” a causa de las “fragmentaciones”. Pero, en aquellas condiciones en las que el miedo y la furia eran constantes, las confrontaciones entre oficiales y soldados estallaban sin motivo. El capitán James Hickey estaba haciendo cola en un economato. Sin darse cuenta, se refirió al soldado que estaba delante de él como “chico”. El soldado era negro y empezó a acusarle de racista y a amenazarle con “volarlo en mil pedazos”. Para calmar la situación, Hickey se marchó, pero el otro le siguió y, una vez fuera, propinó varios golpes al capitán.

    Los oficiales eran a menudo lamentablemente inexpertos. Esos hombres jóvenes vestidos de verde podían conducir a sus soldados a una emboscada o a una muerte segura al leer mal un mapa. Un suboficial relata:
    En ocasiones un oficial incompetente podía salvarse de recibir una bala en la espalda si sus superiores se daban cuenta de la situación y lo trasladaban. El capitán Smith fue uno de los mandos que, después de demostrar su estupidez y causar numerosas bajas inútiles, perdió el respeto de sus hombres. Estuvo a punto de perder la vida: “Los tenientes hacían todo lo posible por evitarle y la tropa lo ponía en ridículo. Se solía decir que era un hombre marcado. Los soldados negros le odiaban y decían que en cualquier momento alguien arrojaría una granada en su trinchera, todos evitábamos acostarnos cerca del capitán Smith”.

    Smith fue trasladado poco después, pero muchos otros oficiales recibieron la granada antes de que el alto mando pudiese hacer algo por ellos.

    DATOS OFICIALES

    Es una realidad de la guerra que los soldados aprovechen muchas veces la oportunidad de un combate para matar a suboficiales u oficiales temidos u odiados. Lo raro de Vietnam fue la enorme cantidad de “fragmentaciones” realizadas.
    Las cifras de oficiales asesinados cubren un periodo de cuatro años: desde 1969 (cuando el fenómeno comenzó a difundirse de tal forma que ya no podía disimularse con las bajas en el campo de batalla) hasta 1972. Los datos proceden de los debates del congreso sobre el tema. Hubo 239 incidentes en 1969, 383 en 1970, 333 en 1971 y 58 en 1972. Un total de 1.013 “fragmentaciones” en cuatro años, 86 de las cuales provocaron la muerte; aproximadamente un 3% de los 3.269 oficiales muertos en Vietnam entre 1961 y 1972. Estas cifras incluyen sólo las muertes por granada y no son más que una aproximación puesto que en ellas no se incluyen los decesos provocados con fusiles, ametralladoras y arma blanca.

    Como todas las estadísticas sobre Vietnam, estas cifras son cuestionables: el Auditor General del Cuerpo calculaba que un 10% de los intentos de “fragmentación” dieron como resultado un juicio a quien lo había perpetrado.

    Las únicas cifras existentes en lo que se refiere a sediciones, identificadas con el eufemismo de “renuncias al combate”, son las estadísticas realizadas por el Ejército en “Insubordinaciones, sediciones y otros actos de negativa voluntaria al cumplimiento de una orden legal”. Las reclusiones por estos delitos fueron 82 en 1968, 117 en 1969 y 131 en 1970. Las cifras de 1971 (el año de la sedición en la base PACE) y 1972 nunca se dieron a conocer.

    La cifra de “Ausentes sin Permiso Oficial” y deserciones indica un claro incremento a lo largo de la guerra de Vietnam. En 1967 se registraron 78 “ausencias sin permiso oficial” por cada 1.000 soldados y sólo un 21 por 1.000 eran deserciones. Esta cifra se incrementó a 112,3 por mil de tales ausencias y 42,2 por mil de deserciones en 1969. En 1971 la cifra aumentó a 177 por mil y 74 por mil respectivamente. En 1973 los marine registraron un total de 234 “ausencias sin permiso oficial.

    Fuente: Cronica de la guerra del Vietnam.

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Un comentario/post que enriquece y complementa el contenido del post.
      Gracias

  • http://miherenciablogspotcom.blogspot.com/ Genin

    A lo mejor les pagaban los vietnamitas por cada uno que se cepillaban, a lo mejor en especies, con maria por ejemplo y así mataban dos pájaros de un tiro…jajaja
    Salud

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Bastante tenían los vietnamitas con lo “suyo” como para preocuparse por los americanos… aunque desde la distancia lo verían como una fiesta.

  • http://elinteriorsecreto.blogspot.com laMar

    Todos los enfrentamientos bélicos son injustificados y se alientan a base de orgullo patrio y/o religioso. En este, concretamente, los americanos no han asimilado aun la derrota y los soldados que volvieron pagaron por “su” desastre.
    Besos mi gladiador

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Como tú dices, además de la muertes y heridos físicamente, hubo otros muchos “heridos” psicológicamente a los que les costó superar aquel sinsentido.
      Un beso

  • http://www.p-d-o.com.ar Adrián J. Messina

    Hola Javier más que interesante la noticia, es un suceso que ante la constante propaganda del cine hollywoodense uno no se imaginaría esto ni siquiera en los libros. Muy curioso.
    Sin embargo debo decir que también molesta el uso de “Americano” para referirse a los “Estadounidenses”, como bien decís en un comentario, se utiliza coloquialmente aunque debemos hacer incapié que, a pesar de que siga sucediendo, hay que erradicar este tipo de afirmaciones porque sinceramente nada tiene que ver America Latina con la política estadounidense y diría más poco queremos tener que ver con los hilos en los que manejan al mundo.
    Sinceramente este tipo de comentarios los escribo en cada nota que leo al respecto.
    Pequeños detalles que se agradecerán en un futuro.

    Gracias y un abrazo.

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Espero no volver a caer en el error y disculpas si os he podido ofender.
      Un abrazo

  • beeplg

    Pues mira por donde había leído este artículo de Joel Geier “La Rebelión de los Soldados”, y de lo sorprendido que me quedé ni siquiera me lo creí al 100%; es tan diferente la versión de las pelis americanas, no enecontré otra fuente donde hablará de este problemática de forma tan cruda. El autor de este autor es marxista cabe decirlo. Pero parece que sí, que lo que cuenta es verdad. Recomiendo leerlo entero.

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      En otras redes también me lo han comentado que Joel Geier había tocado el tema… con más crudeza o, quizás, realidad.

  • Pingback: ¿Por qué los soldados americanos asesinaban a sus propios oficiales en Vietnam? | Grace To You

  • http://hastaelborde.blogspot.com Juan Carlos López

    Luego habrá quien alabe la marcialidad…

    Demostración, quizá, de que todas las guerras son civiles.

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      A mi la marcialidad me da “repelús”. Para mi son civiles todos los que son obligados a alistarse…

  • http://lavinetasatirica.blogspot.com/ Xurxo

    La verdad de las guerras, una entrada reveladora, los comentarios también, lo que dices de que los enlistados a la fuerza son civiles, y los que se enganchan voluntarios pero engañados, aprovechándose de su corta edad, pobreza e ignorancia?

    Un abrazo.

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Eso, además, son carne de cañón, suelen ir en la vanguardia y caer los primeros.

  • http://dakipalla-kikas.blogspot.com/ Kikas

    Eso de anunciar la retirada años antes me suena conocido…
    ¿Por qué esos políticos no tienen nunca un hijo donde mandan a los de los demás?

    • http://historiasdelahistoria.com Javier Sanz

      Porque entonces no entrarían en guerra…

  • Hector

    Servi en 1967 Mayo-Mayo1968. Mas de una vez los hombres que servian en el teatro de combate del Sudeste asiatico, eran elementos criminales que recibieron un ultimatun : o la carcel o Vietnam. Ellos asesinaron superiores que no estaban acostumbrados a ser desobedecidos e insistian ..Supongo que habian oficiales ineptos y abusivos .Pero el mismo servicio se encargaba de limpiar su basura

  • Amalia

    Me contó mi abuelo que en la Guerra Civil Española era frecuente que en los combates cuerpo a cuerpo los soldados eliminaran a sus oficiales y suboficiales más vejatorios hacia la tropa.

    En realidad la presión era doble, por un lado los oficiales y suboficiales tenían derecho a asesinar y fusilar en el mismo campo de batalla a aquellos soldados que intentaran desertar o no obedecieran las órdenes. Por otro lado los soldados intentaban vengar las injurias recibidos en sus propias personas o en las de sus compañeros.

    Después de las batallas venían las purgas realizadas por los oficiales, mandando fusilar en juicios sumarísimos a los soldados más débiles e insumisos por deserción o falta de valor en los combates.

    Era frecuente que cada vez que se perdía una batalla o un combate fueran fusilados varios o muchos soldados que hacían de chivo expiatorio de haber perdido.

    Esto es frecuente en todos los bandos y en todas las guerras.

  • MO

    Además, la misma Comunidad Europea, en su “Libro de
    Estilo Interinstitucional” en español, en la lista de Estados y su
    gentilicio, se refiere a “estadounidenses” como los habitantes de los
    EUA (http://publications.europa.eu/code/es/es-5000500.htm).

Switch to our mobile site