Entre 1791 y 1804, e inspirados por los hechiceros Boukman y Mackandal, los cabecillas François Dominique Toussaint-Louverture y Jean-Jacques Dessalines lideraron la revolución haitiana contra el sistema esclavista instaurado en la colonia francesa de Saint-Domingue, que culminaría con la prohibición de la esclavitud y la proclamación de la República de Haití.
Charles Deslondes
Ya en el continente, en tierras de Nueva Orleans, tenemos a Charles Deslondes, un esclavo más de una de las muchas plantaciones de algodón. En apariencia un esclavo obediente y trabajador pero que llevaba años preparando una revolución, similar a lo ocurrido en Haití, y fundar una república para negros en suelo norteamericano. Aunque sabía que se lo jugaba todo, libertad o muerte, su revolución no sería un salvaje baño de sangre contra sus opresores. Durante meses estuvieron distrayendo el material necesario para su ejército: armas, uniformes… y hasta un tambor.
El 8 de enero de 1811, Charles montaba un caballo y se ponía al frente de un ejército uniformado compuesto por 500 esclavos y marchando en formación al paso marcado por el tamborilero. El tiempo que pasaron recorriendo las plantaciones para sumar más esclavos a su causa, permitió a los esclavistas sureños llegar hasta Nueva Orleans (Luisiana) y dar aviso de la revuelta. Cuando llegaron a las puertas de la ciudad, la milicia les estaba esperando. Ante la mejor preparación y, sobre todo, mejores armas de los milicianos, el ejército de esclavos fue derrotado. La represión fue brutal…
Unos 50 rebeldes fueron decapitados y sus cabezas clavadas en picas a lo largo del camino.
Otros 29 fueron juzgados y colgados en las puertas de la ciudad.
Los que pudieron escapar fueron perseguidos por las plantaciones y ejecutados.
Y Charles sirvió de escarmiento y aviso…
Después de cercenarle las manos, le dispararon en una pierna y luego en la otra, un tercer disparo en el pecho y mientras agonizaba lo cubrieron de paja y le prendieron fuego.
Además, los propietarios de los esclavos fueron indemnizados con 300 dólares… por las pérdidas sufridas.
Aquel levantamiento, el mayor en cuanto al número de esclavos implicados, apenas trascendió… “actos aislados de bandidaje y pillaje”. Hasta la fecha, las anteriores revueltas habían sido menos numerosas y, sobre todo, más sangrientas, lo que justificaba las brutales represiones de los esclavistas. Ahora, todo había cambiado, fue una batalla entre dos ejércitos y nada podía justificar aquel baño de sangre. Era mejor minimizar lo ocurrido y poner en marcha la maquinaria de la amnesia colectiva.
[…] El ejército de esclavos, la mayor revuelta de los EEUU […]
[…] El ejército de esclavos, la mayor revuelta de los EEUU […]
Historia truculenta. Una más en el rosario de crueldades de los esclavistas.
Un saludo.
Información Bitacoras.com
Valora en Bitacoras.com: TweetEntre 1791 y 1804, e inspirados por los hechiceros Boukman y Mackandal, los cabecillas François Dominique Toussaint-Louverture y Jean-Jacques Dessalines lideraron la revolución haitiana contra el sistema esclavista ins…
Otra masacre mas que por tratarse de esclavos tuvo poco eco entre las demás poblaciones. ¿Cuantos murieron en absoluto desconocimiento?
dios sin duda una historia que eriza los pelos
Que horror la forma de ejecutar a Charles 🙁
Boukman y Mackandal no eran hechiceros, sino sacerdotes del vudú haitiano, una religión como la católica o el budismo. La historia occidental está llena de prejuicios que se perpetúan sin que lo advirtamos. Un saludo, buen post.
Tienes un despiste impresionante en el tema de las religiones. Ni en la religión catóica ni en el budismo se sacrifican animales a los dioses ni mucho menos se ejecutan «trabajos» para perjudicar o hacer daño a otras personas.
El despiste lo tienes tú o muy poca visión del tema religioso y costumbres locales… al menos en México las fiestas religiosas todas (ferias en nombre de santos patronos católicos) están llenas de sacrificios animales y son «santificadas» por las autoridades católicas, las corridas de toros por ejemplo, sin abundar más…
Visión curiosa, por no decir extraña, del tema religioso es la tuya. A qué dios azteca o nahuatl se sacrifica un toro en una corrida en Mexico? Qué autoridad eclesiástica ha autorizado esos supuestos «sacrificios» de animales en las fiestas religiosas que dices? A no ser que para ti sea un «sacrificio a los dioses» matar un cerdo o un pavo para despues comerlo en la cena.
Pete J, tal vez el despiste sea el tuyo; parece que no has oído hablar de la quema de millones de gatos negros (y de miles de personas) para contentar al dios cristiano durante las cazas de brujas. En cuanto a los «trabajos» que mencionas (una parte anecdótica y minoritaria dentro de la religión vudú), pareces no conocer los conceptos de excomunión o anatema cristianos, que incluían maldiciones como estas: «Que ningún
cristiano le dé los buenos días, ningún sacerdote
le diga la misa ni le dé los sacramentos. Sea enterrado con
los perros. Sea maldito dentro y fuera, sus cabellos, su cerebro,
su frente, sus oídos, sus ojos, su nariz, sus huesos, sus mandíbulas.
Y de igual modo que hoy se apagan estos cirios que arrojo de mi mano,
la luz de su vida se extinga en la eternidad».
De todas maneras, te informo que una religión no se define por la presencia o no de maldiciones o de sacrificios animales; el vudú es definido como una religión por los principales estudiosos del tema, igual de digna que el catolicismo (y seguramente ha llevado a la muerte a muchas menos personas). Definir a sus líderes como «hechiceros» es claramente peyorativo. Investigadores y adeptos se refieren a ellos como sacerdotes, sevites o vodousins.
Un saludo.
Has mencionado prácticas que la iglesia católica y otras iglesias cristianas hace siglos que abandonaron. En cuanto el vudú o sus versiones similares como la «santería» en Cuba y Puerto Rico o el «candomble» en Brasil no dejan de ser religiones en el sentido que rinden culto a una o varias divindades pero sus prácticas no siguen un ritual único ni exigen la asistencia al culto un día a a la semana como las iglesias cristianas sino que un poco que se adaptan a las necesidades del creyente, que pueden oscilar desde tratar de lograr algo de los dioses (un trabajo, ser correspondido en el amor o ganar la lotería, entre otras cosas ) a tratar de provocar algún daño o perjuicio en otras personas a las que por algún motivo se desea perjudicar. En este siglo XXI me parece ridículo llamar «sacerdote» a un hechicero que degüella una gallina para ofrecérsela a los dioses pero enfin, ya eso sería más bien un problema de gustos.
Bien, vamos progresando; tal vez los cristianos abandonaron estas prácticas, pero admites que existieron. Entonces, según tu razonamiento, los sacerdotes, obispos y papas que promovieron dichas prácticas en el pasado deberían ser considerados como hechiceros y así descritos en los libros de historia, y la religión cristiana de tales años como hechicería. Pero supongo que no estarás dispuesto y encontrarás alguna excusa, es un mal habitual en las religiones considerar a la propia como superior y a las demás como supersticiones o creencias inspiradas por el demonio. La de disgustos que nos han dado esas formas de pensar, y lo que nos queda… Un saludo.
No, deberían ser considerados como lo que eran: sacerdotes, obispos o papas, que vivieron en un momento histórico que transcurrió hace varios siglos y en el que esas prácticas eran consideradas normales. Otra cosa es que en pleno siglo XXI haya aún individuos que hacen sacrificios de animales a los dioses o preparan filtros de amor o maleficios para otras personas. Esas son indudablemente prácticas de hechicería y en un mundo civilizado como el nuestro se pueden considerar auténticas aberraciones .
Ésta es una historia que viene a describirnos la nación más agresora e invasora de la Historia, los Estados Unidos de América (EUA).
Desde su misma independencia los EUA se lanzaron a la conquista y colonización de las tierras occidentales adyacences y prácticamente despobladas de europeos que les fueron entregadas en virtud a tratado de París en donde se reconocía su independencia. Esas tierras eran legalmente dominios de las naciones indígenas, pero los estadounidenses no respetaron ningún tratado y se lanzaron a su conquista, ocupación y colonización.
Con las guerras napoleónicas en Europa, el mismísimo Emperador que había invadido y ocupado España, por la misma tomó posesión de una vasta extensión de territorio, que venía a corresponder con la enorme cuenca del Misisipi-Misuri, en Norteamérica que por entonces en virtud al Tratado de París era de dominio español, y que el Emperador no tardó en vender a los EUA para así recaudar fondos para sufragar sus gastos militares en Europa. Ese vasto territorio que equivalía al de por entonces la totalidad del territorio estadounidense, ha pasado a la historia como la Luisiana, y así los EUA doblaban su extensión, y emprendían una nueva agresión, conquista, ocupación y colonización contra las naciones, tribus indígenas.
En todas estas agresiones los estadounidenses masacraron y diezmaron las poblaciones indígenas, basados en su enorme superioridad armamentística y en una cada vez mayor presión demográfica por el aumento de la población debido a las oleadas de imigrantes europeos que huyeron de los horrores de la guerra en Europa y la importación masiva de esclavos africanos así como una elevada tasa de natalidad, finalmente a los supervivientes les recluyeron en campos de concentración a los que eufemísticamente denominaron «Reservas indias».
Después vinieron la compra de La Florida a España, y la guerra mejicano-estadounidense, por la que los EUA se anexionaron la mitad del territorio del recientemente independizado Méjico.
En todas y cada una de esas expansiones territorias se repitieron las agresiones contra las poblaciones locales.
Esa es la exitosa historia de los Estados Unidos, sin duda la nación más depredadora que jamás haya existido.
Lo que vino después es de todos conocido, la forja de más enorme, terrible y agresor imperio que se haya conocido en la historia de la humanidad.
Un saludo
Gracias a esa «nación depredadora» los habitantes de Europa occidental y muy probablemente tambien los de otros continentes no tuvieron que soportar que se les obligara a aprender ruso o alemán ni tuvieron que asistir a desfiles de tropas marchando a paso de ganso en el aniversario del Führer o del «amado líder» de turno en el Kremlin.
Anda que no exterminaban a los indios de otras tribus los aztecas y otros pueblos guerreros de Mexico y Sudamérica! Si pudiera hablar la piedra de sacrificos azteca que se conserva en el museo de Antropología de Mexico D.F.,,la lista de indios que pasaron por ella para ser sacrificados a los dioses sería impresionante y ése fue sólo uno de los tantos lugares en Mexico donde los indios sacrificaban a otros indios, incluyendo a niños.
Si EE.UU.no hubiera ganado Texas y el territorio al oeste al vencer al ejército mexicano, los mexicanos actualmente en vez de tener que cruzar el río Bravo (o río Grande) tendrían que cruzar más al norte el rió Colorado para entrar ilegalmente en EE.UU. para así poder conseguir trabajo y vivir decentmente, lo que no pueden lograr en su país por mucho territorio que abarquen los Estados Unidos mexicanos, a pesar de haber perdido aquella guerra en el siglo XIX..
Primero si el Eje no ganó la guerra no lo hizo por la intervención tardía de los EUA, eso está más que demostrado, sino porque sus ejércitos fueron aplastados por el Ejército y pueblo soviético. Después han venido la intoxicación propagandística a toneladas antisoviética que bajo la amenaza de ¡qué vienen los rusos! han justificado su intimidatoria e influyente presencia, y aun hoy en día permanecen y avanzan, cuando la URSS ya ni tan siquiera existe.
Nadie dice que los aztecas, los incas o los castellanos no se comportaran de forma deleznable en América con los pueblos dominados, que sin duda lo hicieron, pero en la cuantía que los anglosajones estadounidenses ni por asomo, ahí está la historia y conquista de Norteamérica por parte de EEUU.
Y en cuanto si EEUU no hubiese ganado la guerra a Méjico y se hubiese anexionado la mitad de su territorio, nadie sabemos lo que hubiera ocurrido, todos los importantes recursos: tierras de labor y pastos para el ganado, oro, petroleo, etc. que los estadounidenses se encontraron en esos territorios y que sin duda fueron factores importantísimos en la posterior expansión y desarrollo industrial y económico de EEUU, sin ellos jamás sabremos que hubiese sido de EEUU.
Un saludo.
Llamas «intervención tardía» a que EE.UU. entró en la guerra 4 AÑOS antes de la derrota de Alemania y Japón? Como llamarías entonces a la declaración de guerra de tu amada URSS a Japón sólo 5 DIAS antes de que Japón se rindiera para despues exigir un trozo de Manchuria?
No se´donde habrás leido tú la historia de la 2ª guerra pero es evidente que no te has enterado que esa guerra no se libró sólo en el continente europeo, donde los soviéticos jugaron un cierto papel (para al final imponer regímenes comunistas en los estados que ocuparon sus tropas) sino que tambien se libró en el norte de Africa y en la zona de Indochina y el Pacífico, donde las tropas soviéticas NO dispararon un sólo tiro hasta, oh casualidad! 5 días antes que Japón se rindiera. Si el número de ciudadanos sovíeticos que perecieron en la 2ª guerra fue tan elevado no fue precisamente porque murieran a causa de la invasión nazi sino en buena medida por la incompetencia y la arrogancia de Stalin, que no sólo había diezmado con sus purgas a la mayoría de los cuadros de mando del ejército soviético y había firmado con los nazis un pacto de no agresión y reparto de Polonia sino que hasta el mismo día que empezó la invasión nazi. la URSS estuvo enviando a la Alemania nazi trenes llenos de materiales estratégicos, violando el embargo que le habían imuesto la Gran Bretaña y Francia a Alemania. Esos son HECHOS históricos que evidentemente pasas por alto o ignoras por completo.
En Mexico probablemente existen recursos naturales en las mismas cantidades que en los territorios que perdió ese país y que hoy forman parte de los EE.UU: pero las condiciones de vida distan muchísimo a un lado y otro de la frontera y si en EE.UU. actualmente se calcula que hay 11 millones de personas que han entrado y vivien ilegalmente en el país, de los cuales lal inmensa mayoría son mexicanos, todavía no he visto ningún americano que haya cruzado el río Bravo para entrar ilegalmente en Mexico a ganarse la vida porque en su país no encuentra trabajo. Eso es la REALIDAD y lo demás es propaganda barata de trasnochados que aún sueñan con la fracasada URSS, que ya hace más de 20 años que fue a parar al «basurero de la historia», según la frase de aquel calvo asesino que mediante un pucherazo impuso un regimen marxista en Rusia.
Por lo que veo la ignorancia debe ser algo bastante extendido, la URSS mantuvo enfrentamientos con los japoneses antes de la fecha de agosto 1945, comenzando los mismos en los años 1931-32 en que los japoneses invadieron la región china de Manchuria en la que establecieron un estado títere, el Imperio de Manchukuo, colocando en el trono al depuesto emperador chino Puyi, que fue una marioneta en manos japonesas, en esa ocasión no quisieron entrar del todo en el conflicto ante el abandono a la capitalista República de China por todas las grandes potencias occidentales capitalistas, el Imperio británico, el Imperio francés, los EUA, etc., por lo que los soviéticos que se encontraban aislados, aun la URSS no había sido admitida en la Sociedad de Naciones (SdN), y que quería evitar una guerra abierta contra el Imperio del Japón, no pudieron hacer nada, pero a lo largo de la década se produjeron multitud de incidentes fronterizos (enfrentamientos militares de pequeño calado) entre soviéticos y japoneses, periodo en el que ambos contendientes aprovecharon para ir reforzando sus posiciones con el envío de más tropas, lo que presagiaba un gran enfrentamiento o guerra entre ambos.
Así llegamos a 1939, japoneses y soviéticos volvieron a enfrentarse pero en esta ocasión de gravedad y con el uso de numerosas tropas, primero en la batalla del lago Jasán, en donde los japoneses atacaron sobre territorio soviético consiguiendo ocupar posiciones y el posterior contrataque soviético donde fueron expulsados, volviendo a la situación previa, pero produciéndose numerosas bajas por ambos lados. Así se llegó al incidente decisivo, y la guerra abierta entre soviéticos y japoneses, la batalla de Jaljin Gol, todo comenzó con un nuevo incidente fronterizo entre la República Popular de Mongolia, aliada de la URSS y el Imperio de Manchukuo, como ya hemos dicho estado títere japonés, que derivó, como era de prever, en una guerra abierta entre ambos bandos, los soviético-mongoles y los manchukuo-japoneses, aunque fue más entre soviéticos y japones, Stalin había sustituido en el mando al mariscal Vasili Blücher purgado por inepto y bajo la acusación de colaboración y espionaje para los japoneses por Georgiy Ghukov (donde se inició el mito de un hombre que pararía a convertirse en el mariscal soviético más importante de la SGM), que terminó con el aplastamiento total de las fuerzas japonesas, que sufrió la pérdida de más de 60.000 hombres. Esta guerra soviético-japonesa se produjo en agosto, hecho fundamental para que los soviéticos firmasen el pacto de no agresión con Alemania, firmado en mitad de los enfrentamientos, querían evitar encontrarse como en la guerra civil, envueltos en dos frentes, por parte japonesa se vio como una traición alemana, y ante la terrible derrota sufrida, el abandono definitivo de su aspiración a expandirse hacia el norte, cambiando su estrategia en dirección sureste, bajo la influencia o dominio de las potencias occidentales, a los que los japoneses consideraron más asequibles. En abril del 41 firmaron el pacto de neutralidad por cinco años a imitación del pacto de no agresión germano-soviético, en los que ambas partes se reconocían definitivamente sus fronteras y de paso las de Mongolia y Manchukuo.
Por lo que has visto japoneses y soviéticos estuvieron durante prácticamente una década en guerra, momento en el que los soviéticos se encontraron solos, entonces dónde se encontraban británicos, franceses o estadounidenses, ante las agresiones japonesas, y manteniendo con ellos una importantísima actividad comercial y económica, más o menos apoyándolos.
En cuanto a la intervención sovíetica, de nuevo en el extremo oriente contra el Japón, no fue por propia voluntad, si no, por petición sus aliados occidentales en Teherán, Yalta y definitivamente en Postdam, los británicos y estadounidenses querían evitar enfrentarse al Ejército de Tierra japonés y sus temidas fuerzas del Kwantug, que como en cualquier otro constituía el grueso de sus Fuerzas Armadas, la mayor parte de las mismas se encontraban desplegadas en el continente, Manchuria (Manchukuo), Corea, y este de China, y pidieron a los soviéticos que lo hicieran, los soviéticos estaban de acuerdo en volver a protagonizar el que se creía sería el mayor sacrificio en hombres, pero a cambio sólo lo condicionaron a la primera derrota alemana en Europa, después en tres meses, tiempo mínimo imprescindible para realizarlo, enviarían su ejército contra el Japón, y así lo hicieron, consiguiendo lograrlo en un tiempo menor, aplastándolos en pocas semanas, con lo qué le arrebataron a los japoneses la última carta de cara a conseguir una paz negociada, siendo el factor clave para la rendición incondicional japonesa, las bombas atómicas no fueron el factor clave, aunque los estadounidenses, de cara a justificar su uso, han exagerado su incidencia, recordemos que la mayoría de las ciudades japonesas ya habían sido arrasadas en bombardeos convencionales, con el uso bombas incendiarias de fósforo y napalm, provocando gigantescos incendios en donde cientos de miles, sino millones, de civiles fueron quemados vivos y masacrados.
Le invito a informarse de una forma un poco más objetiva y fuera de círculos claramente reaccionarios, y tergiversadores de la realidad histórica.
Un saludo
Antes de ponerte a pontificar pretendiendo dar lecciones de historia, sería bueno que te enteraras que la DECLARACION DE GUERRA, no escaramuzas asiladas, de la URSS contra el imperio japonés no se produjo hasta el 8 de agosto de 1945, cuando los soviéticos lanzaron un ataque con 1 millón de soldados contra la Manchuria ocupada por Japón, a escasos 6 DÍAS de la rendición incondicional de Japón!
Ahora si te parece puedes volver a tus lecturas de las viejas y casposas enciclopedias editadas en la difunta URSS, modelos de «objetividad» y «análisis crítico» de la historia.
http://www.history.com/this-day-in-history/soviets-declare-war-on-japan-invade-manchuria
Saludos
No pretendo dar lecciones de historia a nadie, pero creo que es necesario tener todos los factores que intervinieron en los hechos para realizar un análisis más objetivo de los mismos, lejos de DOGMATISMOS oficializados.
Si los soviéticos declararon la guerra al Imperio del Japón fue a petición británico-estadounidense, no por iniciativa propia.
Y fue finalmente la intervención soviética el factor decisivo a la hora de provocar la rendición INCONDICIONAL japonesa.
Aunque no hubo declaración de guerra, sí que hubieron enfrentamientos entre japoneses y soviéticos a lo largo de la década de los 30, recordemos que los alemanes no realizaron declaración de guerra a los soviéticos y ello no significa que no hubiese un ataque e invasión alemanas y por lo tanto guerra entre ambos.
De nuevo le invito a informarse para darse cuenta de el error en el que ha caído.
Un respetuoso saludo.
Yo tambien te invito a infromarte leyendo de otras fuentes que no sean precisamente una enciclopedia editada en la fracasada y, gracias a Dios, difunta URSS.
Es un hecho bien reconocido que en 1941 Stalin pudo desplazar varios batallones desde la frontera oriental en Manchuria para enviarlos a combatir a las tropas alemanas que habían ocupado una buena parte de la zona occidental de la URSS, gracias a las informaciones enviadas por el espía soviético de origen alemán Serge Sorge, que mediante una red de espías que creó había logrado tener acceso a informaciones altamente secretas tanto de la embajada alemana en Tokyo como de círculos militares japoneses.
Sorge, que en mayo de 1941 habia advertido al Kremlin de la inminente invasión alemana de la URSS (la operación Barbarroja), que Stalin decidió ignorar y siguió enviando diariamente a Alemania trenes cargados de materias primas, como parte del convenio frmado con la Alemania nazi, hasta el mismo día que las tropas alemanas penetraron en territorio soviético, en agost ode ese mismo año reportó a Moscú que los japoneses tenían planes de atacar territiorios en la zona del Pacífico peor no a la USS, lo que le permitió a Stalin mover las tropas hacia el frente occidental.
Que desde años anteirores hubo escaramuzas en la frontera de Manchuria entre las tropas soviéticas y las japonesas de ocuipación nadie lo duda pero nunca en una escala que hiciera necesario mantener grandes contingentes de tropas en el frente oriental para defenderse de los japoneses. Tan es así, que cunaod los oviéticos FINALMENTE declararon al guerra a Japón
Mira Pete en este caso debo de darle toda la razón, los soviéticos pudieron trasladar un importantísimo contingente de tropas desde su frontera en el extremo oriente hasta el frente occidental contra los nazi-fascistas del Eje, que amenazaban Moscú. Lo que cuentas de Sorge es totalmente cierto, y hoy se encuentra enterrado en Japón con una lápida que le reconoce sus enormes méritos en la victoria soviética sobre el Eje.
Pero que los soviéticos no necesitaran mantener una fuerte presencia de tropas en el oriente, no es cierto, debido a que ya se produjo una guerra entre soviéticos y japones, en el contexto de incidentes fronterizos de toda la década de los 30 entre ambos, sin olvidar otro factor clave, la intervención japonesa en la Guerra Civil rusa donde su presencia en territorio ruso se mantuvo hasta el 1925, siendo la última potencia extrajera invasora que retiró sus tropas, y la amenaza japonesa se mantenía debido a la fuerte presencia militar japonesa en el estado títere de Manchukuo que compartía una larga frontera con la URSS y con la Mongolia aliada soviética. Si no ¿como justificar que los soviéticos mantuvieran tan importante presencia militar en el oriente cuando por el oeste habían sido atacados y se encontraban en una posición crítica con importantísimos avances nazi-fascistas y la ocupación de un vasto territorio, con Leningrado sitiada y amenazando a la mismísima capital soviética, Moscú?. Recordemos a su vez el pacto de neutralidad firmado entre soviéticos y japoneses en abril del 41, lo cual enfadó muchísimo a los alemanes pero los japoneses a su vez lo habían estado con los alemanes cuando encontrándose en plena guerra contra los soviéticos, Jalgin Gol, éstos firmaron el pacto de no agresión.
La diferencia entre nuestras exposiciones no estriba en que partamos de datos opuestos sino que uno y otro ponemos más énfasis en la importancia de los distintos contendientes, usted en la intervención estadounidense y yo en la soviética.
Un saludo.
Coincido contigo en el primer y el último párrafos. El resto ya es debatible. Tampoco dejo de reconocer el papel fundamental que jugó Serge Sorge para que la URSS pudiera repeler el ataque alemán y cambiar el curso de la guerra a su favor, lo que no hizo Stalin seguramente porque por ignorar las informaciones enviadas por Sorge que anunciaban una inminente invasión alemana de la URSS, provocó la muerte de millones de ciudadanos sovíeticos que fueron sorprendidos por la invasión nazi. Despues que Sorge fuera capturado al ser descubierta su red de espías, el gobierno japonés trató en varias ocasiones de efectuar su canje por algún japonés de alto rango capturado por los soviéticos y en todas las ocasiones la respuesta soviética fue que «no conocían a nadie de ese nombre», por lo que despues de pasar 2 años en la cárcel Sorge fue ejecutado en la horca en noviembre de 1944.
Sólo hasa los años 60 fue que la URSS reconoció el aporte extraordinario de Sorge y le concedieron post-mortem la condecoración más alta de la URSS, además de una pensión para su viuda japonesa, que estuvo atendiendo la tumba de Sorge hasta su muerte en el 2000.
Pete, lo que con todos mis comentarios he querido mostrar ha sido que, en temas históricos hay que intentar discernir entre la realidad de los hechos históricos y las montañas de mierda lanzadas durante décadas de intoxicación propagandística, especialmente antisoviética, realizados en el fragor de la lucha contra el socialismo emprendidos por parte de las potencias capitalistas de las plutocracias occidentales lideradas por los EUA, en donde se nos ha dicho que la URSS fue un estado totalitario incluso llegándolo a equiparar con la Alemania nazi, cuando la realidad es que ambos regímenes se encontraban en las antípodas ideológicas. En ese enfrentamiento ideológico, político, militar, económico, científico, tecnológico e incluso deportivo, que sostuvieron las autoproclamadas democracias populares, lideradas por la URSS, y las potencias capitalistas, lideradas por los EUA, se ha venido produciendo una gigantesca campaña propagandística creadora de una enorme leyenda negra, cuyos gurús en su mayoría se trataban de agentes o espías antisocialistas, antiestalinistas o, simplemente antisoviéticos, como: Goebbels, Kennan, Conquest o Solghenitsyn, o de líderes revisionistas soviéticos como: Trotsky, Jruschiov, Gorbachiov, Yeltsin, Kravchuk o Shushkevich.
De hecho, yo mismo, que vivo en una nación occidental, he crecido rodeado con todo tipo de barbaridades y atrocidades atribuidas a los soviéticos, visión que incluso se nos daba a lo largo de todo el sistema educativo, por no hablar de los medios de comunicación.
Por ello fui un ferviente antiestalinista, pero con la edad y tras una ardua labor de investigación por mi parte, tras escarbar entre las montañas de mierda antes mencionadas, pude comprobar que la mayoría era pura y burda propaganda, te invito a que realices ese esfuerzo y podrás comprobarlo por ti mismo.
Un saludo
Que la URSS no era un estado totalitario?? Tú debes estar fumando algo raro últimamente. Como se puede catalogar un regimen el en el que el partido que llegó al poder mediante un pucherazo ordena la colectivización forzosa de las fincas privadas provocando una hambruna que causó la muerte de millones de sus ciudadanos, que llevó a cabo el asesinato brutal de cientos de personas por el «grave delito» de pertenecer a las clases elevadas, que llevó a cabo una retahila de purgas en la que incluso antiguos colaboradores y multitud de altos jefes militares fueron obligados a confesar supuestos «crímenes contra el estado» antes de ser fusilados, que creó cientos de campos de concentración descritos genialmente por un escritor que ganó el premio Nobel, que invadió con su tropas a otros países para al final imponer un regimen a su gusto y más tarde evitar que se le escaparan de su control y que pactó con la Alemania nazi para repartirse a Polonia y hasta el último momento estuvo enviando diariamente trenes cargados de materias primas a Alemania??
Se ve que has hecho una «investigación» muy exhaustiva… en las casposas y arcaicas enciclopedias soviéticas y seguramente tambien en las obras de cierto viejo chulo que se pasó su puta vida escribiendo sobre la «explotación del hombre por el hombre» mientras vivía mantenido por un amiguete suyo que era dueño de una fábrica en la que explotaba a sus obreros o que enviaba a mendigar por las calles de Londres a una pobre sirvienta analfabeta que se había traido de Alemania, a la que violó repetidas veces y hasta la dejó embarazada.
Esos son todos HECHOS HISTORICOS demostrados hasta la saciedad y no las estupideces que has escrito tratando de defender a un dictador criminal y a una ideología desprestigiada que parece ser muy de tu agrado y que por suerte hace más de 20 años terminó en el «basurero de la historia» en la frase de cierto calvo asesino que fue uno de su ideólogos.
Saludos
En la Unión de Repúblicas Socialistas Asamblearias (ya que la palabra Совет [Sovét] en realidad significa Asamblea, Junta o Consejo y de ahí Советский [Sovétskiy] por lo tanto sea Asambleario o Consejista, que no Soviético que es un rusismo tomado literalmente del ruso pero que en castellano no tiene ningún significado). Fue un estado socialista, por lo que siguiendo los principios del socialismo-marxista los medios de producción debían de ser colectivos y no privados, de ahí la colectivización de los medios de producción, primero se empezó por las fábricas, minas y latifundios de los aristócratas terratenientes, pero quedaban en el campo ruso las explotaciones en manos de grandes y medianos propietarios agropecuarios o campesinos ricos no aristócratas (conocidos bajo el apodo de кулак, кулаки [kulak, kulaki] -puño, puños- en el sentido de avaros y crueles, era un apodo anterior a la época revolucionaria) que representaban una minoría de no más del 8 %, la mayoría del más del 90 % eran los campesinos pobres (igualmente conocidos por el apodo de муж, мужи [mugh, mughi] simple y literalmente -hombre, hombres-) siguiendo los principios socialistas debían de ser colectivizados, en definitiva, o se es socialista o no se es socialista, esa era la cuestión en la URSS.
Por lo que se colectivizaron y el resultado fue la medernización del campo ruso y la transformación de la URSS de un país atrasado con una inmensa mayoría analfabeta y explotada con condiciones de vida miserables en toda una potencia económica, industrial, agropecuaria y una población educada y formada, con derechos a la vivienda, educación, sanidad, voto, etc.
Todos esos logros no fueron fáciles, hay que recordar los espantosos golpes sufridos a causa de las guerras, la PGM en la que Rusia fue con mucho la que más bajas sufrió, 10 millones de hombres (de los que unos 3 millones fueron muertos, el resto de prisioneros, heridos y desaparedidos) la subsiguiente Guerra Civil que unido a las ya de por sí atroces consecuencias de la PGM terminaron de arrasar y devastar Rusia además de sajarle amplias regiones en donde se establecieron regímenes hostiles con lo que se le cercaba y aislaba, y la SGM de la cual creo que no hace falta dar información ya que su brutalidad en el territorio soviético fue de proporciones colosales.
Por ello permíteme realizarte una pregunta ¿qué es democracia?, según su origen etimológico, democracia es cuando el pueblo tiene y ostenta el poder, yo dudo mucho que el pueblo lo tenga realmente en los estados capitalistas en donde el propio sistema crea desigualdades de la cual surge una pequeñísima con enormes riquezas, siendo para mi juicio, la que realmente tiene el poder, por lo que se trata de una plutocracia u oligocracia pero jamás de una democracia.
Un saludo
Democracia asamblearia (sovíetica) es una forma de democracia en la que los consejos o asambleas de trabajadores llamados «soviets», integrada por los delegados trabajadores y electos, forman los órganos del poder que posee tanto legislativo y el poder ejecutivo. Las asambleas se inician en el nivel local y en un Parlamento nacional como la Asamblea Suprema. De acuerdo con Vladimir Ilich Ulianov «Lenin» y otros teóricos marxistas, las asambleas (soviéts) representan la voluntad democrática de la clase trabajadora y son por lo tanto la realización de la dictadura del proletariado.
El proceso comienza cuando los trabajadores de una ciudad eligen a su asamblea local. Este cuerpo tiene tanto el poder legislativo y el ejecutivo de la ciudad. La idea es idéntica a la Comuna de París. Los asambleas locales eligen a sus delegados por su distrito. Estas asmbleas de distrito, a su vez eligen a su asamblea provincial. Por último, las asambleas provinciales luego eligen a sus delegados para la asamblea regional. Cada asamblea tiene poder legislativo-ejecutivo sobre el territorio que gobierna.
Este proceso de elección de un grupo de asambleados que eligen el consejo anterior se continúa hasta la Asamblea nacional, que es el Órgano Supremo de gobierno de la nación. Hasta 1936, la Asamblea Nacional no fue elegida por las Asambleas Regionales, sino más bien por las Asambleas de distrito. Cada asamblea de distrito elegía y enviaba un número de delegados a la Asamblea nacional que era la apropiada para representar con precisión a toda la población. Sin embargo, tras la aprobación de la Constitución soviética de 1936 la elección de los asambleados supremos también se convirtió en ELECCIÓN DIRECTA de toda la ciudadanía.
El concepto
Cada Asamblea local elige a un pequeño comité ejecutivo. Este conjunto se ocupa de la gestión diaria del territorio que gobierna. El comité ejecutivo está subordinado a su Asamblea, sus acciones deben estar en conformidad con la legislación del estado, y sólo funciona en momentos en que la asamblea no está en sesión. Este método es probablemente tomado de la DEMOCRACIA ATENIENSE.
Es evidente que esta forma de gobierno es un método mediante el cual la dictadura del proletariado puede ser ejercido en grandes poblaciones. La Democracia asamblearia o soviética es la democracia por delegación o representación. La teoría es que los miembros de las Asambleas, al estar conformadas por los trabajadores o miembros asambleados inferiores que representan, lo que se puede traducir y transmitir con mayor precisión las decisiones de la ciudadanía de base en la legislación, y ser más sensible que una «democracia parlamentaria» centralizada. En última instancia la democracia asamblearia se basa en la DEMOCRACIA DIRECTA, sobre todo con su su derecho a que los delegados o representantes sean revocables en cualquier momento.
Pete leete las constituciones soviéticas en especial la del 36, verás allí como en algunos conceptos te han mentido. Fue en Rusia soviética, inmediatamente tras la revolución de octubre del 17, donde se reconoció el derecho al sufragio universal antes que en ninguna otra potencia, todas tenían sufragios restringidos.
Y en cuanto a lo del Pacto germano-soviético todo lo que se dice del acuerdo secreto es pura propaganda antisoviética que fue publicada en la posguerra tras el SUPUESTO descubrimiento de los papeles que recogían esos acuerdos por parte de las fuerzas ocupantes occidentales en Alemania, las autoridades soviéticas, el propio Stalin, los desmintieron de inmediato, pero ello no tuvo eco en los medios de comunicación occidentales, y como no, obviaron todo el apoyo financiero a los partidos fascista y nazi, por parte de la oligarquía financiera, banca occidental, tan importante para su ascenso y toma del poder en Italia y Alemania, así como todos los pactos que las potencias occidentales firmaron con los nazis que facilitaron su rearme y expansión, la lista es larga, infórmate.
En cuanto a lo del reparto de Polonia, no es cierto, los soviéticos se limitaron a RECUPERAR los territorios que los polacos, apoyados por las potencias occidentales en especial Francia, ocuparon y se anexaron en la guerra ruso-polaca del 1920, habitados por rusos, bielorrusos y ucranianos, o la propia capital lituana, Vilna, para evitar que cayeran en manos nazis. Infórmate sobre la Línea Curzón y la guerra ruso-polaca.
Un saludo.
Verdad que aburres hasta a las ovejas con tu cansona cantinela marxista tratando de defender un regimen fracasado que provocó la muerte de 100 MILLONES de personas y un atraso de décadas en aquellos países donde se impuso por la fuerza ese regimen..
Qué no existió el pacto Molotov-von Ribbentrop? Entonces por qué coño estuvo enviando Stalin diariamente trenes cargados de materias primas a la Alemania nazi hasta el mismo día que se produjo la invasión alemana a la URSS? A ver si ahora va a tener más credibilidad la palabra de un dictador corrupto como era Stalin que lo que que dicen los historiadores.
La democracia asamblearia estaría muy bien en a antigua Grecia donde un puñado de ciudadanos, NO TODOS ya que los esclavos ni remotamente tenían voz o voto, pero en una sociedad moderna y en un país con millones de habitantes sería completamente utópico si no absurdo gobernar de esa forma. Un ejemplo de esa «democracia» que tanto defiendes lo tienes en la Cuba castrista, el último reducto y el escaparate del fracaso del comunismo en el mundo occidental, donde a los ciudadanos prácticamente se les obliga a ir a votar en las asambleas de barrio para elegir delegados para que que despues escojan los delegados a la asamblea municipal y otros escojan a los de la asamblea provicial hasta llegar a una flamante «asamblea nacional de diputados del poder popular», donde, oh casualidad! siempre resultan electos los mismos personajes que llevan 50 años con el control del gobierno.
Uno de esos diputados a la «asamblea nacional del poder popular», que sólo se reune 3 ó 4 días al año para «discutir» y aprobar todo lo que les diga el gobierno, es el cantante Silvio Rodríguez, al que seguramente habrás oido, quien declaró en una entrevista hace unos años que se había enterado que era candidato a diputado a la asamblea nacional cuando lo llamaron para decirle que había sido «electo»!
[…] >> extraído de: http://historiasdelahistoria.com/2013/10/31/el-ejercito-de-esclavos-la-mayor-revuelta-de-los-eeuu […]
[…] Entre 1791 y 1804, e inspirados por los hechiceros Boukman y Mackandal, los cabecillas François Dominique Toussaint-Louverture y Jean-Jacques Dessalines […]