Antes de que me linchéis sólo os pido que leáis el post entero y luego… Aunque el título de este post pueda parecer ofensivo es lo que, lamentablemente, se pensaba.
Aunque existen diversas teorías sobre otros que llegaron al continente americano antes que Colón, independientemente de los nativos del lugar, creo que el título de descubridor, con todo lo que conlleva (explorar, investigar… y dar a conocer), se lo podemos adjudicar a Cristobal Colón. En 1493, cuando Colón regresó de su primer viaje a las Indias y a petición de los Reyes Católicos, el Papa Alejandro VI, el valenciano Rodrigo Borgia, les otorgó la Breve Inter caetera que junto con la Bula menor Inter caetera, la Bula menor Eximiae devotionis y la Bula Dudum siquidem constituyen las llamadas Bulas Alejandrinas.
En breve Inter caetera, otorgado el 3 de mayo de 1493 en favor de Fernando e Isabel, el Papa concede:
el dominio sobre cada una de las tierras e islas ya citadas, así las desconocidas como las hasta ahora descubiertas por vuestros enviados y las que se descubran en adelante […] el monopolio del comercio con las nuevas tierras, prohibiendo a todos los cristianos navegar a ellas sin licencia de los Reyes Católicos, bajo pena de excomunión.
En contrapartida, les impuso a los reyes la obligación de enviar misioneros para convertir a las poblaciones descubiertas a la fe católica. En estos momentos se planteaban muchas dudas sobre los nativos que poblaban aquellas tierra: ¿eran seres humanos o sólo tenían apariencia humana? ¿tenían alma?
El 9 de junio de 1537, el Papa Paulo III ponía luz ante tanta oscuridad; en la Bula Sublimis Deus los declaraba hombres:
Nos, que aunque indignaos, ejercemos en la tierra el poder de Nuestro Señor, y luchamos por todos los medios para traer el rebaño perdido al redil que se nos ha encomendado, consideramos sin embargo que los indios son verdaderos hombres y que no sólo son capaces de entender la fe católica, sino que, de acuerdo con nuestras informaciones, se hallan deseosos de recibirla (¿?)
También hacía referencia a su libertad pero esta parte parece que se olvidó por el camino:
Deseando proveer seguros remedios para estos males, definimos y declaramos por estas nuestras cartas, o por cualquier traducción fiel, suscrita por un notario público, sellada con el sello de cualquier dignidad eclesiástica, a las que se les dará el mismo crédito que a las originales, no obstante lo que se haya dicho o se diga en contrario, tales indios y todos los que más tarde se descubran por los cristianos, no pueden ser privados de su libertad por medio alguno, ni de sus propiedades, aunque no estén en la fe de Jesucristo; y de sus propiedades, y no serán esclavos, y todo cuanto se hiciere, será nulo y de ningún efecto.
Fuente: Las hemorroides de Napoleón – José Miguel Carrillo
[…] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Hasta 1537 no se conocía ningún ser humano en el continente americano historiasdelahistoria.com/2012/05/30/hasta-1537-no-se-con… por likiniano hace […]
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Antes de que me linchéis sólo os pido que leáis el post entero y luego… Aunque el título de este post pueda parecer ofensivo es lo que, lamentablemente, se pensaba. Aunque existen diversas teorías sobre otros que llegaron al …..
Ay qué pena!
E independientemente del reconocimiento como hombres, creo que peor aún fue el hecho de no respetar la libertad que se les reconocía en la bula.
La famosa infalibilidad del Papa…
Es que lo que dice el Papa va a misa… 🙂
Salió «espabilao» el muchacho. Descubrió que los indios eran seres humanos. Si no ladra es humano. Sabia deducción. Pues a mí me da que el tal Paulo III, con esas barbas, parece un simio. ¿Será humano?
Un saludo.
Será nuestro origen simiesco…
Rompiendo una lanza en su favor, también les reconoció derechos (libertad) que otros no tuvieron en cuenta.
Salu2
Por descontado que era infinitamente mejor persona que otras de su tiempo.
saludos.
Para una vez que sale uno de la Iglesia diciendo alguno bueno y sano, mejor no criticarlo.
Lástima que se quedara en correcta intención el escrito, a tenor de lo que el descubrimiento les deparó.
Muy interesante como siempre.
Un abrazo.
Como muchas veces ocurre una cosa es reflejarlo en papel y otro, muy distinta, llevarlo a la práctica.
Un abrazo
Buen artículo, para ser ateo sabes más que muchos colegas católicos que conozco. Aunque es condenable siquiera dudar de si son seres humanos o no, eran tiempos distintos a los nuestros, creo que es injusto juzgar con nuestros ojos del año 2012 a los hechos de 1500.
Lo traslado a nuestro entorno, para entender lo complicado que era: si tenemos un clon nuestro, ¿tendrá la misma dignidad que yo, o su original? En derechos humanos, documentos legales, tratamientos médicos etc. ya ven, lo pregunto por eso de la «clonación terápeutica».
Juzgar e interpretar hechos pasados con nuestra mentalidad es un error, contarlo tal y como ocurrió es historia (desde mi punto de vista). Aunque, muchas veces cometo ese error.
Lo de la clonación va por otros derroteros.
sé que va por otro lado, sólo lo mencione para comparar la dificultad de ese tiempo con algo actual =)
O.o Es que preguntarse, siquiera sea a modo de broma, que si un clon tendrá la misma dignidad y los mismos derechos, es tener demasiado humor negro.
[Prefiero no incluir la otra opción: la de no tener sensibilidad humana alguna. 🙁 ]
Un ser vivo tiene dignidad simplemente por ser, por existir. Su origen bien poco importa: clon, original de clones o gemelo idéntico («univitelino»)/trillizo/cuatrillizo…
Es conocido que los indios de Norteamérica se llamaban a si mismos «los seres humanos» mientras que los conquistadores recibían el nombre de «rostros pálidos».
Los rostro pálidos ejercieron de seres humanos… irracionales.
Y además suele decirse, no sé si con rigor histórico o como puro «fake» metido incluso en las escuelas, que al coincidir más o menos con la descripción de ciertos dioses de religiones indígenas, en principio fueron tomados, eso, como dioses.
Vaya dioses más negativos: ni el dios bíblico, ni siquiera los dioses del Olimpo, superaban a aquellos españoles de entonces en violencia y en consentir y hasta alentar barbaridades y porquerías.
El papa escribio esas lineas??? estaría borracho XD… que pena que nadie lo respetara, estoy seguro que tendríamos una sociedad mejor
Y ya es raro que no le hicieran caso al Papa…
Pues la postura del Papa (contemporáneo de fray Bartolomé de las Casas) me parece muy moderna para la época, y supongo que levantaría ampollas en algún sector. Por otra parte supongo que al Vaticano le vendría bien dicha declaración de «seres humanos» puesto que les abría un «nuevo y amplio mercado de almas». No solo eso, sabiendo como actúa la Iglesia creo que se dio bastante prisa aunque como tambien es habitual acabó haciendo la vista gorda en el tema de la esclavitud. Por otra parte coincido en que no podemos juzgar hechos pasados con criterios actuales, y menos fijarnos en solo una de las partes ya que si tenemos en cuenta los sacrificios humanos rituales que hacian muchas culturas precolombinas, o el despojar de sus cabelleras a los vencidos en batalla, el que algunas tribus se autodenominaran «seres humanos» podría resultar cuando menos chocante con nuestros criterios eticos actuales
Además, al ser hombres, y como tú dices… son capaces de entender la fe católica y se hallan deseosos de recibirla (aunque esta última parte habría que ponerla en cuarentena).
Todo me recuerda a los inmigrantes de hoy en día..
Pues me vais a perdonar pero no entiendo algunos comentarios. La aclaración de la bula, que hoy nos parecería absurda, en la época no lo era tanto. Varios siglos después, los protestantes le seguían negando humanidad y por supuesto alma a los indios en el norte.
En cuanto a la libertad y prohibición de la esclavitud, además de la bula se recogen en las leyes dictadas por la reina Isabel, muchos siglos anteriores a cualquier otra consideración mínimamente parecida en otros sitios.
Antes de dictarse esa bula, la reina Isabel ya castigó al almirante por traer indios como si fueran mercancía.
Que luego los que fueron allí no cumplieran esas leyes es asunto a reprochar a esos que fueron allí, pero la Iglesia y la Corona siempre, desde el primer momento, reclamaron la dignidad y libertad de los indios, al contrario que la corona británica o los clérigos protestantes en el norte.
Pero claro, es más fácil acusar en general a la Iglesia y a España.
En 1492, los nativos descubrieron que eran indios, descubrieron que vivían en Americadescubrieron que estaban desnudos,descubrieron que existía el pecado, descubrieron que debían obediencia a un rey y a una reina de otro mundo y aun dios de otro cielo. … Y que ese dios había inventado la culpa y el vestido.y había mandado que fuera quemado vivo quien adorara al sol y a la luna y la tierra y a la lluvia que la moja.
«no pueden ser privados de su libertad por medio alguno, ni de sus propiedades, aunque no estén en la fe de Jesucristo»
De las mejores cosas que jamas ha escrito un Papa.
Yo ya tenía alguna idea de este tema, pero no considerarlos humanos hasta que lo dijo el papa, es que me parece muy fuerte…
Gracias Javier por informar y besotes de linda semana,
Los Indigenas eran tan tan NO HUMANOS, que los españoles violaron a todas las indias y cojieron de escalvos a los indígenas.
Échale ahí… «A todas». «Te habrás quedao con el sentío bajeando»…
O sea, desde el primer viaje, porque a todas es a todas: un par de cientos de tíos se pillaron a millones de habitantes del caribe en cuatro o cinco viajes de unos meses, ya, ya… Lo que hay que leer, ja ja ja ja… 😀
Qué malo es generalizar. Es como si yo digo que todos los americanistas son de éstos HDP xenófobos que claman por el genocidio en Europa para vengar lo que otros hicieron hace siglos: un absurdo de lo más grande.
Pues eso. Más pensar antes de soltar barbaridades. 😀
gente ingnorante, primero lean mucho más del tema, de historia, de la cédula de 1533, para entender lo que quiere decir el autor del post, y la conquista Española , lo digo con palabras fáciles 😉 para que entiendan porque por lo visto creo que no muchos tienen el nivel académico para opinar o tal vez un subjetivismo de iidiosincrasia.
(esto no va solo para comentarios sensatos)
Sí, son declarados «hombres verdaderos», pero comparables a niños que necesitan orientación y amparo. A lo largo de esta expansión, Europa irá constituyendo su propio mito, se inventará a sí misma como EUROPA la conquistadora, cuna de la civilización. Europocentrismo: ven a los pueblos no europeos mediante prejuicios y estereotipos.
Todos se sorprenden de que hayan sido considerados «hombres verdaderos», como si fuera un gran adelanto. Por favor! Acaso no sabían diferenciar un hombre de un caballo u otro animal. Tampoco eran estúpidos.
Se suele decir, con un dejo de propaganda y mucho de «¿a que no sabeís?», que la Iglesia decretó que los nativos americanos tenían alma o eran seres humanos. Nada de eso, la humanidad se reconoció desde el primer momento. En realidad el papa salió al cruce de ciertos eruditos que intentaban justificar la conquista en base a una supuesta aninalidad de los indígenas. En aquel tiempo se había dado el debate sobre los «justos títulos»; ¿tenían los reyes de Castila el derecho de conquistar las Indias? Si bien la conquista fue un genocido «avant la lettre», hay que reconocer para honra de los españoles de aquel tiempo, que se cuestionaron a sí mismos su accionar; ¿qué otro imperio habría hecho esto?. Que la respuesta fuera el famoso requerimiento, que las intenciones «imperialistas» socavaran los buenos propósitos, es cierto, pero la pregunta existió y eso es muy importante. Suele ser difícil caer en la cuenta de que la Historia, como proceso, es dialéctica.
Lo qiei pasó simplemente que el Papá III vio qie los protestantes le podían comer el mandado y decidió afirmar su humanidad para poder mediante la fe someter a los indígenas que de otra forma se hubiesen vuelto creyentes del protestantismo por simple reducción..ya que los vacíos se llenan siempre.