Colaboración del maestro de la Historia, Guillermo.
A mi parecer, estas son las cuatro guerras que tienen el dudoso honor de ser consideradas como las más largas de la Historia:
- Ocupando la cuarta posición (a pesar de ser la que figura en el libro Guinness de los Records) se encuentra la Guerra de los Cien Años, que duró más de un siglo, en concreto 116 años.
Enfrentó a Inglaterra y Francia entre los años 1337 y 1453 y fueron dos sus causas detonantes: La primera, la disputa de la Corona francesa entre Felipe IV de Francia y el soberano inglés Eduardo III. La segunda causa fueron los intereses feudales, en forma de grandes territorios y posesiones, que los reyes ingleses tenían en Francia, a los que no estaban dispuestos a renunciar.
Fueron muchas las grandes batallas que se libraron, unas con victoria inglesa como las de Poitiers, Agincourt o Crécy, en esta última los arqueros ingleses dispararon más de 72.000 flechas y se calcula que más de una de cada tres habría hecho blanco en hombres o caballos franceses, y otras con importantes éxitos para los franceses, como la liberación del sitio de Orleáns, en la que participó Juana de Arco, o la última y decisiva batalla de Castillón en julio de 1453.
- El tercer lugar lo ocuparía la Guerra de Arauco, que enfrentó a españoles y criollos de Chile (perteneciente al Imperio Español) contra los habitantes mapuches del sur del país durante casi 300 años, esto es, desde la Batalla de Quilacura en 1546, con Pedro de Valdivia, hasta la independencia de Chile (1818)
El conflicto tuvo distintos grados de intensidad y supuso un fracaso para España, que finalmente no pudo ocupar el territorio mapuche.
- El segundo puesto de este “ranking” sería para la curiosa y pacífica Guerra de los Trescientos Treinta y Cinco Años (1651-1986), que enfrentó a los Países Bajos y a las Islas Sorlingas (en el sudoeste del Reino Unido). Fueron 335 años sin realizar un solo disparo.
Sus orígenes se encuentran en la segunda guerra civil inglesa, disputada entre los realistas y parlamentarios entre 1642 y 1652. La Marina Realista fue forzada a retirarse a las Islas Sorlingas. En abril de 1651 los Países Bajos (Provincias Unidas de los Países Bajos) declararon la guerra a los realistas, pero como la mayor parte de Inglaterra ya estaba en manos de los parlamentarios, la guerra fue declarada específicamente a las Islas Sorlingas.
Muy poco después de la declaración de guerra, las fuerzas parlamentarias forzaron a la flota realista a rendirse. La flota holandesa, ya bajo ninguna amenaza, se retiró sin disparar un tiro. Debido al desconocimiento de una declaración de guerra de una nación contra una pequeña parte de otra, los holandeses se olvidaron de declarar oficialmente la paz.
Con el paso del tiempo, la declaración de guerra se consideró un mito, hasta que en 1985 el historiador Roy Duncan, Presidente además del Consejo de las Islas Sorlingas, escribió a la Embajada de los Países Bajos en Londres recordando lo sucedido más de 300 años antes. Los miembros de la embajada encontraron que el mito era verdad y la paz fue declarada el 17 de abril de 1986.
- Y en el primer lugar de mi particular lista se encuentra la guerra de la Reconquista en la Península Ibérica, con casi 800 años, desde la rebelión de D. Pelayo y la Batalla de Covadonga (722) hasta el final del Reino nazarí de Granada en 1492.
Una guerra que no tuvo tregua durante casi ocho siglos, con una frontera incierta, movediza, y con un lento pero persistente avance hacia el sur.
¿Vosotros qué opináis? 
Artículos relacionados:
- El cerdo salvavidas.
- La Armada Invencible. Enigmas de la Historia
- Concurso ¿Quién o Qué?. Quinto QoQ
- La Segunda Guerra Mundial.
- El último superviviente de la guerra de Crimea falleció 150 años después
Popularidad: 
Muchas gracias Javier por publicarlo.
En cuanto a lo de “maestro” gracias también, pero ni lo soy ni pretendo serlo
Simpemente un apasionado aficionado que, como ya he comentado en varias ocasiones, sin grandes pretensiones, solo trato de entretener contando Historia y hacer pasar un rato agradable y curioso.
Un abrazo.
Siempre interesante este corresponsal de la Historia
Yo añadiría una guerra que, al igual que la Reconquista, estuvo compuesta de numerosas guerras a lo largo de varios siglos y que con diferentes protagonistas tuvo un nexo de unión: La Religión…
Esta guerra, larga y cruenta, serían “Las Cruzadas”.
Desde 1095 con el llamamiento de Urbano hasta Luis IX en 1269 un conflicto que muchos dicen que aún continua…
Un saludo
No sé hasta qué punto se puede considerar la Reconquista como una guerra. Por un lado, muchos historiadores prefieren hablar de Repoblamiento para marcar que el proceso tuvo más que ver con vaivenes demográficos que con avatares bélicos. Pero al margen de eso (me parece bien el término, pero no hay que olvidar que sí hubo luchas militares), la cuestión sería que no fue un Estado contra otro (al margen de las discusiones sobre qué es un Estado), sino que hubo varios Estados enfrentados, incluso habiendo alianzas entre Estados de distinta religión. Es decir, que hubo guerras entre León y el Califato de Córdoba , pero también de éste contra La Corona de Aragón (aunque creo que es más acertado hablar de Corona Catalano-aragonesa). Incluso se pueden identificar tres “Reconquistas” diferentes: la portuguesa, la castellana y la catalana (con todos los matices que no pongo, claro está).
Con vuestro permiso me permitiría añadir las guerras DINASTICAS de China, en el transcurso de su Historía quizás superen con creces a todas las demás.
Estupendo post como siempre, saludos.
Falta la guerra de Móstoles contra Francia, que duró casi 200 años
Gracias por vuestros comentarios y aportaciones.
Un saludo a todos.
Hola a todos creo que no hay que olvidar la guerra que han mantenido la Orden de los Hospitalarios, después de Malta, contra el Islam desde su fundación en 1.113 (ya como orden militar) hasta que Napoleón les expulsa de la isla en 1.798, lo que nos da 685 años de lucha contínua contra sarracenos, turcos y berberíscos, limpiando el Mediterráneo occidental de ellos. http://es.wikipedia.org/wiki/Cruz_de_Malta
http://www.orderofmalta.org/site/storia.asp?idlingua=4
Estoy de acuerdo en que la Reconquista no es una guerra propiamente dicha. Yo lo veo más como un largo proceso salpicado de guerras en las que participaron alternativamente distintos estados, unas veces aliados, otras encontrados. Podríamos compararlo, por ejemplo, a la construcción del Imperio Romano. Las sucesivas conquistas determinaban guerras de la república o el imperio, según el momento, contra otros estados o tribus, pero no podemos ver la construcción del imperio, aunque tuviera una base bélica, como una guerra continua de Roma contra el resto del mundo. Salvando las distancias, naturalmente.
Volviendo a la Reconquista, podemos fijarnos en cualquier época particular. Si miramos hacia los almohades, por ejemplo, veremos que no todos los andalusíes los aceptaron de grado, e incluso algunos se enfrentaron a ellos. Hubo periodos de paz entre cristianos y almohades, y estos a su vez salpicados de enfrentamientos entre Castilla y León, por ejemplo.
Si nos vamos a finales del siglo XIII-principios del XIV volvemos a ver una guerra cristiana (Castilla y Aragón) contra Granada. Pero es una guerra localizada y que cuenta con los marroquíes como aliados iniciales cristianos, lo que no cuadra mucho con el espíritu de la Reconquista como campaña bélica única. Antes de esta guerra con el reino granadino, Aragón y Castilla se encontraban en paz con los musulmanes y en guerra entre ellos (tirándose la vajilla por Murcia), Aragón se enfrentó también con Navarra previamente, tras las Vísperas Sicilianas, y tras la guerra con Granada Jaime II se aseguró la paz con los musulmanes para poder hacer frente a la campaña de Cerdeña. Y unos pocos años después nos encontraremos con la Guerra de los Dos Pedros, de nuevo enfrentando a Castilla con Aragón.
Como digo, un largo proceso salpicado de guerras, pero no una guerra en sí misma. Felicidades por el post y un saludo.
Efectivamente, ni la Reconquista fue una guerra contínua, ni la Guerra de los Cien Años duró ese tiempo; faltan aquí conflictos más duraderos y significativos, como la guerra emprendida por los mongoles.
Interesante foro.
En cuanto a la Guerra de Arauco la mayoría de las victorias fueron españolas, pero Chile como colonia española era la más pobre de todas. Acá se contruyeron más fuertes y fortalezas que en todo el continente y se creo el primer ejercito profesional americano.
Fué una guerra olvidada por casi todo el mundo donde murieron entre 25.000 a 30.000 españoles, más unos 60.000 yanaconas (picunches, diaguitas, incas) o indígenas pertenecientes al Reino de Chile. En contraposición cayeron más de 100.000 mapuches en batalla, más otros 60.000 indígenas aliados a la nación mapuche (picunches, chonos y huilliches). Por el hambre, las enfermedades y las matanzas habrían muerto entre 300.000 a 400.000.
Las mayores victorias mapuches fueron las batallas de Tucapel, Curalaba, Marigueñú y Roble. Las mayores victorias hispanocriollas fueron las batallas de Millarapue, Albarrada, Reinohuelén y Mataquito.
Los mayores líderes españoles fueron: los conquistadores Pedro de Valdivia, García Hurtado de Mendoza, el gobernador Alonso de Ribera y el valiente Lazo de la Vega.
Los mayores líderes mapuches fueron: Lautaro, el Gran Caupolicán, Galvarino el centinela y el mestizo Alejo.
Espero que les guste la info. Saludos
Gracias por tu aporte Felipe.
Un saludo
Etupenda entra con un aporte extra de Los comentarios. Lo de las guerras mas cortas, es solo un clip informativo lo de tu entrada totalmente documentado e interesantisimo.
En fin seguire fielmente leyendote.
Un saludo desde mi iPhone, es un poco cansado escribir.
Gracias
Ninguna de las mencionadas guerras se puede comparar a la guerra de Arauco, que no fue un conflicto hispano-criollo puesto que estaba prohibido que los civiles participaran y los soldados venían directamente desde España y Peru.
No hay comparación puesto que las mencionadas guerras fueron entre fuerzas equiparables, (ingleses, franceses, países bajos, españoles, turcos, etc.).
La guerra de Arauco fue entre una potencia mundial en tácticas, logística y armamentos, contra un indígena que vivía en la edad de piedra y que no tenía rey ni ciudad ni bandera y que sólo se unificaba para la guerra en torno a un líder como Vercingétorix para los Galos era el toqui Lautaro para los Mapuches.
Alguno dirá que la derrota española fue por la distancia o por la geografía pero la verdad es que los soldados llegaban en bandas de 500 a 600 más miles de Yanaconas (esclavos peruanos) desde Cuzco. Para el último siglo de la guerra era común entre los españoles la frase “preferimos que nos echen a las galeras que ir a morir a Arauco”, y el Rey dijo “la guerra de Arauco me está costando la flor de mis guzmanes y mas hombres y dinero que la guerra de Flandes”.(mis guzmanes, mis mejores guerreros).
La mayoría de los mapuches murió por las pestes traídas por los españoles tifus, viruela, disentería, etc.
El soldado criollo chileno sólo participó en la llamada “pacificación de la araucanía” cuando de los españoles no quedaban ni los huesos.
El español jamás pudo cruzar el río Bío-Bío.
Por todo esto, español apestoso, lávate las manos antes de estrechar la mano de un chileno, y lávate la boca con cloro antes de mencionar la palabra Mapuche.
@Pato, hasta el último párrafo tu comentario era de los que merece la pena, al final… la cagaste compañero.
.-= En el blog de Javier: Aprilis =-.
ok, fuerte, pera dedicarse a desparramar opiniones de historias de guerras, entonces primero lee de guerras, te recomiendo la araucana y cautiverio feliz, en donde Francisco Núñez de Pineda y Bascuñán trata de “mi amo” a un indio bárbaro sudaca y te contará “LA HISTORIA CONTADA DE OTRA FORMA” quizás así comprendas mi animosidad debido a la sesgada visión y exasperante simpleza de todos los comentaristas.
Por otra parte, lo de la guerra mas corta, podría interesarte la del conflicto del Beagle (que nunca fué), el mas poderoso de latinoamérica contra el más indefenso (hipótesis de tres contra uno), sin disparar un tiro el poderoso perdió, curioso…tierra mapuche.
@Pato, no todos tenemos tu capacidad de expresión y tu nivel cultural.
Por cierto, la Historia no se reduce a la ocurrido en tierra Mapuche.
Un saludo
.-= En el blog de Javier: Un ingeniero escocés nos salvó de la ocupación nazi =-.
ESPAÑOLES CODICIOSOS XP
Antes que nada felicidades por la página…sólo quería hacer un par de consideraciones:
Como siempre, la historia se ve desde una óptica occidental, como dicen otros comentarios se olvida de guerras en otras partes del mundo. Es como el “descubrimiento” de america (¿los habitantes anteriores no cuentan?) o declarar al imperio romano, al español o al inglés como los más grandes, sin contar con el ruso, el chino, el mogol…
Por otro lado, como se ha dicho por aqui, falla la parte de la “reconquista”. Y falla por varios conceptos, primero porque no hubo una guerra continua. Pero más en llamarlo “reconquista” puesto que los reinos que se enfrentan son creados posteriormente a la conquista musulmana. Es decir, antes de los musulmanes el reino existente en españa era un reino godo, conquistado a los hispanorromanos, que llevaba en la península menos tiempo que los musulmanes de granada cuando fueron conquistados por los cristianos.En concreto los godos (en su “versión” visigodos) estuvieron 300 años, por los 800 de los musulmanes, contando que además los pueblos germanos se mezclaron menos que los musulmanes.
Los musulmanes no conquistaron la zona astur, que tampoco tenía mucho control godo, y fueron los astures y los vascos (pueblos que según que historiadores pueden poner como uno solo o dos distintos) los que dan origen a los distintos reinos (que por tanto se crean posteriormente a la dominación árabe).
Por tanto, denominar “reconquista” al proceso de creación, crecimiento (por conquista) y unificación de la actual España me parece erroneo.
La guerra de arauco ” me a costado la flor de mis guzmanes ” que quiere decir mis mejores guerreros pero guzmán ya se infiere porque significa EL HOMBRE BUENO entonces se puede interpretar en este caso BUENO PARA LA GUERRA . Ademas denota también HOMBRE APTO PARA LAS ARMAS.