Archive for the 'Enigmas de la Historia' Category

Jul 10 2008

Tribunal de la sangre

Tribunal de la Sangre era el nombre que los holandeses dieron al Consejo de Tumultos o de las Aflicciones.

Fue creado en 1567 por Fernando Álvarez de Toledo, tercer Duque de Alba y gobernador de los Países Bajos, con el fin de acabar con la rebelión de aquellos territorios y extirpar la herejía protestante. Fue un instrumento de centralización política, pues tuvo capacidad para intervenir en todos los territorios y sobre todos los sectores sociales, incluida la “intocable” nobleza (condes de Egmont y Horn).

Juzgó y confiscó propiedades a más de 12.000 personas de las cuales ejecutó a unas 1.000; sin embargo, no sólo no logró pacificar, sino que extendió el malestar por la dominación española. El horror que causó el Duque de Alba y su “Tribunal de la sangre” quedó reflejado en esta pintura de la época donde aparece el Duque comiéndose a un niño:

Tras la sustitución del Duque de Alba por Requesens en 1573 fue suprimido en un intento por aplacar el descontento con medidas conciliadoras.

2 responses so far

Jun 26 2008

El Santo niño de la Guardia.

El 31 de marzo de 1492 se decreta la expulsión de los judíos.

Poco antes se había producido un hecho que contribuyó a crear el ambiente propicio. El 16 de noviembre de 1491, en un auto de fe celebrado en Ávila, dos judíos y tres conversos son condenados a muerte por la Inquisición y quemados vivos poco más tarde. Su delito, el asesinato de un niño en la Guardia (Toledo).

Hechos:  Benito García, un converso, de quien se sospechaba que robaba hostias consagradas es detenido. Este confiesa que se había convertido por conveniencia y que seguía practicando los ritos judíos junto a otro converso y un judío, Juan de Ocaña y Franco de Tembleque respectivamente. Benito García es trasladado a la cárcel de la Inquisición de Ávila, donde se encuentra preso un zapatero judío, Yucé Franco. Éste le confiesa a Antonio de Ávila, un médico judío que se hacía pasar por rabino, que hacía unos años participó en un crimen ritual en la Guardia:

  • un Viernes Santo se había crucificado a un niño, luego se había mezclado su sangre y su corazón con una hostia consagrada con el fin de realizar un acto de brujería, su intención era provocar una epidemia de rabia en toda la comarca.

Delatado por el rabino (era un espía de la Inquisición), Yucé Franco se retracta y dice que se lo había contado un converso, Alonso Franco. Sometido a tormento vuelve a confesar su participación en el crimen. La Inquisición decide detener a todos y los traslada a la cárcel de Ávila.

El proceso se abre el 17 de diciembre de 1490 y termina un año más tarde con la condena a muerte.

Enigmas:

  • Son trasladados a la cárcel de Ávila, cuando la Guardia pertenece a Toledo.
  • El médico Antonio de Ávila, ¿era un espía de la Inquisición?
  • No se sabe cómo se llamaba el niño.
  • Las declaraciones y confesiones está llenas de incoherencias y contrdicciones.

Conclusión: es un ejemplo del antisemitismo reinante a finales del XV, para conseguir la unificación religiosa, y que constituyó una prueba más para justificar el decreto de expulsión  promulgado por los Reyes Católicos.

Curiosidad:

Un pequeño resumen de las fiestas de la Guardia (Toledo) en el año 2006

LA GUARDIA FIESTAS 2006 DEL 23 AL 28 DE SEPTIEMBRE

PROGRAMA DE FIESTAS 2006

ACTOS RELIGIOSOS

Sábado, 2 de Septiembre

18.00 h. Traslado en procesión con la imagen del santo niño de La Guardia desde la Ermita hasta la Iglesia Parroquial, acompañados por la Banda Municipal de Música “Aurelio Mascaraque” de La Guardia, dirigida por D. Julián Camacho Maroto.

Del 14 al 22 de Septiembre

21.30 h.NOVENARIO EN HONOR AL SANTO NIÑO DE LA GUARDIA.

Predicador: D. Miguel Angel Gutiérrez Ramírez. Párroco de Cobeja.

No responses yet

Jun 23 2008

¿Descienden los andaluces de los moros?

Pues aunque muchos creen que sí, la respuesta correcta es NO.

La ley islámica permitía que los moros se casasen con cristianas, pero las moras no podían casarse con cristianos, bajo pena de muerte. Esto significa que las mujeres cristianas contribuyeron a la mezcla de razas y de sangre, pero el proceso inverso no se produjo, de manera que los cristianos no recibieron sangre musulmana.

Por otra parte, hay que añadir que la Reconquista, por parte de los cristianos, vacía de población musulmana los territorios ganados. Tras la toma de Granada en 1492 por los Reyes Católicos, se expulsa a los judíos y en 1502 se proclama el decreto de conversión forzosa (obligando a los musulmanes a convertirse o a abandonar la península). Se pretende la unificación religiosa. Pero la mayoría de los moriscos (musulmanes convertidos al cristianismo) siguen manteniendo sus costumbres, lengua e incluso religión.

En 1570 Felipe II envía a su hermanastro Juan de Austria a sofocar una rebelión de los moriscos en las Alpujarras.

Durante varios años los moriscos de la península ayudan a los piratas berberiscos y a los turcos, por lo que en 1609, siendo rey Felipe III, decretó la expulsión de los moriscos. Fue una gran pérdida económica, sobre todo para Aragón y el Levante, ya que muchos de ellos estaban asentados en estas zonas y dedicados a la agricultura.

¿De dónde procede, entonces, la población actual de Andalucía?

Pues, sencillamente, de los cristianos que repoblaron el sur: leoneses, castellanos, gallegos y aragoneses.  Y para dejarlo más claro, en palabras de maestros:

  • “Podréis vosotros, amigos andaluces, gozar de la autonomía política que ahora deseáis. Porque sois nietos de los conquistadores cristianos podréis vivir autónomos dentro de España”. Claudio Sánchez Albornoz
  • “La ilusión de que los andaluces desciendan de los moros no se sostiene más que en la fantasía de algunos pseudohistoriadores y de ciertos conversos al Islam que repudian sus nombres de pila Sebastián, José, Paquita, por Abderramán, Mohamed o Aixa”. Juan Eslava Galán

7 responses so far

Jun 16 2008

Judíos y visigodos.

En el año 414 Ataúlfo  se retira de las Galias, por el acoso del magister militum Constancio, y cruza los Pirineos. Es la primera incursión de los visigodos en Hispania. Tras luchar contra vándalos, suevos, alanos e incluso bizantinos, someten a los nativos, hispanorromanos,  y pasan a controlar la península ibérica.

¿Qué es de los judíos en esta época?

Mientras los visigodos profesan el credo arriano (herejía del cristianismo), los judíos asentados en Hispania gozan de los mismos derechos que los hispanorromanos (cristianos). Pero tras la conversión al cristianismo de los godos, en tiempos del rey Recaredo, las cosas cambiaron. En el III concilio de Toledo (589) el rey, los nobles y el clero adjuraron del arrianismo convirtiéndose al cristianismo, unificando Hispania. Los que salieron mal parados del concilio fueron los judíos, se prohibió el matrimonio entre cristianos y judíos, al tiempo que se impedía a éstos el ejercicio de cargos públicos. Dependiendo del rey de turno se aplicaban más o menos rigurosamente dichas prohibiciones:

  • Año 616, el rey Sisebuto decretó la conversión forzosa de los judíos o, en caso contrario, debían abandonar el territorio godo.
  • El rey Suintila permitió el regreso de los hebreos que habían emigrado a las Galias.
  • Rescenvinto volvió a dar un giro a la convivencia, declaró que “el judaísmo contamina el suelo del país”.
  • Su sucesor, Wamba, volvió a suavizar la política antijudía.
  • Pero los peores fueron Ervigio y Égica, el primero volvió a la política de conversión forzosa, lo que desencadenó la huida hebrea hacia el norte de África, el segundo acusó a los judíos de conspirar, junto con los judíos exiliados en África, para derrocarle. Égica ordenó separar a los hijos de sus padres para educarlos en la fe cristiana.

Tras todo este ir y venir, supongo que queda claro el porqué del apoyo de los judíos a los invasores musulmanes.

No responses yet

Jun 05 2008

El cerdo salvavidas.

Nos situamos en el año 1805, el 21 de octubre, en la bahía de Cádiz frente al cabo Trafalgar.

Tiene lugar la batalla de Trafalgar, que enfrenta a la armada inglesa, dirigida por el almirante Nelson, con la franco-española, capitaneada por Villeneuve. La mejor preparación de la flota inglesa, el ingenio de Nelson, la torpeza de Villeneuve y la nula cohesión de la flota franco-española dan la victoria a los ingleses.

Nos vamos a centrar en lo ocurrido en el barco español Neptuno. Dirigido, en Trafalgar, por Don Cayetano Valdés se metió de lleno en la batalla, junto al Intrepide francés para socorrer al buque del almirante Villenueve, siendo ambos rendidos tras la brutal lucha. El Neptuno, desarbolado, queda varado en el Puerto de Santa María. Desde tierra se intenta llegar hasta el barco para rescatar a los supervivientes, pero el fuerte oleaje impide a los botes acercarse al barco.

Y aquí es donde el ingenio español juega su baza. Se decide, no se sabe quién tuvo la brillante idea, atarle una cuerda a la pata de un cerdo que llevaban en la nave y lanzarlo al mar. A duras penas el cochino llegó a tierra y mediante la cuerda atada a su pata los botes pudieron llegar hasta el barco y rescatar a los supervivientes.

Nada más se sabe de este cerdo salvavidas, pero no conozco ninguna plaza, calle o monumento en la provincia de Cádiz a ningún cerdo. Así que…

4 responses so far

May 28 2008

Impuestos medievales.

Si ahora nos quejamos de los impuestos que nos toca pagar (directos como el IRPF o indirectos como el IVA) más motivos tenían para quejarse en el Medievo, ya que solían repercutir en el pueblo y beneficiar a los mismos (Corona, nobleza y clero). Vamos a poner algunos ejemplos para que podáis comparar.

  • Diezmo: gravamen correspondiente a la décima parte de las cosechas que recaudaba la Iglesia y servía para el mantenimiento del clero. Se generalizó en el siglo XI y permaneció hasta el XIX.
  • Alcabalas: impuesto castellano que gravaba el comercio de mercancías. En 1342 se generalizó y en 1349 se convirtió en un impuesto permanente. Suponía el 5% y luego el 10% del valor de la venta (aunque raras veces se llega a pagar esta cuantía). Su recaudación se hacía por arrendamiento o por encabezamiento (los municipios se comprometían a cobrar una cantidad, recaudada entre sus vecinos, y a cambio recibían contrapartidas políticas de los monarcas).
  • Tercias reales: representaban dos novenas partes del diezmo y eran recaudadas de forma similar a las alcabalas.
  • Excusado: implantado en 1567, consistía en la cesión del diezmo de la tercera mayor casa o hacienda (luego sería la primera) de cada parroquia.
  • Primicias: consistentes en la cuadragésima y sexagésima parte de los primeros frutos de la tierra y el ganado.
  • Portazgos: impuesto que se exigía en las puertas de las ciudades y villas principales del reino, sobre las mercaderías que los forasteros introducían en ellas para su venta.
  • Pontazgos: similar al anterior, pero se paga al cruzar puentes.
  • Sisas: impuesto indirecto implantado en Aragón y luego en Castilla. Consistía en descontar en el momento de la compra una cantidad en el peso de ciertos productos (pan, carne, vino, harina); la diferencia entre el precio pagado y el de lo recibido era la “sisa” (os suena). Como gravaba bienes de primera necesidad era muy impopular.
  • Millones: impuesto extraordinario fijado por las Cortes de Castila, que se reservaban el control de su administración a través de una Comisión de Millones y comprometían a la Corona a dedicar lo recaudado a un gasto determinado (el primero se concedió a Felipe II en 1590 para reponer las pérdidas de la Armada Invencible).

Con la llegada de la revolución francesa, la mayoría de los impuestos medievales -todos indirectos- desaparecieron y los nobles comenzaron a tener que pagar a la Hacienda Pública, aunque ni campesinos ni artesanos vieron cumplidas sus expectativas de ver hecho realidad un sistema fiscal justo.

6 responses so far

Mar 30 2008

El Cid es desterrado por Alfonso VI. Enigmas

En el año 1079 Alfonso VI envía al Cid a Sevilla para cobrar las parias (tributos pagados por las Taifas a los reinos cristianos para mantener la paz y protegerlos ante posibles ataques de otras Taifas).

Cuando al-Motamid, rey de Sevilla, y el Cid están tramitando su pago, les llegan noticias del movimiento de tropas de Abd Allah, rey de la Taifa de Granada, junto con tropas cristianas (encabezadas por García-Ordoñez, conde de Nájera y amigo personal del Alfonso VI) hacia Sevilla. El Cid trató de evitar el combate pero la insistencia de García-Ordoñez hizo que el Cid uniese sus tropas a las de al-Motamid, tributario de su rey, y así derrotar a los granadinos y sus aliados. El Cid capturó a García-Ordoñez y al rey de Granada y los tuvo encadenados tres días, para escarmiento. Al-Mutamid pago, encantado, las parias e hizo varios regalos personales al Cid, entre ellos Bavieca.

De regreso a la corte, el Cid cometió otro error: pernoctó una noche en el castillo de Luna, donde estaba confinado, por orden del rey Alfonso, su hermano menor García (al que su padre Fernando dejó Galicia).

De todo esto se aprovechó el conde de Nájera para acusar al Cid de apropiarse de parte de las parias de Sevilla y de confabularse con García para derrocar al rey. Alfonso hizo caso de su amigo García-Ordoñez y desterró al Cid en el año 1081.

Consideraciones HdH:

  • Alfonso VI estaba predispuesto a creer a su amigo García-Ordoñez antes que al Cid.
  • El enfrentamiento entre taifas beneficiaba al rey cristiano. Posiblemente el enfrentamiento entre Granada (junto a García-Ordoñez) y Sevilla fuese maquinado en la corte cristiana.
  • El Cid cobró las parias y al-Motamid le hizo regalos personales. Las parias llegaron íntegras a su destino.
Fuente: Pasajes de la Historia - Juan Antonio Cebrián, Verdad y Leyenda - José Luis Olaizola, Momentos decisivos de España - Gustavo Villapalos.

No responses yet

Mar 17 2008

Rectificación al post de Hernán Cortés.

Si Hernán Cortés levantase la cabeza me…

Bueno, esperemos que le sirva esta rectificación de este humilde contador de historias. Titulábamos el post anterior “Hernán Cortés y las matanzas de Granada”, grave error por mi parte. Después de consultar con gente mucho más preparada que yo (Juan Eslava Galán, Juan Granados, Fernando Díaz Villanueva, etc) todos han coincidido en que no es verdad que Hernán Cortés estuviese por Granada en 1502 y menos que participase en las ¿matanzas? de los musulmanes belicosos tras el decreto de conversión.  Así que no entiendo que Tariq Alí vinculase al conquistador con tales hechos en su novela “A la sombra del granado“, que aunque sea una novela, dedica el epílogo a indicar que fue Hernán Cortés el autor.

Como penitencia, para después de Semana Santa, escribiré un post dedicado al gran conquistador de Nueva España.

 

No responses yet

Mar 16 2008

Hernán Cortés y las matanzas de Granada.

En un post anterior recomendaba la novela “A la sombra del granado” de Tariq Alí. Se trata de una novela ambientada en los años posteriores a la toma de Granada por los Reyes Católicos. Es una crónica del desgarramiento de los musulmanes que permanecieron en sus tierras tras la Reconquista que culminó en el decreto de conversión. Unos optaron por la conversión (aunque muchos mantenían sus costumbres y creencias en la intimidad), otros por escarpar al Norte de África y algunos por luchar contra un decreto injusto y que terminaba con años de convivencia, más menos pacífica.

Nos vamos a quedar con este último grupo. La novela narra la vida de una familia de Granada los “Banu Hudayl”, familia pudiente y respetada que poco a poco va siendo humillada y engañada. En las últimas páginas de la novela se relata el exterminio de esta familia y su aldea por un joven y despiadado capitán cristiano, matando mujeres y niños. Aquí termina la novela.

Pero el Epílogo es la semilla de este post.

Veinte años después el vencedor de al-Hudayl… descendió de su barco en una costa a muchas millas de su tierra natal.

Cuando por fin llegaron a su destino, el capitán fue recibido por embajadores del soberano local, ataviados con ropajes de extraordinarios colores. La ciudad estaba construida sobre el agua y superaba cualquier sueño que hubiera podido tener el capitán.

La ciudad se llama Tenochtitlán, y su rey, Moctezuma.

Con estas referencias está claro que se refiere a Hernán Cortés. Partiendo de la base que es una novela histórica, y no un ensayo histórico, no tiene que ser fiel a la verdad histórica, pero si no es así, ¿por qué Tariq Ali afirma que este capitán cruel y despiadado era el gran conquistador del imperio azteca?. Ésto me dejó mosca y comencé a buscar referencias de Hernán Cortés por Granada en 1502 (año del decreto de conversión) y, la verdad, no encuentro nada. En 1502 contaba 17 años y es la época que abandona Salamanca. He contactado con el autor pero no he obtenido respuesta, si alguien me puede ayudar a confirmar o desmentir estos hechos estaría muy agradecido.

One response so far

Mar 14 2008

Tu también, Bruto, hijo mío. Enigmas de la Historia.

Esta famosa frase pronunciada por Julio César cuando fue asesinado por un grupo de conspiradores en el Senado.

Tradicionalmente se cree que se refería a Marco Junio Bruto, hijo se Servilia que a su vez fue amante de Julio César durante mucho tiempo. Incluso se llegó a creer que podía ser hijo suyo (pero las fechas no cuadran).  Julio César se proclamó dictador acaparando todo el poder y eliminando la República. Marco Bruto, junto con Casio, y otros senadores conspiraban contra el dictador, pero éste lo sabía. El 15 de marzo del 44 a.C., Julio César era acuchillado varias veces en las escaleras del Senado romano. Por tanto,  no tiene sentido que ésta expresión se refiriese a Marco Bruto, porque Julio César sabía que estaba con los conspiradores. Entonces…

Existía otro “Bruto”, Décimo Bruto Albino. También formaba parte de la conspiración y era muy querido por César.

Para rizar el rizo, según Suetonio la frase literal fue “Kai sú, teknon” (en griego). Aquí también hay dos versiones: unos dicen que era una pregunta y otros una exclamación.

¿A quién se refería?. Qui lo sá. 

No responses yet

Feb 26 2008

La Armada Invencible. Enigmas de la Historia

La denominación de “Armada Invencible” me recuerda mucho al tema de los “galácticos” del Real Madrid, por ser un apelativo de sus “enemigos” para motivarse o justificarse en caso de derrota. La Armada enviada por Felipe II contra Inglaterra en 1588 siempre ha estado rodeada de muchos misterios y leyendas. Trataremos de esclarecer esta “empresa”. La batalla propiamente dicha será tratada en un post de la sección “Grandes Batallas”.

Motivos de Felipe II para la invasión de Inglaterra:

  • Inglaterra estaba prestado ayuda a los rebeldes de Flandes.
  • Los piratas ingleses atacaban los barcos españoles.
  • Fanatismo religioso de Felipe II por imponer el catolicismo a los ingleses.

El primer contratiempo fue el fallecimiento de Don Alvaro de Bazán, marqués de Santa Cruz, que estaba al mando de la “empresa”. Para sustituirle, Felipe II eligió a Don Alonso Pérez de Guzmán, duque de Median Sidonia. Si bien no era un prestigioso marino, como Don Alvaro, aportaba muchos recursos económicos y tenía influencias en la costa atlántica, de donde partiría la flota. Se llegó a decir que Don Alonso se mareaba en los barcos y que pidió al monarca no comandar la flota. Pero el duque estaba acompañado de Diego Flores de Valdés, experto marino como asesor naval, y el mando de la operación pasaría a manos de Alejandro Farnesio, duque de Parma, cuando llegasen a Flandes.

El papa Sixto V prometió financiación que nunca llegó y los franceses apoyarían a los católicos cuando invadiesen Inglaterra. ¿?

La Armada en ningún momento se creo para enfrentarse a los barcos ingleses en el mar, si no que su cometido era el de transportar las tropas hasta Flandes, para reunirse con el duque de Parma y embarcar a los Tercios, verdadera punta de lanza de invasión. La flota española estaba compuesta, en su mayoría, por grandes galeones y mercantes armados. Los barcos españoles, así como su artillería, eran grandes, lentos, y difíciles de maniobrar. La flota inglesa era ligera y rápida, más adecuada a las difíciles aguas del canal de la Mancha. Así que a la flota inglesa, comandada por el almirante Charles Howard y el “pirata” Drake, no les fue complicado dispersar a la gran flota y atacar a un número de unidades más pequeño. Disparaban más rapido que los españoles y nunca dejaron que las moles flotantes se acercasen a sus rápidas embarcaciones. Sin ser las pérdidas importantes, la Armada no pudo llegar a Flandes y embarcar a los Tercios, por lo que el de Medina Sidonia decidió regresar a tierras españolas. De los 130 barcos que partieron, todavía quedaban 116.

El regreso fue bordeando Escocia y después Irlanda. La falta de víveres y de agua, las tormentas y las enfermedades causaron muchos más daños que los combates anteriores. En la batalla con los ingleses fallecieron unos 1.500 hombres y unos 18.000 hombres en recorrido de vuelta a casa. Sólo llegaron unos 10.000 hombres del total de 30.000 que partieron de Lisboa.

Pero este desastre, cuasi natural, no impidió a la marina española seguir siendo la más importante. Como ejemplo, en el año 1589 una escuadra mandada por Drake saqueó La Coruña y llegó a Lisboa, donde fue rechazada y perdieron más de 10.000 hombres de los 17.000 que componían la expedición. Los ataques a los barcos que transportaba la plata de América fue constante, por ejemplo, en el año 1591 el almirante Howard de Effingham intentó atacar a la flota de las Indias pero nuestros barcos lograron acercarse a los ingleses, para trabar combate “cuerpo a cuerpo”, y los hicieron huir. En el año 1604 fallece Isabel I de Inglaterra y se firma la paz.

La conclusión es que la propaganda inglesa siempre ha sido mejor que la nuestra. Incluso somos de los que tiran piedras sobre nuestro propio tejado.

Para saber más: “Batallas decisivas de la Historia de España” - Juan Carlos Losasa, “Grandes Mentiras de la Historia” - Pedro Voltes, “Pasajes de la Historia” - Juan Antonio Cebrián.

5 responses so far

Feb 18 2008

Almanzor y Calatañazor. Enigmas de la Historia

“En Calatañazor Almanzor perdió su tambor”. Según este dicho popular, en Calatañazor (Soria) Muhammad ibn Abu Amir (al-Mansur, para los cristianos Almanzor) fue derrotado y muerto en esta batalla. Pero la realidad es que dicha batalla nunca existió , o si existió no dejó de ser una pequeña escaramuza sin trascendencia, y que Almanzor murió sin conocer la derrota. Esta leyenda se originó en las filas cristianas para animar a las tropas, muy desmoralizadas por las continuas y devastadoras victorias del “martillo de Ala”.

Según el profesor Menédez Pidal:

Almanzor hizo la última expedición de su vida, dirigiéndose a través de Castilla, hacia San Millán; fue una expedición victoriosa como todas, pero tuvo que retirarse al sentirse muy enfermo. Se hacía llevar en litera… agobiado por crueles dolores… repasó la frontera y llegó a Medinaceli, primera plaza de armas musulmana; murió el 10 de agosto del 1002.

En el lecho de muerte, mandó llamar a su hijo Abd al-Malik, a quién pidió perpetuar a la dinastia amirí en el poder de al-Andalus, derrocando al Califa Hisham. Tras salir de la tienda su hijo, roto de dolor, lloró desconsolado y las palabras del gran Almanzor, “esta me parece la primera señal de la decadencia que aguarda al al-Andalus” , profetizaban la destrucción del califato, que luego daría lugar a los reinos de Taifas.

5 responses so far

Ene 24 2008

Anibal y Roma. Enigmas de la Historia

Iniciamos aquí una nueva categoría con los enigmas de la Historia. Enigma: “¿Por qué Aníbal no tomó Roma tras la victoria de Cannas?

En el año 216 a.C. Aníbal se enfrenta en Cannas a ocho legiones romanas, caballería y tropas auxiliares (compuestas de aliados), en total más de 80.000 hombres. Por otro lado, Aníbal ofrecía unos 40.000 hombres (iberos, libios, galos y cartagineses) y 6.000 jinetes (númidas en su mayoría). La superioridad numérica de los romanos hacía presagiar el fin de Aníbal en la península Itálica, pero el resultado de la batalla (que contaremos en una nueva sección “Grandes Batallas”) fue la masacre del ejército romano. Más de 50.000 bajas por parte romana y unas 6.000 por parte cartaginesa.

El panorama que se presenta para Roma es desolador. El mayor ejército reclutado por Roma ha sido derrotado. Aníbal puede llegar hasta la propia ciudad de Roma. Pero aquí comienza el enigma, Aníbal decide no tomar Roma y acuartelarse en el Sur, incluso Mahárbal (uno de sus lugartenientes al mando de la caballería númida) llego a decirle “Aníbal sabes vencer, pero no sabes sacar provecho de tus victorias”.

Nunca sabremos la verdadera razón de por qué no marchó hacia Roma, aquí os dejamos diversas razones (cada uno que saque sus conclusiones):

  1. Aún siendo derrotada Roma todavía mantenía muchos aliados.
  2. Podía reclutar rápidamente nuevas legiones (por ejemplo bajando la edad de reclutamiento, normalmente de los 16 a 40 años)
  3. Roma era una ciudad perfectamente amurallada y Aníbal no disponía de recursos para construir armas de asedio ni mantener un largo asedio con las tropas que le quedaban.
  4. Él esperaba que los aliados de Roma se revelaran y se unieran a su causa, dejando a Roma huérfana de apoyo exterior.
  5. Ofreció a Roma la Paz pero ésta la rechazó . Roma rendida a los pies de Aníbal hubiese sido la victoria perfecta (cumpliendo así la promesa hecha a su padre Amílcar, “odio eterno a Roma”)
  6. La falta de apoyo (envio de más tropas) por parte de Cartago (controla el Senado cartaginés el gran enemigo de Aníbal, Hannon “el Grande”)

¿Acertó o se equivocó el mejor estratega de todos los tiempos?

3 responses so far

[X] Cerrar