La Educación, que debería ser cuestión de debate sereno y reflexivo, se ha convertido en arma arrojadiza. Ya dejó claro el escritor inglés del siglo XVII, John Wilmot, que tampoco es una cuestión fácil:

Antes de casarme tenía seis teorías sobre el modo de educar a los niños. Ahora tengo seis hijos y ninguna teoría.

Pero estaremos todos de acuerdo en que siguiendo este decálogo tendremos futuras generaciones de necios, irresponsables, vagos…

1. Comience desde la infancia dando a su hijo todo lo que le pida. Así crecerá convencido de que el mundo entero le pertenece.
2. No le dé ninguna educación en valores; espere a que alcance la mayoría de edad para que pueda decidir libremente.
3. Cuando diga palabrotas, ríaselas; esto le animará a hacer cosas más graciosas.
4. No le reprenda nunca ni le diga que está mal algo de lo que hace, podría crearle complejo de culpabilidad.
5. Recoja todo lo que él deje tirado y hágaselo todo. Así se acostumbrará a cargar las responsabilidad sobre los demás.
6. Déjele ver todo cuanto caiga en sus manos. Cuide de que sus platos, cubiertos y vasos estén esterilizados pero deje que su mente se llene de basura.
7. Dispute y riña a menudo con su pareja en presencia de su hijo. Así adquirirá una práctica eficaz en sus relaciones afectivas de futuro.
8. Dele todo el dinero que quiera gastar, no vaya a sospechar que para disponer de dinero es necesario trabajar.
9. Satisfaga todos sus deseos, apetitos, comodidades y placeres. El esfuerzo personal podría producirle frustraciones.
10. Delegue en los profesores su educación pero no la autoridad. Póngase de parte de su hijo en cualquier conflicto con sus educadores. Piense que ellos tienen prejuicios contra él y realmente le tienen manía.

Ha salido la última clasificación parcial al mejor blog Cultural en los Premios Bitácoras 2011 y hemos bajado al 4º puesto. Si queréis que Historias de la Historia pueda ser uno de los finalistas tenemos que estar entre los tres primeros. Se puede votar hasta las 23.59 horas del 1 de noviembre con el usuario de Bitácoras, Facebook o Twitter. Si lo crees conveniente, puedes votar pinchando en el banner. Pase lo que pase, gracias a todos.

Artículos relacionados:

• Anuncio racista de jabón
• Carta de un funcionario a los nuevos ricos
• Dieron su hoy por nuestro mañana.
• El Vaticano se basa en dos mentiras
• La Diada se deberí­a celebrar el 6 de julio

Decálogo de cómo NO educar escrito por Javier Sanz en: Historias de la Historia
También puedes seguirnos en Twitter, Facebook y Google+

Kabila

Aunque esta “sentencia” parezca una exageración se puede analizar y comprobaremos que no está tan lejos de la realidad. Antes de nada me gustaría aclarar que nada tiene que ver este tipo de revoluciones con las de Túnez, Egipto, Libia… que luchan por la libertad y por poder tener algo que decir en su presente y, sobre todo, en su futuro lejos de dictadores y sátrapas.

Laurent-Désiré Kabila era el líder de las guerrillas opositoras al régimen dictatorial de Mobutu Sese Seko en el Zaire (actual República “Democrática” del Congo). En 1997, tras el exilio de Mobutu a Marruecos, Kabila se dirigía a tomar la capital, Kinshasa. Ante las preguntas de los corresponsales que cubrían la revolución, y con tono arrogante, Kabila soltó la frase que da título a este post:

“Con 10.000 dólares y un móvil vía satélite te monto una revolución”

Ante el asombro de los periodistas, aclaró sus palabras: en un país pobre y donde la gente pasa hambre, no es difícil reunir un pequeño ejército que te siga y luego vestirlo con una causa noble.

¿Y el teléfono?

El teléfono vía satélite es necesario para cerrar los tratos con las empresas extractoras. Recordemos que la República Democrática del Congo es uno de los principales productores de diamantes, coltán, casiterita… Se dice que en el trayecto hasta la Kinshasa, Kabila había cerrado acuerdos por más de 500 millones de dólares.

En otros casos, como Denis Sassou-Nguesso, fueron las propias empresas extractoras las que financiaron directamente las revoluciones para asegurarse los contratos.

Los recursos naturales, que deberían contribuir al bienestar y desarrollo de las sociedades, son la condena de muchos países.

Fuente: El club de la miseria – Paul CollierArtículos relacionados:

• Biac-Na-Bató
• EEUU ataca Trípoli… hace más de 200 años
• El africano que nació en Europa.

Con 10.000 dólares y un móvil te monto una revolución escrito por Javier Sanz en: Historias de la Historia
También puedes seguirnos en Twitter, Facebook y Google+

Expulsión de los judíos

Según este decreto, los que no se convirtieron debí­an abandonar Sefarad (así­ es como los judí­os llamaban a España). Unos 100.000 judí­os abandonaron sus casas y su paí­s, aunque muchos de ellos conservaron las llaves de sus casas y mantuvieron como lengua materna el ladino (judeoespañol o djudezmoo, el castellano medieval). Se exiliaron a Navarra, reino en teorí­a todaví­a independiente, Francia, Inglaterra, el Norte de África y el Imperio Otomano. Salónica (Grecia) fue una de las ciudades del Imperio que más judíos acogió, llegando a suponer más del 50% de la población en el siglo XVI.

Según lo estipulado en el Tratado de Bucarest (1913) Salónica pasó a formar parte de Grecia. En 1941 los nazis toman Grecia y comienza la persecución y exterminio de los judíos.

“De todas las ciudades europeas ocupadas por los nazis, Salónica fue la que más víctimas judías registró: de una población de 56.000 personas, 54.050 fueron exterminadas en Auschwitz, Bikernau Birkenau y Bergen-Belsen“, escribía el norteamericano Kaplan

“Está claro que Salónica era una especie de capital de lo sefardí: el grupo era rico; el Gobierno turco, tolerante; los rabinistas, inteligentes y tradicionalistas. En los presentes días, sin embargo, Salónica, como núcleo importante de la diáspora, ya no existe; los judíos de Salónica, que hablaban ladino, fueron asesinados por la Gestapo durante la ocupación de Grecia por los ejércitos alemanes. El hecho ha sido un golpe mortal a la vieja lengua que los judíos se llevaron de nuestro país a consecuencia del decreto de expulsión del siglo xv“. Josep Pla, autor del libro “Israel, 1957“

En noviembre de 2010, con 97 años, falleció Jacques Stroumsa, el violinista de Auschwitz. De origen sefardí y natural de Salónica, era la voz “viva” del ladino (castellano medieval) en el horror de Auschwitz. Amaba a España y se reconocía como “hijo de España”.

Fuentes: eSefarad, Medicina y HolocaustoArtículos relacionados:

• Los sefardí­es conservaron las llaves de sus casas.
• Las mujeres en los campos nazis.
• El Santo niño de la Guardia.
• Las medallas de los premios Nobel que no pudieron encontrar los nazis
• El funeral de Madek Edelman. Lí­der judí­o

En Auschwitz se habló castellano medieval escrito por Javier Sanz en: Historias de la Historia
También puedes seguirnos en Twitter, Facebook y Google+

Los errores de occidente y su percepción del mundo árabe son muchos y variados; sin embargo, el error más grande es que Occidente ha superado todos los umbrales de incompetencia ética. Y con esos mimbres se usa del etnocentrismo más atroz, los prejuicios y el desdén por una cultura simplificando las realidades. Incapaces de advertir su propia incompetencia moral, Occidente no se mira el obligo, y acusa de integrismo la relación vívida que los musulmanes tienen con su propia religión. Esto no es un panegírico del mundo musulmán. En el mundo musulmán hay canallas, hay buenos y hay malos; en definitiva, en el mudo musulmán hay hombres, como aquí, como allá. Pero si hay algo que nunca han realizado los musulmanes es el crimen lógico, ni la inmoralidad política, su religión no se lo permite. Y eso se puede argumentar incluso para casos extremos, como fueron los atentados terroristas, y el término de yihad.

El error de Occidente ha sido creer que los avances, el progreso, colocaba a la civilización Occidental por delante de todas las civilizaciones de la historia universal. 2000 años de era Cristiana son un cifra considerable. La civilización Egipcia duró 3000, la sumeria 1500; el error de la civilización cristiana es el egocentrismo. La caída del muro de Berlín supusieron vientos de cambio y de esperanza en que la libertad se desaparramada. Pero el error de Occidente es que necesitaba un interpretación maniquea de la verdad y de la maldad y que las ideas de libertad y de democracia son un camelo: el Poder es la Verdad. Cayó el muro de Berlín y se necesitaba buscar un enemigo. Occidente siempre necesita enemigos, y los atentados del 11 de septiembre fueron la excusa perfecta. La verdad es la voluntad del más fuerte, y se inventó un término: Guerra de civilizaciones. Como ayer fue guerra de clases o guerra al comunismo, se impuso una nueva verdad, la verdad del Poder. El choque entre dos civilizaciones Occidente y Oriente. El error de Occidente es que esa es una verdad falsa. El mundo musulmán no quería esa guerra. El mundo musulmán nunca ha querido las guerras. No las ha escamoteado nunca, nunca ha sido un pueblo cobarde. Nunca las ha iniciado.

El error de Occidente es un error de orgullo, y es un error de espiritualidad. El Islam, en todo caso, es una esperanza. Martin Heidegger fue consciente de que el hombre moderno, el nacido por el cartesianismo y el racionalismo, había perdido el interés por el Ser. Malraux escribió que el siglo XXI será religioso, o no será. El islam es la esperanza. Occidente equivocó el camino, pese a sus grandes avances tecnológicos y científicos: el pragmatismo ha sido de gran ayuda.

El error de Occidente es que se ha convertido en la civilización más grande, más poderosa, más destructiva, más egoísta y más inmoral que ha poblado el planeta tierra. Si existe una civilización capaz de destruir el planeta esa es, sin duda, la civilización Occidental. La civilización árabe es también una civilización de hombres y mujeres, se dice que anclada en el pasado; pero eso no es cierto. Los vientos de cambio también llegaron a ellos, los grandes valores de la ilustración se desparramaban, secularizando sus sociedades. Las ideas siempre ha circulado por este mundo, y las civilizaciones nunca han sido compartimentos estancos.

El error de occidente es hablar de democracia como si el invento fuera suyo, y no hablar de que los gobiernos se sustentan por legitimidades y por la crueldad. Que el fin justifica los medios, que las bombas de racimo se siguen usando y que a la población civil se la bombardea sin escrúpulos, del mismo modo que las tribus comanches eran confinadas, sus poblados arrasados, y sus víveres arrojados al lodazal.

El error de occidente es darla con un hueso duro: el del buen salvaje. Tratar a la milenaria religión de Mahoma y su civilización como incivilizada y sin cultura. Los errores de Occidente son muchos y variados, y uno de ellos es el de pisar el orgullo de una cultura milenaria de pastores y guerreros, de médicos y científicos, de artistas y arquitectos, de traductores y escritores, de mercaderes, de  comerciantes y de artesanos, que nunca ha pecado contra su Dios.

El error de Occidente ha sido el crimen.

Las tres culturas. Frigiliana (Málaga)

• El Ramadán durante el sol de medianoche.
• Periodismo ignorante, consensuado y peligroso.
• Verde esperanza para Irán.
• Ser mujer, profesión de riesgo.
• ¿Qué es indecente?

Los errores de Occidente respecto al mundo musulmán. escrito por Javier Sanz en: Historias de la Historia
También puedes seguirnos en Twitter, Facebook y Google+

Hay un dicho popular que reza: “a río revuelto, ganancia de pescadores” y adaptándolo a estas situaciones “a río revuelto, ganancia de integristas“. Y para que esto no parezca “un brindis al sol” echaremos un vistazo a hechos pasados en situaciones y contextos similares:

• Irán: en 1941, Reza Pahlavi es coronado emperador (Shahanshah o Shah, “Rey de Reyes”). El shah, con el apoyo de los Estados Unidos y el Reino Unido, empezó la modernización de la industria del país  y, al mismo tiempo, eliminó toda oposición a su régimen. El descontento popular estalló en 1978 con manifestaciones en contra del Shah. Éste emprende reformas democráticas, cambiando varias veces de gobierno, para calmar las manifestaciones. La revolución parece inminente y el 16 de enero de 1979 el Sha debe abandonar el país. Al mes siguiente, el Ayatolá Jomeini regresa del exilio francés, se instaura la ley islámica e Irán se proclama República Islámica. “A río revuelto…“
• Afganistán: este enclave en el corazón de Asia es difícil de habitar y de conquistar. En 1973 un golpe de estado derribó la monarquía y proclamó la república. En 1978 se instaló un gobierno comunista apoyado por la URSS, pero la actividad de la guerrilla islámica (financiada y entrenada por “terceros”) provocó la intervención Soviética. En 1989, tras casi diez años de guerra y sin conseguir sus objetivos, el ejército soviético abandona Afganistán. Este vacío de poder es aprovechado por los talibanes que, tras una guerra civil, llegan a Kabul e imponen la Sharia. “A río revuelto…“
• Irak: en 1958 un golpe de Estado militar populista proclamó la república, que sería dirigida desde entonces por el partido nacionalista Baath. Bajo este manto no dejaron de desarrollarse luchas por el poder y se sucedieron los presidentes, el último de los cuales fue Saddam Husein. El control del partido Baath (árabe pero aconfesional) y del ejército le permiten gobernar a su antojo y con brutalidad extrema (genocidio kurdo). En 2003 las fuerzas aliadas, encabezadas por EEUU, invaden Irak y ejecutan a Sadam. A fecha de hoy, Nuri al-Maliki encabeza un gobierno apoyada en las fuerzas de ocupación. ¿Qué creéis que pasará cuando los aliados retiren sus tropas?. “A río revuelto…“
• Marruecos: en 1956, tras su independencia de Francia y España, se constituyó como una Monarquía constitucional, con un Parlamento electo. El rey de Marruecos, a diferencia del rey de España, tiene amplios poderes ejecutivos, con la posibilidad de disolver el gobierno y el Parlamento y dirigir las fuerzas militares., además de otros poderes. En las elecciones parlamentarias del 7 de septiembre de 2007, el Partido de la Justicia y el Desarrollo de Marruecos (PJD), de ideología islamista, fue la fuerza más votada del país, pero no en número de escaños por lo que sigue en la oposición. EEUU tiene en Marruecos un aliado que controla el integrismo y le “permite”, entre otras cosas, no haber celebrado el referéndum en el Sahara Occidental para la autodeterminación del pueblo saharaui. Si cayese la monarquía alauí… “A río revuelto…“
• Argelia: el Frente Islámico de Salvación (FIS) ganó las elecciones municipales y la primera vuelta de las elecciones legislativas de 1991, pero el ejército decretó el estado de urgencia y le impidió asumir el poder. Esto desencadenó la violencia liderada por diversos grupos armados como el Ejército Islámico de Salvación, brazo armado del FIS, el Grupo Islámico Armado (GIA) o el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate (GSPC) . Desde entonces miles de personas han muerto en las ofensivas rebeldes y las contraofensivas oficiales. Los militares gobernaron hasta 1994. En 1999, bajo un programa de reconciliación nacional con los islamistas y en contra de las posiciones del ejército, ganaba las elecciones Abdelaziz Buteflika. El 4 de enero de 2000 el Ejército Islámico de Salvación y el Gobierno firmaron el Tratado de Paz que permitió la disolución de la organización terrorista y el indulto de todos sus miembros. Sin embargo, tanto el Grupo Islámico Armado (GIA) como el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate (GSPC) se negaron a la firma el acuerdo y continuaron sus acciones armadas. El 5 de septiembre de 2007, lo intentaron matar con una bomba causando veintidós muertos. En 2009 vuelve a ganar Buteflika, con sospechas de fraude. ¿Qué ocurriría si cayese? “A río revuelto…“

Como he dicho al principio espero estar equivocado.

Protesta en Egipto

Imagen: RTVE
Artículos relacionados:

• Cuando Libertad, Dignidad, Paz y Justicia no son lo que parecen.
• Validos de corrupción.
• Historia de una deuda moral con el pueblo saharaui
• El último Omeya fue del gremio de Curro Jiménez.
• El reino de Oregón o el reino de Aragón

La historia nos da pistas de lo que puede pasar en Túnez y Egipto escrito por Javier Sanz en: Historias de la Historia
También puedes seguirnos en Twitter, Facebook y Google+

Nos unimos a la III Cibercampaña 2010 contra la Pornografía Infantil que denuncia la presencia en la red de miserables que la utilizan para engañar niños, compartir fotos, contar experiencias… y, además, la dejadez por parte de “los que pueden y deben hacer algo” para erradicar esta lacra social.

Ya no se esconden tras archivos fake, ahora comparten archivos en las redes sociales, las denuncias son innumerables, las promesas de tomar cartas en el asunto se las lleva el viento o son insuficientes.

Espero, y deseo, que no se tenga que celebrar la IV Cibercampaña 2011 contra la Pornografía Infantil.

• Nunca pararemos hasta eliminar la Pornografí­a Infantil
• Madrigal hace el trabajo del Gobierno
• ¿Qué es indecente?
• La imposición del catalán en Aragón
• La historia nos da pistas de lo que puede pasar en Túnez y Egipto

Pornografía Infantil NO escrito por Javier Sanz en: Historias de la Historia
También puedes seguirnos en Twitter, Facebook y Google+

En el año 1974, al auspicio de Naciones Unidas, España decide celebrar un referéndum en el Sahara Occidental para la autodeterminación del pueblo saharaui y Marruecos, temeroso del resultado del referéndum, solicita el amparo de la Asamblea General de las Naciones Unidas para que no se celebre. Trata de equiparar el caso con la descolonización del Sidi Ifni y su devolución a Marruecos.

Naciones Unidas consulta a la Corte Internacional de Justicia:

• ¿Era el Sahara Occidental en el momento de su colonización por España un territorio sin dueño (terra nullius)?
• ¿Qué vinculos jurí­dicos existí­an entre el Sahara Occidenteal y el Reino de Marruecos y el complejo mauritano?

El 16 de octubre de 1975 la Corte Internacional de Justicia resolvió (texto í­ntegro, caso 61, pag. 146):

• Por 13 votos contra 3 se determinó que en el momento de su colonización por España no era un territorio sin dueño.
• Por 14 votos contra 2 se determinó que existí­an ciertos ví­nculos de subordinación y de derechos sobre tierras entre algunas tribus que habitaban en el Sahara Occidental y el Sultán de Marruecos, pero NO existí­an vinculos de soberaní­a entre el el territorio del Sahara Occidental  y el Reino de Marruecos o el complejo mauritano.

La conclusión es que se debí­a celebrar el referéndum.

El Sultán de Marruecos, Hassan II, lo interpreta de otra forma. Se queda con “existí­an ciertos ví­nculos de subordinación y de derechos sobre tierras entre algunas tribus y el Sultán de Marruecos” pero se olvida de “NO existí­an ví­nculos de soberaní­a entre el el territorio del Sahara Occidental y el Reino de Marruecos o el complejo mauritano” y de “en el momento de su colonización por España no era un territorio sin dueño” (los dueños eran los saharauis). Según su versión, la Corte del Tribunal de Justicia ha reconocido que el Sahara Occidental es marroquí­ desde “la noche de los tiempos”.

El mismo dí­a, 16 de octubre de 1975, Hassan II convoca una marcha para ocupar “lo que es nuestro” (Marcha Verde):

” tenemos que iniciar una marcha verde desde el Norte de Marruecos hacia el Sur y del Este al Oeste. Tenemos, querido pueblo, que levantarnos como un solo hombre, con orden y organización para dirigirnos al Sahara y encontrarnos con nuestros hermanos allí­“

Parece ser que esta marcha estaba preparada mucho antes de que resolviera la Corte Internacional de Justicia y que fue apoyada o financiada por EEUU debido a unas desavenencias con España por las minas de fosfatos de la zona. Tratan de forzar a España para negociar la entrega del Sahara Occidental. La Marcha Verde estaba compuesta por unos 350.000 marroquí­es que se dirigieron a la frontera del Sahara, zona que, previamente, el ejército español habí­a minado y alambrado. Se producen momentos de tensa calma.

Franco está en las últimas y el Régimen se debilita. Por un lado, se defiende el referéndum de autodeterminación en Naciones Unidas y, por otro, se mantení­a conversaciones “secretas” (el 22 de octubre de 1975, el Ministro del Movimiento, José Solí­s, se entrevista con Hassan II en Rabat) para negociar la entrega del Sahara Occidental. Cuando Fernado Martí­nez Laí­nez levantó la liebre los militares y los propios saharauis se sintieron traicionados.

El 2 de noviembre, Don Juan Carlos visita El Aaiún para tranquilizar tanto a militares como saharauis: “España saldrá de este lance con honor” (¿?). El Consejo de Seguridad insta a Marruecos a detener la invasión, pero Hasán II sabe que cuenta con el veto de EEUU y sigue con su plan.
El 9 de noviembre la Marcha Verde se detiene y el 14 de noviembre se firman los Acuerdos de Madrid por los que España cede la administración del Sahara a la Yemaá Saharaui, Marruecos y Mauritania:

En Madrid, a 14 de noviembre de 1975 y reunidas las delegaciones que legí­timamente representan a los Gobiernos de España, Marruecos y Mauritania, se manifiestan de acuerdo en orden a los siguientes principios:

1º) España ratifica su resolución -reiteradamente manifestada ante la ONU- de descolonizar el territorio del Sahara occidental poniendo término a las responsabilidades y poderes que tiene sobre dicho territorio como Potencia Administradora.

2º) De conformidad con la anterior determinación y de acuerdo con las negociaciones propugnadas por las Naciones Unidas con las partes afectadas, España procederá de inmediato a instituir una Administración temporal en el territorio en la que participarán Marruecos y Mauritania en colaboración con la Yemaá y a la cual serán transmitidas las responsabilidades y poderes a que se refiere el párrafo anterior. En su consecuencia, se acuerda designar a dos Gobernadores Adjuntos, a propuesta de Marruecos y Mauritania, a fin de que auxilien en sus funciones al Gobernador General del territorio. La terminación de la presencia española en el territorio se llevará a efecto definitivamente, antes del 28 de febrero de 1976.

3º) Será respetada la opinión de la población saharaui, expresada a través de la Yemaá.

4º) Los tres paí­ses informarán al Secretario General de las Naciones Unidas de lo establecido en el presente documento como resultado de las negociaciones celebradas de conformidad con el artí­culo 33 de la Carta de las Naciones Unidas.

5º) Los tres paí­ses intervinientes declaran haber llegado a las anteriores conclusiones con el mejor espí­ritu de comprensión, hermandad y respeto a los principios de la Carta de las Naciones Unidas, y como la mejor contribución al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.

6º) Este documento entrará en vigor el mismo dí­a en que se publique en el Boletí­n Oficial del Estado la “Ley de Descolonización del Sahara”, que autoriza al Gobierno español para adquirir los compromisos que condicionalmente se contienen en este documento.

CARLOS ARIAS NAVARRO

AHMED OSMAN

HAMDI MOUKNASS

España abandonó a su suerte al Pueblo Saharaui. Los saharauis pasaron del dominio español a la ocupación militar marroquí­.

Al dí­a siguiente, el 27 de febrero de 1976 en la población saharaui de Bir Lehlu, el Frente Polisario proclamaba la República Árabe Saharaui Democrática (R.A.S.D.) y emprendió una guerra de liberación del territorio contra Marruecos (ocupó el Norte) y Mauritania (ocupó el Sur). Atrapados por la tenaza polí­tica y militar marroquí­ y mauritana, se produjo la huida masiva de población civil saharaui. Fueron perseguidos por los medios mas brutales e inhumanos y el resultado fue la guerra y el exilio para las dos terceras partes de la población. Se establecieron en campamentos en la desértica región argelina de Tinduf. El pueblo saharaui quedaba dividido entre aquellos que viví­an dentro de los territorios ocupados por Marruecos y quienes lograron huir para establecerse en los campamentos de refugiados.

El 5 de agosto de 1979 Mauritania, derrotada, firmó la paz con el Frente Polisario renunciando a sus pretensiones en el territorio. Marruecos aprovechó esta circunstancia e invadió la totalidad del Sahara Occidental. En 1991 Marruecos y el Frente Polisario firmaron un alto el fuego auspiciado por la ONU. La ONU estableció la Misión de Naciones Unidas para el referéndum en el Sahara Occidental (MINURSO) con la finalidad de vigilar el alto el fuego y de organizar el referéndum de autodeterminación para febrero de 1992. Marruecos ha ido aplazando la convocatoria del referéndum mediante apelaciones en las que pide que los colonos marroquí­es instalados en la zona durante los últimos años (que ya son mayorí­a) tengan derecho a voto. Con ello se garantizaba un resultado favorable para sus intereses.

En enero de 2000 se completó el nuevo censo, pero de nuevo los desacuerdos entre Marruecos y el Frente Polisario impiden la celebración del referéndum. Ese año, Marruecos expresa su intención de negociar con el Frente Polisario la concesión de cierta autonomía al Sahara Occidental, pero cerrando la puerta a cualquier referéndum. En enero de 2003, el enviado especial de la ONU, el antiguo secretario de estado estadounidense, James Baker, se entrevistó con representantes de ambas partes proponiéndoles una programa (Plan Baker II) que incluía una amplia autonomía del Sahara Occidental dentro de Marruecos como fase previa a la celebración de un referéndum sobre el estatus final del territorio en un plazo de cuatro años. Tanto Marruecos como el Polisario rechazaron la propuesta en marzo. No obstante, el Frente Polisario cambió de opinión en julio, aceptando el plan. No así Marruecos, que seguía manteniendo la marroquinidad del Sahara y su rechazo a la opción de la independencia. Para favorecer su aceptación, se aceptó incluir la posibilidad de una amplia autonomía dentro de las opciones del referéndum. El mandato de la MINURSO se prolongó (en la resolución 1570 de 28 de octubre de 2004, el Consejo de Seguridad extendío el mandato de MINURSO hasta el 30 de abril de 2005), pero hasta el momento no se ha llegado a ninguna solución ni, por descontado, a la celebración de ninguna consulta. Mientras tanto, los refugiados saharauis siguen en el desierto argelino, fundamentalmente en los Campos de refugiados de la provincia de Tinduf.
El presidente de la ONU, Kofi Annan, llegó a decir a finales de su mandato que el conflicto del Sahara tenía una muy difícil solución. Los estados miembros de la ONU no han sido capaces hasta el momento de hacer cumplir las resoluciones de la ONU. El referéndum parece atrasarse sine die.
En 2005, los principales núcleos urbanos del Sahara Occidental se convirtieron en el escenario de graves protestas en contra de la ocupación marroquí. El 25 de mayo de 2005, la policía marroquí disolvió la manifestación pacífica en apoyo de la independencia y al Frente Polisario.

El Frente Polisario y Marruecos decidieron el martes proseguir con el proceso de negociación pese a las tensiones de los últimos días y acordaron volverse a reunir en diciembre y a principios del próximo año.

Fuentes: Documentos RNE “Bidanis en el laberinto de la arenas” (mp3),  Sahara Libre, Sadicum, Hablemos del Sahara

Artículos relacionados:

• La hipocresí­a de la Marcha Verde.
• La historia nos da pistas de lo que puede pasar en Túnez y Egipto
• En la red nació #letrasenelsahara y en la red… seguirá
• #letrasenelsahara
• ¿Instrucciones en castellano en una instalación militar de Estonia?

Historia de una deuda moral con el pueblo saharaui escrito por Javier Sanz en: Historias de la Historia
También puedes seguirnos en Twitter, Facebook y Google+

Después de leer “Hasta que quiera mi pluma” de mi amigo Senovilla, me acordé que había leído en algún libro (me costó encontrarlo pero fue en “Frases con Historia” de José Luis García Remiro) la frase:

Libertad ¿para qué?

Ésta fue la contestación de Lenin a una pregunta de Fernando de los Ríos (“Mi viaje a la Rusia soviética“) sobre la libertad. Esta respuesta nos muestra la catadura moral de un dictador; si algo le sobra es la Libertad. No creo que merezca más detalles.

Ahora vamos a darle la vuelta a la tortilla. En el libro “Vida de Don Quijote y Sancho“, de Miguel de Unamuno, en uno de los capítulos se comenta el episodio en el que Don Quijote libera a unos galeotes, condenados a remar en galeras, y terminan, por iniciativa de Ginés de Pasamonte, apedreando a su libertador . Ante este episodio Unamuno arremete contra los que no saben qué hacer con la Libertad:

¿Libertad? Bien, ¿y qué hacemos con esto?

Tan peligroso es la falta de Libertad como que este bien, tan preciado y por el que tanta sangre se ha derramado, caiga en manos de necios, hipócritas… (bobos en general) y la utilicen para insultar y descalificar gratuitamente.

Amigo Senovilla ni un millón de éstos vale tanto como uno de los que te leemos y seguimos. Un abrazo

Artículos relacionados:

• Madrigal hace el trabajo del Gobierno
• Solidaridad
• ¿Cuándo murió el periodismo independiente?… Si es que existió
• Los plagiadores de la NASA
• Cuando Libertad, Dignidad, Paz y Justicia no son lo que parecen.

Cuando la Libertad la carga el diablo escrito por Javier Sanz en: Historias de la Historia
También puedes seguirnos en Twitter, Facebook y Google+