Ya hemos hablado en este blog de Aníbal y de Escipión, pero hubo un encuentro entre ambos, ya desterrados, en la corte del rey Antíoco que me tiene «mosca». Después de debatir de los temas propios de la época (fútbol, mujeres, vino, guerras…) el general romano preguntó al cartaginés:
¿Cuáles crees que han sido los mejores generales/estrategas de la historia?
Alejandro, Pirro y Aníbal por este orden.
¿Y si me hubieses vencido en Zama?
Entonces yo sería el primero, contestó Aníbal.
Por Aníbal (para mi el mejor) y por Escipión poco tengo que decir pero Pirro… es muy discutible.
Pirro fue el rey de Epiro en el siglo IV a.C. La extensión de su territorio aumentó durante su reinado y triunfó en muchas batallas… pero a un precio demasiado alto. En muchas de las victorias que obtuvo las pérdidas humanas y materiales fueron mayores que las ganancias (en «honor» a Pirro se acuño el término «victoria pírrica«). Tras el ajustado triunfo en la batalla de Ausculum contra las legiones romanas, pronunció su famosa frase:
Otra victoria como ésta y estoy perdido.
Me quedo con anibal. En el colegio me fascinaban sus hazañas.
Abrazo de fin de semana
También me quedo con Aníbal y su impresionante estrategia en la Batalla de Cannas, por cierto muy bien contada en el pasaje de la Historia de Juan Antonio Cebrián.
Si hubiese podido llegar su hermano con refuerzos desde Hispania… habría tomado Roma.
Hola Javier.
Buff, menuda frase. Me ha provocado la risa. Desconocía el origén de la frase «victoria pírrica». Gracias por enseñarmelo. Todavía le doy vueltas a la frase situándome en el contexto…. genial. Tienes un blog que es todo un referente para muchos de nosotros que amamos la Historia…
Un fuerte abrazo
Hola Félix.
Lo mismo puedo decir de «Historias de nuestra Historia».
Un abrazo
Qué fuerte. Hoy mismo he leído esa escena en «La traición de Roma» de Santiago Posteguillo. Tal como el autor lo pone, Aníbal trata de «picar» a Escipión negándose a otorgarle explícitamente el papel de segundo mejor estratega tras Alejandro, y de paso le «pica» doblemente porque Pirro tocó mucho los gabrieles a los romanos republicanos, consiguiendo ponerles en un brete a pesar del resultado. Por cierto, la conversación sigue…
Cómo sigue Sebas?
Da gusto leer la historia así.
Gracioso e interesante post, como siempre. Yo me quedo con Escipión, es que ami los romanos con sus falditas…
Qué interesante lo que nos compartes. La historia está llena de sorpresas.
Un placer leerte.
Saludos.
La frase final describe muy bien, quizá debería haber perdido alguna batalla que le habría aportado mas éxitos que las victorias obtenidas.
Saludos
Pirro tiene el honor de pasar a la historia por la expresión victoria pírrica. Mucha gente la usa, pero no sabe de donde viene. Un abrazo.
Pues Escipión sigue interrogando a Aníbal. En realidad lo que quiere el romano es que el cartaginés reconozca que Escipión es el tercero (ya que no el segundo), pero entonces Aníbal le dice que el tercero es él mismo, pues tuvo en jaque a Roma en su propio territorio durante años y además venció a varios cónsules romanos con estrategias siempre geniales (Trebia, Trasímeno, Cannae… ), aparte de lo del tema de Los Alpes, claro.
Esto jode mucho a Escipión, y le dice a Aníbal que sí, que muy buen general, pero que en Zama pasó lo que pasó. Entonces el cartaginés le dice que si él (Aníbal) hubiera ganado en Zama, sería el mejor estratega, incluso mejor que Alejandro. el romano se da cuenta entonces que para Aníbal sólo el mejor podría haber vencido a Escipión, lo que implícitamente sitúa a éste a la mayor altura. Posteguillo convierte esta escena en una especie de duelo psicológico en que se mezclan el respeto mútuo entre dos grandes estrategas y la enemistad que los separa. Vale la pena leer esta trilogía.
Por cierto, ¿no tienes entrevistado a Posteguillo?
Santiago todavía no está entrevistado… pero tiempo al tiempo.
Un saludo
Hay una frase que no comprendo.
«Por Aníbal (para mi el mejor) y por Escipión poco tengo que decir pero Pirro… es muy discutible.»
Aníbal nombró a Pirro y a Alejandro además de a si mismo. ¿Quieres decir que no pones objeciones a Aníbal y a Alejandro? ¿Y de ellos dos cuál es para ti el mejor? Es que tiene toda la pinta que te has equivocado en esa frase.
De todas formas, yo creo que Alejandro Magno es incomparable. Juega en otra liga que Aníbal, Escipión, Julio César y demás.
Hola Pablo.
Mi elección, por este orden, sería Aníbal, Alejandro y Escipión.
Un saludo
¡Qué chulo está tu blog! Lo tenía medio perdido en mi Reader, pero es que tengo tan poco tiempo que apenas me da para gestionar -sólo con mirar lo que tardo en poner un artículo…-.
Bueno, esta entrada me ha gustado especialmente, porque los conquistadores siempre me dieron intriga. Eso de dirigir a un pueblo a la guerra tiene su cosa. Hoy día no sé si tendrían sentido: el mundo ha cambiado la guerra tradicional por la económica -Irak, Afganistán-. Con el rearme ruso las cosas han vuelto a equilibrarse, porque EE.UU. estaba demasiado crecidito.
Bueno, que esta entrada es muy interesante y que un abrazo porque el esfuerzo de este blog se refleja en los artículos contrastados y en la búsqueda de la anécdota que además enseña (¿deleitar enseñando?).
Un abrazo desde Las Palmas 😀
En mi lista: Julio César -por muchas razones: estratega político y militar-. LLevó a Roma a un esplendor y a la figura del general-orador-motivador y conquistó territorios sin usar las armas -espectacular-. Adoro esa figura histórica. 😀
Muchas gracias Julio.
queria decir que a pirro se le atribuyo en esa lista yo creo desmerizadamente pero hay que tener en cuenta que aun no habia habido grandes estrategas como napoleon julio cesar wallintong etc… pero eso que decis que anibal fue mejor que escipion es muy discutible que yo sepa escipion esta invicto y anibal fue vencido.
pero no por ello deja de ser uno de los mejores el tercero quizas de la historia junto a publio cornelio escipion y solo por encima de ellos alejandro magno y napoleon. y a julio cesar yo no lo tendria en tan alta estima como estratega si es verdad que fue un habil politico ccosa que escipion no fue y yo me he planteado muchas veces que pasaria en una batalla de cesar contra escipion
Escipión fué un gran estrtega militar, pero no fué muy buen politico
[…] Blog Historias de la Historia La batalla de Zama. Ilustración de Cornelis Cort (1567) […]
Por lo que entendí Escipión es el mejor, pues al reconocer Aníbal que de haberlo vencido sería el mejor, quizó decir que Escipión era el mejor.
Y es factible, no solo derroto a Aníbal, también fue el artífice de la victoria de Magnesia contra las falanges de Antíoco III
Y otra vez, no. Eso fue su hermano. Cuánto daño ha hecho Santiago Posteguillo. Hay que aprender a diferenciar entre ficción histórica e Historia.
es muy bueno su articulo muy bueno pero siento una gran inclinacion suya hacia anibal y creo que le resta merito a quien lo vencio haciendolo huir del campo de batalla ese ESCIPION, Publio cornelio Escipion ahora llamado con el cognomen de Africanus hizo huir a Anibal dejando solos a sus veteranos morir y difiero con eso de que anibal fue maestro de escipion por que no narras como con solo 2 legiones escipion conquisto hispanio , le arrebato al hermano de anibal a Asdrubal Barca Cartagonova o como vencio a 2 generales cartagineses juntos a Magon Barca hermano de Anibal y a Giscon en Baecula igual en Ilipa eso no se lo enseño Anibal. ademas no creo que sea justo que digan que el senado cartagines no apoyo a anibal si de igual forma un Quinto Fabio Maximo se encargo de que Escipion la pasara mal al igual que a su padre y su tio que murieron en hispania al no mandarles refuerzos, tanto fue la oposicion del senado Romano a la Invasion de africa que Maximo solo le dio a escipion las legiones V y VI que habian perdido en cannae y estaban exiliadas castigadas en sicilia 11 años sin derecho a poder reclutar ni nada y se sabe que en Zama el ejercito de anibal era mas grande que el de Escipion y NO TENIAN ELEFANTES ademas la maniobra de los pasillos para los elefantes y el sonar de las tubas y los instrumentos para asustar a esas bestias no se lo enseño Anibal a Escipion ya que JAMAS se habian enfrentado como comandantes en jefe asi que SIMPLEMENTE ESCIPION LO VENCIO POR SER MEJOR GENERAL Y RECONOZCAN AL VENCEDOR NO AL VENCIDO SOLO SABEN HABLAR DE ANIBAL POR QUE CRUZO LOS ALPES ademas en MAGNESIA los romanos vencieron a los sirios por la tactica de escipion no por la de Anibal que estaba al servicio de ANTIOCO III asi que es injusto que no reconozcan a Escipion como mejor general que Anibal y aun que les moleste LO VENCIO Y LO HIZO HUIR DEJANDO SOLO A SU EJERCITO DEBIO MORIR CON SUS SOLDADOS NO HUIR Y
Otro Posteguillense…
ademas en ese encuentro con el solo hecho de que anibal reconociera que si hubiera vencido a escipion EL seria el primero quiere decir que era UN HALAGO ya que escipion era el que hacia que el ANIBAL no fuera el mejor general es decir que lo encumbra al mejor general
El problema es que Anibal no sabia nada de historia. El si estaba a la altura de Alejandro y Escipion……pero Anibal solo conocia generales griegos…..y para su escaso conocimiento Pirro era bueno.
Pero Sargon de Acad o Ciro el grande de Persia eran mejores estrategas.
A favor de Pirro se enfrento a los mejores guerreros de la historia, esas temibles legiones que se retiraban en orden (algo increible en un ejercito antiguo) de las que reconocio: «Con un ejercito asi habria conquistado el mundo»
Los mejores?
Alejandro, César, Belisario.
El PEOR de todos los tiempos es el general cholombiano alejo bavas quien dijo que él fue capaz de incautar MANPADS dizque de la II guerra mundial (los inventaron muchos años después) y autor además de esta tremenda frase célebre: «Cuando la marrana chilla es porque el lazo la aprieta». Propuso también emular en Colombia los «soldados universales» igual que en la película de Jean-Claude Van Damme, genial no?
Jejejejeje ese tal jeneral chibchombiano imbécil de alejandro bavas es un idiota de nacimiento..! el peor de la historia..!! , cómo es que llego a ser comandante del ejército cholombiano? igual allá en ese país todos son cholos, un pobre pueblo corrupto, inculto, vulgar, mediocre, indígenas atrasados y míseros..!