La iniciativa del juez Baltasar Garzón de crear un registro de los desaparecidos de la Guerra Civil y de los años de franquismo ha dado muchos titulares (Garzón estará encantado).
Tengo mi propia opinión del tema, pero sólo me atreveré a decir que:
El juez Garzón es a la judicatura, lo que Rodríguez Menéndez a la abogacía. ¿Qué no harían por una portada?
Pero mejor que yo, vamos a reproducir las palabras de Stanley Payne (reputado hispanista, miembro de la Real Academia de la Historia y autor de varios libros de la Guerra Civil) sobre la última “portada” del juez Garzón.
“Todo el mundo sabe que Garzón es un narcisista egomaníaco sin el menor respeto ni a la ley ni a la verdad y dignidad”
“siempre dispuesto a lanzarse a cualquier extravagancia que le pueda dar más publicidad”
“Como consecuencia de la llamada Ley de Memoria Histórica de hace casi un año sólo 90 personas se han presentado para las reparaciones. Las iniciativas parecen venir no de víctimas sino de las elites políticas buscando argumentos”
Estas declaraciones están extraídas de Periodistadigital
Artículos relacionados:
Popularidad: 
Es conocido el gusto por el divismo del juez Garzón, pero de ahí a compararlo con Rodriguez Menendez me parece totalmente fuera de lugar.
Por otro lado la iniciativa de la identificación de todas las víctimas es algo totalmente irrealizable por las siguientes razones:
- La mayoría de los testigos ya han muerto o son muy ancianos
- La institución que más documentación posee sobre el asunto es la iglesia católica, y por supuesto no va a colaborar en aclarar unos sucesos en los que fue cuando menos cómplice.
todo esto no quita el que sea obligación de todas las administraciones el tratar de recuperar los restos y darles una sepultura digna y el reconocimiento que todo ser humano merece.
Esto no es reabrir heridas es tratar de cerrarlas de una vez por todas.
Un saludo,
Hola delamata.
La comparación es por lo mediático de los dos (les gusta una portada más que a un tonto una piruleta).
En relación con la Iglesia, es cierto que durante el franquismo fueron de la mano, pero anteriormente la Iglesia (en concreto, muchos curas) también fueron víctimas.
Un saludo.
Estoy de acuerdo en lo de la portada, pero el bagaje de Garzón en la lucha antiterrorista no es similar al del segundo con la Bermudez….
en cuanto a lo de la Iglesia mi intención no es polemizar ni ver quien puso más muertos sobre la mesa en la guerra, ya que si hablamos de curas muertos el bando sublevado también fue responsable del fusilamiento de curas vascos, sucesos que se cortaron de raíz tras la intervención del Papa.
Lo que yo entiendo en esto de las fosas comunes es que se tiene que hacer el esfuerzo de recuperar todos los restos recuperables, ya sean de represaliados por las tropas de la República, por las de Franco o por la repatriación de los soldados de la División Azul enterrados en Rusia.
El problema añadido con los republicanos es que hasta hace poco ha sido una vergüenza familiar el contar un familiar fusilado, mientras que los caídos del otro bando si que han contado con un reconocimiento y un recuerdo como es debido.
Aquí no se trata de hacer un catálogo de buenos y malos ya que eso es algo que tenemos que tener claro todo el mundo.
buenos: los que trataron de sobrevivir sin perder la humanidad
malos: aquellos que hicieron del terror una forma de política y de vida
y en otra dimensión ya quedan los héroes que para mi fueron todos los que pusieron su vida en peligro para salvar las de sus semejantes aunque se trataran de personas del “otro” bando.
Por otro lado, lo de la ley de Memoria Histórica y que solo haya 90 peticiones, aquí puedo hablar en primera persona, mi bisabuelo fue condenado a muerte tras la guerra, posteriormente conmutado a cadena perpetua y al final salió tras 12 años en la cárcel. Mis 2 abuelos fueron encerrados en campos de concentración tras la guerra en África, uno de ellos volvió enfermo de paludismo y casi muerto (actualmente tiene 92 años) en fin a lo que voy, yo no voy a pedir que se anulen esas sentencias, sencillamente por que para mi es un motivo de orgullo el que mis antepasados fueran condenados por oponerse a una dictadura y esos documentos son la prueba de ello.
en fin espero no haberme enrollado demasiado ni que suene a partidista mi opinión, las consecuencias de la guerra a estas alturas hay que perdonarlas pero no olvidarlas sino queremos repetirlas.
Delamat, permite que también intervenga con mi opinión sobre algunas de las cuestiones que tocas.
Primero la comparación que realiza Javier es jocosa y dentro de un ambito humorístico, ya que lo que se puede decir del Sr. Garzón igual llenaba hojas y hojas del blog.
Segundo, tienes razón de que la Iglesia tuvo mucho que ver en esa guerra, unos murieron por apoyar y otros ocultaban los asesinatos, te recuerdo que hasta en la Iglesia, el Ejercito, la Guardia Civil y todos los que aquí quieras añadir estaban divididos en dos bandos.
Lo que les pasó a tus abuelos al igual que ha muchos de nuestros viejos familiares, fue consecuencia de unos actos que ellos, en aquellos momentos decirieron, hicieron bien o mal, ya da igual, fueron sus actos no los nuestros, en una Guerra Civil pierden todos, cuando una familia se mata entre sí, hermanos contra hermanos, ¿a quién les vamos a dar la razón?.
Por otro lado la Memoria Histórica, para crear esta memoria primero hay que saber la historia y creo que nuestros políticos la han politizado tanto que llegan a dar ASCO.
Por supuesto que estoy contigo en que tenemos que aprender, pero también olvidar los odios de nuestros mayores, ellos seguro que lo querrian así, desde que somos un país democrático solo deberíamos recordar la historia tal y como fue, entender el concepto de Guerra Civil que muchos aún en España no lo entiende, muchos de nuestros antepasados tuvieron que luchar OBLIGADOS sin saber porque luchaban.
Ojala se encuentren a esos muertos, ojala se les pueda enterrar, pero que no se cree polémica sobre una dictarura o sobre una Guerra Civil que no tiene nada que ver con la sociedad del pueblo español y democrático de nuestros días.
Saludos Cordiales.
Senovilla, totalmente de acuerdo en lo que dices.
Lo mio con la Iglesia he de reconocer que es personal, ya que hace tiempo que la considero (sobre todo a la española) una organización política más que religiosa, y que creo que la laicidad del estado no ha de ser un opción sino que es una necesidad.
Como dijo Rosa Diez en un mitin en las pasadas elecciones en la universidad, … “a los no creyentes nos debería dar igual quien dirija la iglesia”, pero eso no ocurre ¿por qué? por que la iglesia se resiste a perder el protagonismo y la influencia que tubo y se esfuerza en hacernos vivir a “todos” de acuerdo a sus opciones…
En fin que esto no tiene nada que ver que el post…. lo siento.
La Iglesia no obliga a nadie, que yo sepa, a vivir de acuerdo a sus opciones.
Es más, la Iglesia católica no dicta las reglas de la sociedad, como otras, sólo dicta la normas morales y éticas. Y estas normas se quedan en el plano personal. El hecho de no cumplir sus “normas” no acarrea ninguna sanción (ni económica ni social).
En estos días que nos toca vivir sólo tenemos que cumplir las normas sociales.
Esa “Iglesia” que tu describes poco o nada tiene que ver con la actual, gracias a Dios.
Un saludo
No creo que la solucion sea buena, puesto que se deberia de hablar de todas las victimas de un bando y de otro, y haberse echo con anterioridad.