Me cuentan desde Historia Antigua lo siguiente:
“Hace una semana publiqué un post sobre la Historicidad de Jesús, que fue muy seguido y suscitó apasionados debates entre mis lectores. Hubo 2 en especial que se enzarzaron en una elegantísima discusión sobre el tema, razonada y documentada… es decir, una auténtica gozada. Como fuese que se quedaron en tablas, les propuse desarrollar un tema cada cual desde su personal punto de vista, y me comprometí a publicar ambos trabajos. Al final, serían los propios lectores del blog quienes determinarían quien se lo había trabajado más y explicado mejor. El tema, uno de esos que tienen miga fina fina: El Concilio de Nicea.”
Podéis votar y opinar sobre esta cuestión,: supuso el Concilio de Nicea ¿un paso adelante? o el ¿ocaso de la civilización clásica?
Artículos relacionados:
- Errores al tratar con la Historia
- La Historia en Video.
- El primer anticonceptivo femenino de la Historia
- Segundo concurso ¿Quién o Qué?. Quinto QoQ
- Judíos y visigodos.
Popularidad: 
El Concilio de Nicea fue un atraso. Se perdió mucho tras aquel Concilio. No fue una buena noticia par la civilización clásica y marca el comienzo de la oscura Edad Media.
un abrazo.
Yo creo que son dos posturas enfrentadas y de difícil encuentro. El Concilio de Nicea sólo hizo que determinar un camino a seguir (estoy de acuerdo en que pudo no ser el mejor), poner un poco de orden en una maraña de ideas y confrontaciones. Respecto a los evangelios “autorizados” y los apócrifos son un cúmulo de contradicciones, entre los que se seleccionó los que determinaban una idea más homogénea (vuelvo a repetir que pudo no ser la mejor elección). Siempre existirá una gran confusión entorno a Jesucristo y todo lo que le rodea, los que quieran aprovecharse de los apócrifos (escribirán best seller) y podrán en duda la Iglesia, tal y como hoy la entendemos, y viceversa.
Conocer con certeza los eventos históricos y el devenir ideológico de los concilios nos ilumina sobre cómo evoluciona el cristianismo y hacia donde deviene.