Veamos, Roma fue conquistada varias veces. Sabemos de al menos una, la de Brennus (nombre este totalmente ficticio, y basado en un cargo administrativo genérico de los galos y otros celtas), convenientemente disfrazada de derrota heroico-honorable, también existen con bastante seguridad otras dos conquistas de la ciudad, retrocediendo aún más en el tiempo. Ninguna de ellas supuso mayor problema, y la conquista de Roma por Aníbal no hubiera supuesto, en absoluto, la derrota de Roma. Por otro lado, pienso que no le hubiera sido nada difícil derrotarla por asedio.

La cosa es que para entonces, Roma ya era un tinglado muy grande, más y más sólido que Cartago, que era simplemente un emporio mercantil con tentáculos políticos (Roma era un cuartelillo puro y duro que todo lo “arreglaba” a hostias). La caída de Roma no hubiera significado más que un impacto moral, que muy bien podría haberse vuelto en contra de Aníbal (si la conquista y la respeta, malo, si la conquista y la destruye, peor). No olvidemos que Roma estaba con una agresividad ofensiva brutal, despachando legiones a Hispania para privar a Aníbal no sólo de sus únicos recursos, sino para quedarse con ellos y emplearlos en su provecho.

Simplemente, Aníbal no tenía recursos, y la toma de Roma no servía para nada. Ni siquiera para apuntalar su posición política en la propia Cartago. El misterio de Aníbal más bien es ése, cómo se embarcó contra Roma con tan parcos apoyos, cuando tras la derrota de Zama consiguió él personalmente unas reformas políticas de primer orden en la propia Cartago y una regeneración sin precedentes que obligaron a la oligarquía amenazada (que nunca vio en Roma un gran enemigo, sólo una ladilla con la que repartir beneficios) a pedir ayuda a la propia Roma para deshacerse definitivamente de Aníbal. Cosa que Roma prestamente hizo, hasta terminar con él, en la seguridad de que un Aníbal con más recursos podía perfectamente cambiar el curso de la historia.

Pocos individuos pueden alegar esto xD.

¿Pero también sabía planificar y ganar una guerra? ¿Alguien un poco más versado que yo podría hacer un análisis estratégico de las guerras púnicas explicándolo?

Porque, hasta donde yo he leído sobre él, ni en Hispania, ni en Italia, ni en Asia Menor. Sabía como llegar con una fuerza muy inferior en número y ganar la batalla (lo de las serpientes en la costa Siria o Libanesa…) pero hacerse cuentas de donde están los aliados, por donde recibir refuerzos, por donde cortar las líneas de abastecimiento enemigas,… No, por ahí no lo veo tan fino.

me explico, ganó, pero sabía lo del punto 1 (Aliados de Roma) y el punto 2, por lo que un asedio a Roma con aliados alrededor era peligroso, más aún sabiendo que no tienes el apoyo de los tuyos (punto 6) y lo costoso de atravesar las murallas Punto 3, viendo que el Punto 4 no ocurría pasó al punto 5, y al no funcionar, se retiró al Sur para ver la situación desde la distancia, esperando asustar a alguien más, cosa que no ocurrió, quizás lo que todo su ejercito esperaba era que dado, su “odio eterno a Roma” muriesen matando, no haciendo calceta…. en fin solo el sabe lo que pensó